|
ÖZET: Danıştay kararında, başvuranın 657 sayılı Kanunun 108/E maddesi uyarınca aylıksız izin talebinin reddedilmesi üzerine yapılan değerlendirmeler ele alınmıştır. İdare, kamu hizmetlerinin kesintisiz yürütülmesi, artan güvenlik hizmetleri ve İstanbul’un asayiş sorunları gibi gerekçelerle başvurana izin verilmemesini hukuken geçerli ve makul bir sebebe dayandırmıştır.
Başvurunun reddine ilişkin karar, idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullandığını ortaya koymaktadır. İdarenin, başvuranın eşinin atanma durumunu ve başvuranın görev süresini dikkate alarak, izin talebini reddetmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu bağlamda, başvuranın aylıksız izin talebinin reddedilmesi işlemi hukuken geçerli bulunmuştur. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2021/4499-S.21.7304
BAŞVURU NO : 2020/99613
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
RET KARARI
EMNİYET GENEL MÜDÜRLÜĞÜ
BAŞVURUYA KONU İDARE :
BAŞVURUNUN KONUSU : 657 sayılı Kanunun 108 inci maddesi (E) bendi kapsamında aylıksız izin taleplidir.
BAŞVURU TARİHİ : 04/11/2020
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1) Başvuran özetle; İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi Polis Merkezi Amirliğinde
Polis Memuru olarak görev yaptığını, İnfaz ve Koruma Memuru olan eşi ’ın
Kartal H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan Pozantı M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna atanması sebebiyle Adana iline tayin talebinde bulunduğunu, 29/09/2020 tarihinde Personel
Bilgi Sistemi dilekçe takip modülü üzerinden 08/07/2020 tarihli talebinin uygun görülmediğini öğrendiğini, bu süreçte yaşamış oldukları zorluklar sebebiyle aylıksız izin hakkını 12 ay süreyle kullanma talepli 05/10/2020 tarihli başvurusunun da 20/10/2020 tarihinde uygun görülmediğini belirterek 657 sayılı Kanunun 108/E maddesine istinaden 12 ay süreyle aylıksız izin talebinin olumlu olarak değerlendirilmesini talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2) Kurumumuzun 18/11/2020 tarihli ve – sayılı bilgi ve belge talebine
istinaden İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından Kurumumuza gönderilmiş olan 21/12/2020 tarihli ve sayılı yazı ve eklerinde özetle;
2.1) İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden alınan 30/11/2020 tarihli yazıda; Kamu hizmetlerinin
sevk ve idaresinin kesintisiz olarak yürütülmesinin sağlanması, artan güvenlik hizmetinden dolayı oluşan görev yoğunluğu, aktif görevli personelin mevzuatta öngörülen çalışma sürelerinin üzerinde bir çalışmayla karşı karşıya bırakılmaması, ayrıca nitelikli personel ihtiyacından ve 657 sayılı Kanunun 108 inci maddesi kapsamında idarenin takdirine bırakılan izinlerin -Genel Müdürlük tarafından değerlendirilecek olması sebebiyle- olumsuz görüşle
Personel Daire Başkalığının takdirine bırakıldığının bildirildiği,
2.2) Uygulayıcı birimden alınan 10/12/2020 tarihli yazıda; Devlet Memurlarının Yer
Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin 9 uncu maddesi ile Emniyet
Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 38 inci maddesi düzenlemelerine yer verilerek başvuranın Zonguldak Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görev yapmaktayken şark sırası geldiğinden 01/06/2009 tarihli onay ile Şanlıurfa Emniyet
Müdürlüğü kadrosuna atamasının yapıldığı, 2014 yılı genel atama döneminde ilk şark görevini tamamlaması sonucunda 15 /05/2014 tarihli onay ile İstanbul Emniyet Müdürlüğü kadrosuna atamasının yapıldığı, hizmet süresi (10) yıl olan İstanbul Emniyet Müdürlüğü kadrosunda (6)
yıl görev yaptığının anlaşıldığı,
2.3) Başvuranın eşi hakkında Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına
İlişkin Yönetmeliğin 9 uncu maddesi uyarınca norm kadro sayılarına ilişkin hükümlerin uygulanamayacağının açık olduğu, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer
Değiştirme Yönetmeliğinde İstanbul Emniyet Müdürlüğü hizmet süresinin (10) yıl olduğu, başvuranın İstanbul Emniyet Müdürlüğü kadrosunda (6) yıl görev yaptığı ve hizmet süresini tamamlamadığının anlaşıldığı,
2.4) Başvuranın 27/07/2020 tarihli ve eşinin Kartal H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan
Pozantı M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna atanması sebebiyle Adana Emniyet Müdürlüğü kadrosuna atanma talepli dilekçesinin değerlendirildiği, PBS.Net üzerinden 28/09/2020 tarihinde talebinin uygun görülmediğinin başvurana bildirildiği,
2.5) Başvuranın İstanbul ilinin zorunlu hizmet süresi olan (10) yıllık süreyi tamamlamamış
olduğu, eşinin asil memur olduğu ve Adana iline isteğiyle atanmış olduğu, Devlet
Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin 9 uncu maddesi uyarınca Emniyet Hizmetleri Sınıfına mensup personelin eşi hakkında norm kadro sayılarına ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı dikkate alındığında, eşinin İstanbul iline atanma talebiyle kurumuna başvurması durumunda İstanbul iline atamasının yapılabileceğinden atamasının Adana iline yapılmasının uygun görülmediği,
2.6) İstanbul ilinin asayişe müessir olayların en çok olduğu illerden olduğu, geçtiğimiz yıllarda
çok sayıda vatandaşın ölümü ile sonuçlanan bombalı eylemler gerçekleştiği, nüfusu ve konumu itibariyle birçok etkinliğe ve organizasyona, toplantı ve gösteri yürüyüşlerine, siyasi parti etkinliklerine, spor müsabakalarına ev sahipliği yapan bir il olduğu ve başvuranın eşinin mevzuat hükümleri kapsamında İstanbul ilinde görevlendirilmesinde herhangi bir engel bulunmadığı hususlarının bildirildiği açıklamalarına yer verilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3) 2709 sayılı T.C. Anayasası’nın;
3.1) “Cumhuriyetin Nitelikleri” başlıklı 2 nci maddesinde; “Türkiye Cumhuriyeti,
toplumun huzuru, millî dayanışma ve adalet anlayışı içinde, insan haklarına saygılı, Atatürk milliyetçiliğine bağlı, başlangıçta belirtilen temel ilkelere dayanan, demokratik, lâik ve sosyal bir hukuk Devletidir.”,
3.2) “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü
maddesinde “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye kabul edilebilir koşulların oluşumu halinde tanınmış bir serbestidir. Keyfi bir hareket olmayıp ancak hukuka uygun olarak kullanılabilir. Hukuk Devleti olmanın gereği, idarenin takdir yetkisine dayalı olarak tesis ettikleri bireysel ya da düzenleyici işlemlerin hukuken geçerli ve objektif bir sebebe dayanmasıdır. Takdir yetkisine dayalı işlemlerin hukukun belirlediği sınırların ve eşitlik kuralı gözetilerek kamu yararına ve hizmetin gereklerine uygun şekilde, objektif makul ve geçerli neden ve gerekçelere dayalı olarak tesis edilmesi gerekir (Danıştay 8.
Dairesinin 27/01/2020 tarihli ve E.2010/2, K.2010/2 sayılı Kararı, https://www.corpus.com.tr/#!/Danistay, Erişim:26/02/2021).
10) İdare tarafından; kamu hizmetlerinin sevk ve idaresinin kesintisiz olarak yürütülmesinin
sağlanması, artan güvenlik hizmetinden dolayı oluşan görev yoğunluğu, aktif görevli personelin mevzuatta öngörülen çalışma sürelerinin üzerinde bir çalışmayla karşı karşıya bırakılmaması, nitelikli personel ihtiyacı olduğu ile İstanbul ilinin asayişe müessir olayların en çok yaşandığı illerden olduğu, geçtiğimiz yıllarda çok sayıda vatandaşın ölümü ile sonuçlanan bombalı eylemler gerçekleştiği, nüfusu ve konumu itibariyle birçok etkinliğe ve organizasyona, toplantı ve gösteri yürüyüşlerine, siyasi parti etkinliklerine, spor müsabakalarına ev sahipliği yapan bir il olduğu hususlarının ifade edildiği dikkate alındığında, başvurana ilgili idarece 657 sayılı
Kanunun 108 inci maddesi (E) bendi kapsamında aylıksız izin verilmemesi işleminin; mevzuatın belirlediği sınırlar içinde hukuken geçerli ve makul bir sebebe dayandırıldığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda tesis edildiği değerlendirilmiştir.
11) Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde; 657 sayılı Kanunun 108 inci
maddesi (E) bendi kapsamında aylıksız izin verilmesi hususunda idareye takdir hakkı tanınmış olduğu, idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair dosya kapsamında herhangi bir veriye rastlanmadığı anlaşılmakla başvuruya konu edilmiş olan aylıksız izin talebinin reddedilmesi işleminde hukuka ve hakkaniyete aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
12) İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede
yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6’ncı maddesinde yer verilmiş olup söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; Kurumumuzca istenilen bilgi ve belgelerin idare tarafından süresi içerisinde, tam ve gerekçeli olarak Kurumumuza gönderilmiş olduğu tespit edilmiştir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
13) 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının
başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup İstanbul İdare Mahkemesine yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN REDDİNE,
Kararın BAŞVURANA ve EMNİYET GENEL MÜDÜRLÜĞÜNE tebliğine
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
e-imzalıdır
Sadettin KALKAN
Kamu Başdenetçisi V.