|
ÖZET: Başvuran, Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı olarak giyim yardımı ve saha tazminatı talep etmiştir. İdare, başvuranın büroda bilgisayar teknisyeni olarak görev yaptığını ve bu nedenle açık arazi şartlarında çalışmadığını belirterek talebi reddetmiştir. İdare, başvuranın 2019 yılında açık arazi şartlarında görev yapmış olmasına rağmen, 2020 yılında bu yardımları alacaklar listesinde yer almadığını ve bunun kişisel bir durum olmadığını, diğer teknisyenlerin de benzer şekilde yardımlardan mahrum kaldığını ifade etmiştir.
Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuranın mevzuatta belirtilen şartları taşımadığını ve dolayısıyla giyim yardımı ve saha tazminatından yararlandırılmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varmıştır. Bu değerlendirme, başvuranın görev tanımının, koruyucu giyim yardımı için gerekli olan açık arazi şartlarında çalışmayı içermediği gerekçesiyle yapılmıştır. Sonuç olarak, başvurunun reddine karar verilmiştir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2021/13416-S.21.21561
BAŞVURU NO : 2021/7360
KARAR TARİHİ : 20/09/2021
RET KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI
Koruyucu giyim yardımından faydalanma talebi hk.
BAŞVURUNUN KONUSU :
BAŞVURU TARİHİ : 07/04/2021
II. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Kurumumuza yapılan başvuru ve eklerinde, başvuran 29/06/2015 tarihinden bu yana teknisyen olarak
Çorum İl Milli Eğitim Müdürlüğünde görev yaptığını, 2016-2019 yılları arasında almış olduğu giysi yardımı ücreti 2020- 2021 yıllarında ödenmediğini, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 45. maddesinde
“Hiç bir memur sınıfının dışında ve sınıfının içindeki derecesinin altında bir derecenin görevinde çalıştırılamaz” hükmü bulunmasına rağmen Çorum İl Milli Eğitim Müdürlüğünde Özel Öğretim
Bölümünde fiilen teknisyen olarak görev yaptığını, bölüm görev dağılımı onayı incelendiğinde bilgisayar teknisyenin görevlerini ofiste ve arazide gerçekleştirdiğinin anlaşılacağını, ilgili idare tarafından teknik personel olarak görev yapmadığı iddia edilerek giysi yardımı ücreti vb diğer tazminatlardan mahrum bırakıldığını, Milli Eğitim Müdürlüğünde görevli diğer teknisyenlerin giysi yardımı ve saha tazminatı aldığını ancak kendisine ödenmediğini ifade ederek giysi yardımı ve saha tazminatının ödenmesini talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Başvuruya konu iddialar hakkındaki bilgi ve belge talebimize istinaden Çorum Valiliği İl Milli
Eğitim Müdürlüğü tarafından gönderilen 26/05/2021 tarihli ve yazıda özetle;
2.1. Teknik hizmetler sınıfına dahil teknisyen unvanlı kadroda bilgisayar teknisyeni olarak görev yaptığını,
2.2. ; Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 26/03/2007 tarih ve 5453 sayılı yazısında “Arazide çalışan teknik personelin teknik hizmetler sınıfında olan personelin giyim eşyasından yararlanabilmesi için yıllık çalışma programları çerçevesinde ayın yıl içeresinde en az toplam 3 ay süre ile fiilen arazide çalışmalarını öngörmektedir.” denildiği, başvuranın fiilen arazide çalışmadığı,
2.3. Başvuranın açık arazi şartlarında görev yapmaması ve hâlihazırda Çorum Valiliği İl Milli Eğitim
Müdürlüğü binasında bilgisayar teknisyeni olarak görev yapması nedeniyle başvuranın asıl görevinin şantiye, atölye, laboratuvar, yer altı ve açık arazi şartlarında görev yapanlar ile kimyasal, biyolojik, radyolojik ve nükleer gibi atık zehirli maddelerin denetimini yapan teknik personel kapsamında bulunmadığı,
açıklamalarına yer verilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. “18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan
Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…”, 4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun Görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.” 5. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun “Giyecek Yardımı” başlıklı 211 inci Maddesinde; “Devlet memurlarından hangilerinin ne şekilde giyecek yardımından faydalanacakları Maliye Bakanlığı ile
Başbakanlık Devlet Personel Başkanlığının birlikte hazırlayacakları bir yönetmelik ile tespit olunur.”, 6. 17.09.1991 tarih ve 210016 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Memurlara Yapılacak Giyecek
Yardımı Yönetmeliği’nin; 6.1. “Giyecek Yardımından Yararlanma Şekli” başlıklı 4 üncü Maddesinde: “Giyecek yardımı kurum tarafından temin edilir ve ayni olarak verilir. Bu yardım karşılığında çek, kupon veya benzeri kağıtlar verilemez ve nakdi bir ödemede bulunulamaz. Ayrıca, bu yardım için memura fatura karşılığı bir ödeme yapılamaz…”, 6.2. “Giyecek Yardımının Verilmesinde Uyulacak Esaslar” başlıklı 11 inci Maddesinde: “Kurum ve kuruluşlar, verilecek giyim eşyalarını Maliye ve Gümrük Bakanlığınca belirlenecek standart fiyatları göz önünde bulundurmak suretiyle tabi oldukları ihale mevzuatına göre karşılarlar”, 7. Koruyucu Giyim Malzemesi Hakkında Usul ve Esasların 9. Maddesinde; “Kurumlar tarafından giyim eşyalarının verilmesinde ekli cetveller esas alınarak personelin kadro unvanı, sınıfı, sayısı ve hizmet yerlerine göre dağıtım listeleri düzenlenir. Giyecek yardımı harcama yetkililerince onaylanan bu listelere
̈ gore yapılır. “ düzenlemeleri bulunmaktadır.
IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
8. Başvuranın iddiaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; idarece tesis edilmiş olan işlemde hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit edilemediğinden, başvurunun reddi yönünde hazırlanan “Ret Karar Önerisi” Kamu Başdenetçisine sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme 9. Başvuran, giyim yardımı ve saha tazminatı verilmesini talep etmektedir.
10. İdare ise başvuranın talebini, hâlihazırda büroda bilgisayar teknisyeni ünvanı ile görev yapması nedeniyle mevzuatta belirtilen şekilde açık arazi şartlarında görev yapmaması ve asıl görevinin şantiye, atölye, laboratuvar, yer altı ve açık arazi şartlarında görev yapanlar ile kimyasal, biyolojik, radyolojik ve nükleer gibi atık zehirli maddelerin denetimini yapan teknik personel kapsamında bulunmaması nedeniyle reddetmiştir.
11. Somut olayda, İdare başvuranın 2019 yılında açık arazi şartlarında görev yapması nedeniyle koruyucu giyim malzemesi onay listesine yazıldığını ve anılan yardımı aldığını ancak 2020 yılında görevi nedeniyle bu yardımı alacaklar listesinde yer almadığını, bu uygulamanın kişisel olmadığını, yapılan görevlendirmeler neticesinde 2020 ve 2021 yıllarında giyim yardımı alan teknisyen sayısında azalmalar görüldüğü, başvuran tarafından da aksi yönde bir görevlendirme yapıldığına ilişkin bilgi ve belge sunulamadığı belirlenmiştir.
12. Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde, başvuranın mevzuatta yer alan şantiye, atölye, laboratuvar, yer altı ve açık arazi şartlarında görev yapan ile asıl görevi kimyasal, biyolojik, radyolojik ve nükleer gibi atık zehirli maddeleri denetimini yapan teknik personel kapsamında yer almaması ve yeri değişmiş olsa bile en baştan 2020 yılı Onay listesinde yer almamış olması nedeniyle koruyucu giyim yardımından yararlandırılmaması ve saha tazminatı ödenmemesi işleminde hukuka ve hakkaniyete aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 13. 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu
Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde iyi yönetim ilkelerine yer verilmiş olup; idare tarafından, Kurumumuzca talep edilen bilgi ve belgeler süresi içinde gönderildiğinden ve Gönderme Kararımız üzerine hem başvurana hem de Kurumumuza kısa sürede cevap verdiğinden “kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi” ilkesine uygun hareket edildiği; ancak, başvuranın talebini reddederken bu işlem karşısında hangi sürede hangi mercilere başvurabileceğinin gösterilmemiş olması sebebiyle “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uyulmadığı tespit edilmiş olup, idareden bundan böyle bu ilkeye de uyması beklenmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
14. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa)
dava açma süresinden kalan süre, kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Çorum İdare Mahkemesine yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN REDDİNE, Bu Ret Kararının, BAŞVURANA ve MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞINA tebliğ edilmesine, /
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi
/