Mevzuata aykırı şeflik atamasında tazminat gerekliliği ve kamu zararı değerlendirmesi (Sayıştay)

KONU: Mevzuata aykırı olarak şeflik görevine atama

4- 214 sayılı ilamın 23 üncü maddesiyle; …’ın mevzuata aykırı olarak şeflik görevine atanması sonucunda …TL’ ye verilen tazmin hükmünün 11.04.2018 tarih ve 44299 sayılı Temyiz Kurulu Kararının 4 . maddesiyle tasdikine karar verilmiştir.

Sorumlular; Gerçekleştirme Görevlileri (Bordro ve Tahakkuk Şube Müdürü) …ve (Bordro ve Tahakkuk Şube Müdürü) …göndermiş oldukları ortak temyiz dilekçesinde özetle;

Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in kapsam başlıklı 2.maddesinde ” Bu yönetmelik, il özel idareleri, belediyeler ve bu idarelerin bağlı kuruluşları ile bunların kurdukları birlik, müessese, işletme ve bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine tabi olarak görev yapan devlet memurlarından, 5.maddede sayılan kadrolara görevde yükselme veya unvan değişikliği suretiyle atanacakları kapsar.” hükmüne yer verildiğini, yine aynı Yönetmeliğin 5.maddesinde Görevde yükselmeye tabi kadrolar,

A) Yönetim Hizmetleri Grubu

1.Müdür, şube müdürü 

2.Koruma ve güvenlik görevlisi amiri

B) Hukuk Hizmetleri Grubu 1.Hukuk Müşaviri

C) Bilgi İşlem Hizmetleri Grubu

1. Çözümleyici

Ç)Araştırma, Planlama ve Savunma Hizmetleri Grubu 1.Uzman, sivil savunma uzmanı

D) İdari Hizmetler Grubu

1. Ayniyat saymanı, muhasebeci, kontrol memuru, eğitmen

2. Bilgisayar işletmeni, veri hazırlama kontrol işletmeni, veznedar, anbar memuru, ayniyat memuru, belediye trafik memuru, bilet satış memuru, evlendirme memuru, gemi adamı, koruma ve güvenlik görevlisi, gişe memuru, memur, sayaç memuru, tahsildar, şoför.

E) Yardımcı Hizmetler Grubu

1. Aşçı, bahçıvan, bekçi, dağıtıcı, gassal, hasta bakıcı, hayvan bakıcısı, hayvan kesicisi, hizmetli, çocuk bakıcısı, gemici, bakıcı anne, temizlik hizmetlisi, kaloriferci, sağlık teknisyen yardımcısı, teknisyen yardımcısı, matbaacı olarak belirtilmiştir.

Aynı yönetmeliğin 20/c maddesinde “Bu yönetmelik kapsamı dışında bulunan daha üst görevlerde, en az 6 ay süreyle çalışmış olanlar, aranan şartları taşımları kaydıyla, bu yönetmeliğin 5.maddesinde yer alan “yönetim”, “araştırma, planlama ve savunma hizmetleri”,(…) hizmetleri gruplarında gösterilen kadrolara sınavsız atanabilir. Bu yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolara sınavsız atanmak için altı ay çalışmış olmak şartı aranmaz.” hükmünün yer aldığını,

Tüm bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde, Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in kapsam başlıklı 2.maddesine göre, bu Yönetmeliğin il özel idareleri, belediyeler ve bu idarelerin bağlı kuruluşları ile bunların kurdukları birlik, müessese, işletme ve bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine tabi olarak görev yapan devlet memurlarından 5.maddede sayılan kadrolara görevde yükselme veya unvan değişikliği suretiyle atanacakları kapsadığı ve aynı Yönetmeliğin 20/c maddesine göre de, bu Yönetmelik kapsamı dışında bulunan daha üst görevlerde en az 6 ay süreyle çalışmış olanların aranan şartları taşımaları kaydıyla bu yönetmeliğin 5.maddesinde yer alan “araştırma, planlama ve savunma hizmetleri”, (…) hizmetleri gruplarında gösterilen kadrolara sınavsız atanabileceği dolayısıyla en az 6 aylık çalışma süresinin bu Yönetmelik kapsamı dışında bulunan üst görevleri kapsadığını, bu Yönetmelik kapsamında görev yapılan üst kadrolarda yapılan görevlerde ise herhangi bir sürenin aranmadığının anlaşıldığını,

İlgilinin … Belediye Başkanlığında, Belediye Başkan Yardımcılığına 07/07/2014 tarihinde, … Büyükşehir Belediye Başkanlığında Şef olarak 12/08/2014 tarihinden itibaren görev yapmaya başlaması; Mahalli idareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik 20. Maddesinin c bendi; “Bu yönetmelik kapsamı dışında bulunan daha üst görevlerde, en az 6 ay süreyle çalışmış olanlar, aranan şartları taşımaları kaydıyla, bu yönetmeliğin 5.maddesinde yer alan “yönetim”, “araştırma, planlama ve savunma hizmetleri”, (…) hizmetleri gruplarında gösterilen kadrolara sınavsız atanabilir. Bu yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolara sınavsız atanabilir. Bu yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolara sınavsız atanmak için altı ay çalışmış olmak şartı aranmaz.” hükmü gereğince daire başkanlığı kadrosunda altı ay çalışma şartını yerine getirmediğinden bahisle Şef kadrosuna yapılan atamanın iptal edildiğini,

Dava konusu olayda, yukarıda yer verilen mevzuat çerçevesinde anılan Yönetmeliğin 20/c maddesi gereğince her ne kadar davacının altı ay çalışmış olma şartını taşımadığından bahisle Şef kadrosuna yapılan atamanın iptali gerektiği belirtilerek kadrosu iptal edilmişse de yine aynı Yönetmeliğin kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu yönetmelik, il özel idareleri, belediyeler ve bu idarelerin bağlı kuruluşları ile bunların kurdukları birlik, müessese, işletme ve bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine tabi olarak görev yapan devlet memurlarından, 5.maddede sayılan kadrolara görevde yükselme veya unvan değişikliği suretiyle atanacakları kapsar.” hükmüne yer verildiğini ve bu hüküm doğrultusunda ilgilinin öncesinde kurumda Daire Başkanı olarak görev yapması nedeni ile Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in kapsam başlıklı 2.maddesine göre bu Yönetmelik kapsamında olduğunu, dolaysıyla Yönetmelik kapsamı dışında kalmadığı dikkate alındığında Şef kadrosuna atamada mezkur Yönetmeliğin 20/c maddesine göre kapsam dışındaki personellerde aranacak olan altı ay çalışma şartının ilgili personeli kapsamadığını, ilgilinin Şef kadrosuna atanmasında hukuka aykırılık bulunmadığını,

Benzer bir dava konusu olan …’nin mevzuata aykırı şube müdürlüğü görevine atanması suretiyle kamu zararına sebebiyet verilmesine dair verilen karara itiraz olarak … tarafından … 2. idare Mahkemesinde 2016/436E. Sayı ile açılan davanın, mahkemenin 18.05.2017 tarih ve 2017/697 K. Sayılı kararı ile dava konusu işlemin İPTALİNE karar verdiğini, Ekte sunulduğunu, bu sebeple verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Başsavcılık mütalaasında;

“Düzeltme dilekçesi ile; …’ın Şef kadrosuna asaleten atanma şartlan taşımadığı halde bu göreve atanması sonucu bu kadro için öngörülen ödemesinin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek 14 sayılı ilamın 23. Maddesi ile ilgili Temyiz Kumlunun 44299 tutanak nolu kararının düzeltilmesini talep etmektedir.

Düzeltme dilekçesinde iddia edilen hususlar hem Daire kararında hem de Temyiz Kurulu kararında karşılandığından 6085 sayılı Kanunun 57 maddesinde belirtilen düzeltme sebepleri talebi uygun değildir.

Bu nedenlerle sorumluların, karar düzeltme talebinin reddine hükmedilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmektedir.

Arz ederim.” Denilmiştir.

Dosyadaki mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra;

Gereği Görüşüldü

214 sayılı ilamın 23 üncü maddesiyle; …’ın mevzuata aykırı olarak şeflik görevine atanması sonucunda …TL’ ye verilen tazmin hükmünün 11.04.2018 tarih ve 44299 sayılı Temyiz Kurulu Kararının 4 . maddesiyle tasdikine karar verilmiştir.

04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in “Hizmet grupları arasında geçişler” başlıklı 20 nci maddesinde ise:

“Bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinde düzenlenmiş olan hizmet grupları arasındaki geçişler aşağıdaki esaslar çerçevesinde yapılır.

a) …

c) Bu Yönetmelik kapsamı dışında bulunan daha üst görevlerde, en az altı ay süreyle çalışmış olanlar, aranan şartları taşımaları kaydıyla, bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinde yer alan “yönetim”, “araştırma, planlama ve savunma hizmetleri” hizmetleri gruplarında gösterilen kadrolara sınavsız atanabilir. Bu Yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolara sınavsız atanmak için altı ay çalışmış olmak şartı aranmaz. …”

denilmektedir.

Buna göre; Yönetmelik kapsamı dışında bulunan daha üst görevlerde, en az altı ay süreyle çalışmış olanlar, aranan şartları taşımaları kaydıyla, Yönetmeliğin 5 inci maddesinde yer alan yönetim hizmetleri gruplarında gösterilen kadrolara sınavsız atanabileceklerdir.

Rapor dosyasının incelenmesinden; …’ın, … Belediyesinde memur olarak görev yapmaktayken 07.07.2014 tarihinde … Belediyesine Belediye Başkan Yardımcısı olarak atandığı, 12.08.2014 tarihinde ise … Büyükşehir Belediyesine naklen şef olarak atandığı görülmektedir. Belediye Başkan Yardımcılığı kadrosu, her ne kadar Yönetmeliğin 20 nci maddesi uyarınca yönetmelik kapsamında bulunmayan daha üst görev tanımına girmekte ise de, söz konusu madde kapsamında şefliğe atanabilmek için kişinin bu görevi en az altı ay süreyle yapmış olması gerekmektedir. … ise Belediye Başkan Yardımcılığı görevinde sadece otuz beş gün (12.08.2014 – 07.07.2014 = 35 gün) bulunmuştur. Bu sebeple ilgilinin vekaleten atandığı kadroya ait zam ve tazminatlardan yararlanabilmesi mümkün değildir.

Sorumlular, her ne kadar konuya ilişkin başka bir kişi tarafından açılan bir davada … 2. İdare Mahkemesi’nin vermiş olduğu kararı dilekçeleri ekinde göndermiş olsalar da 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 78 inci maddesinde yer alan; “Adli, İdari ve askeri mahkemelerce verilen hükümler, Sayıştay’ın denetim yapmasına ve hükme bağlamasına engel değildir.” hükmü gereğince bu durumun Sayıştay yargılaması açısından bağlayıcılığı bulunmamaktadır.

Sorumlular savunmalarında ayrıca Yönetmeliğin kapsam başlıklı 2 nci maddesinde belediyelerin de sayıldığından hareketle, belediyelerdeki daire başkanlığı kadrosunun (Uyuşmazlığa konu kadro Belediye Başkan Yardımcılığı olmakla birlikte sorumlular savunmalarında Daire Başkanlığı kadrosunu nazara vermekte olup bu durumun sehven olduğu değerlendirilmektedir.) da yönetmeliğe tabi olduğunu, dolayısıyla daire başkanlığından şefliğe atanmada yönetmeliğin 20/c maddesinde belirtilen yönetmelik kapsamı dışındaki personellerde aranacak olan altı ay çalışma şartının ilgili personeli kapsamadığını ifade etmiş iseler de; yönetmeliğin 20/c maddesinde geçen “Bu Yönetmelik kapsamı dışında bulunan daha üst görevlerde,…” ibaresiyle anlatılmak istenen, yönetmelik kapsamı dışındaki “kamu idare, kurum ve kuruluşları değil” yönetmelik kapsamında olan idareler arasında yer alıp yönetmelik kapsamı dışında kalan “görev” lerdir.

Bu itibarla, 11.04.2018 tarih ve 44299 sayılı Temyiz Kurulu Kararının 4. maddesinde KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, (Üyeler … ile …’nun aşağıda yazılı karşı oy gerekçelerine karşı) oyçokluğu ile,

Karar verildiği 08.05.2019 tarih ve 46217 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi

Üye …’ın karşı oy gerekçesi;

İlamda; …’ın mevzuata aykırı olarak, Şefliğe atanması nedeniyle …TL’nin tazminine karar verilmiştir.

Rapor dosyasının incelenmesinden; …’ın … Belediyesinde memur olarak görev yapmaktayken, 07.07.2014 tarihinde bu belediyede belediye başkan yardımcısı olduğu, 12.08.2014 tarihinde ise … Büyükşehir Belediyesine Şef olarak naklen atandığı görülmüştür. Belediye Başkan Yardımcılığı; 04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 20 nci maddesine göre yönetmelik kapsamında bulunmayan daha üst görev ise de, söz konusu bu madde kapsamında Belediye başkan Yardımcılığından Şube Müdürlüğüne atanabilmek için, anılan kişinin bu görevde (daire başkanlığı) en az altı ay süreyle çalışmış olması gerekmektedir. … ise belediye başkan yardımcılığı görevinde sadece 35 gün çalıştığı görülmüştür.

Her ne kadar söz konusu kişinin, Daire Başkanlığı görevinden Şube Müdürlüğüne atanması, ilamda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı ise de; söz konusu personel belediyede şube müdürü olarak istihdam edilmiş, kendisine de bu hizmetin karşılığı ödemeler yapılmıştır. Bu duruma göre; anılan kişiye yapılan ödemenin kamu zararı olarak değerlendirilmesi hukuken mümkün değildir.

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50. Maddesine göre, mevzuata aykırı olan ancak kamu zararının bulunmadığı böyle durumlarda, gerektiğinde konunun ilgili mercilere bildirilmesine karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla karar düzeltme taleplerinin kabul edilerek, 11.04.2018 tarih ve 44299 sayılı Temyiz Kurulu Kararının 4. Maddesinin düzeltilerek, mevzuata aykırı olarak atama yapan kamu görevlileri hakkında cezai/disiplin hükümlerinin uygulanması için, konunun İçişleri Bakanlığı’na yazılmasını teminen 214 sayılı İlamın 23. Maddesiyle …TL’ye ilişkin verilen tazmin hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekir.

Üye …’nun karşı oy gerekçesi

Rapor dosyasının incelenmesinden; …’ın … Belediyesinde memur olarak görev yapmaktayken, 07.07.2014 tarihinde bu belediyede belediye başkan yardımcısı olduğu, 12.08.2014 tarihinde ise … Büyükşehir Belediyesine Şef olarak naklen atandığı görülmüştür. Belediye Başkan Yardımcılığı; 04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 20 nci maddesine göre yönetmelik kapsamında bulunmayan daha üst görev ise de, söz konusu bu madde kapsamında Belediye başkan Yardımcılığından Şube Müdürlüğüne atanabilmek için, anılan kişinin bu görevde (daire başkanlığı) en az altı ay süreyle çalışmış olması gerekmektedir. … ise belediye başkan yardımcılığı görevinde sadece 35 gün çalıştığı görülmüştür.

Her ne kadar söz konusu kişinin, Daire Başkanlığı görevinden Şube Müdürlüğüne atanması, ilamda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı ise de; söz konusu personel belediyede şube müdürü olarak istihdam edilmiş, kendisine de bu hizmetin karşılığı ödemeler yapılmıştır. Bu duruma göre; anılan kişiye yapılan ödemenin kamu zararı olarak değerlendirilmesi hukuken mümkün değildir. Bu itibarla karar düzeltme taleplerinin kabul edilerek, 11.04.2018 tarih ve 44299 sayılı Temyiz Kurulu Kararının 4. Maddesinin düzeltilerek, 214 sayılı İlamın 23. Maddesiyle …TL’ye ilişkin tazmin hükmünün