|
ÖZET: Karadeniz Teknik Üniversitesi’nde yapılan araştırma görevlisi alım sınavına başvuran bir aday, sınav sonucunun beklediği seviyenin altında olduğunu belirterek yeniden değerlendirme talep etmiştir. İdare, başvuranın itirazını incelemiş ve sınav sonuçlarında herhangi bir değişiklik yapılmadığını bildirmiştir. Uyuşmazlık, başvuranın sınav kâğıdının değerlendirilmesinin objektif olmadığı iddiası üzerine yoğunlaşmıştır.
Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuranın iddialarını ve idarenin açıklamalarını değerlendirerek, sınav sürecinin mevzuata uygun yürütüldüğünü ve yapılan değerlendirmenin nesnel kriterlere dayandığını tespit etmiştir. Sınav sonuçları, ALES puanı, lisans mezuniyet notu, yabancı dil puanı ve giriş sınavı notuna göre hesaplanmış ve bu hesaplamalar sonucunda başvuranın puanı, sınavı kazanan adayın puanının altında kalmıştır. Bu nedenle, başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, başvuranın sınav değerlendirmesiyle ilgili itirazı, hukuki ve nesnel kriterler çerçevesinde incelenmiş ve idarenin kararının hukuka uygun olduğu belirlenmiştir. |
T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU
(OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2022/7890-S.22.12106
BAŞVURU NO : 2021/21551
KARAR TARİHİ : 20/06/2022
RET KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : KARADENİZ TEKNİK ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ
BAŞVURUNUN KONUSU : Araştırma görevlisi alımı için yapılan sınavın yeniden değerlendirilmesi talebine ilişkindir
BAŞVURU TARİHİ : 20/12/2021
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Kurumumuza yapılan başvuruda başvuran; Kurumumuza yapılan başvuruda başvuran; Karadeniz
Teknik Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi İşletme Bölümü tarafından açılan Sayısal Yöntemler
Anabilim Dalı Araştırma Görevliliği kadrosuna başvurduğunu, giriş sınavın sonucunun beklediğinin altında geldiğini, sınavın yeniden değerlendirilmesini talep ettiğini ancak herhangi bir değişikliğin olmadığının söylendiğini belirterek sınavın yeniden incelenmesini talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzun bilgi belge isteme yazısına istinaden Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü
Personel Daire Başkanlığı tarafından gönderilen 21/01/20212 tarih ve – – sayılı cevabi yazıda özetle; 2.1. Üniversitenin İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi İşletme Bölümü Sayısal Yöntemler Anabilim Dalı
İçin (İlan No:362) 22/09/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan araştırma görevlisi kadrosu ilanı ile ilgili olarak, talep edilen belgelerin dosya ekinde gönderildiği, 2.2. Başvuru konusu hakkında yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığı, Hususları ifade edilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. 18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın; 3.1. “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü
ve dördüncü fıkraları; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi
Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.” 3.2. “Kamu hizmetlerine girme hakkı” başlıklı 70 inci maddesi; “Her Türk, kamu hizmetlerine girme hakkına sahiptir. Hizmete alınmada, görevin gerektirdiği niteliklerden başka hiçbir ayırım gözetilemez.” 4. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrası; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.” 5. 04/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kurumu Kanunu’nun; 5.1. “Araştırma görevlileri” başlıklı 33 üncü maddesi; “Araştırma görevlileri, yükseköğretim kurumlarında yapılan araştırma, inceleme ve deneylerde yardımcı olan ve yetkili organlarca verilen ilgili diğer görevleri yapan öğretim elemanıdır. (Ek cümle:15/4/20207243/4 md.) Araştırma görevlisi kadrosuna başvurabilmek için sınavın yapıldığı yılın ocak ayının birinci günü itibarıyla otuz beş yaşını doldurmamış olmak gerekir. Bunlar ilgili anabilim veya ana sanat dalı başkanlarının önerisi, Bölüm Başkanı, Dekan, enstitü, yüksekokul veya konservatuvar müdürünün olumlu görüşü üzerine rektörün onayı ile araştırma görevlisi kadrolarına en çok üç yıl süre ile atanırlar; atanma süresi sonunda görevleri kendiliğinden sona erer.(Ek cümle: 21/4/2005 – 5335/10 md.) Bunlar aynı usulle yeniden atanabilirler.” 5.2. “Lisansüstü öğretim” başlıklı 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi; “Lisans üstü öğretim yapan öğrenciler, kendilerine tahsis edilebilecek burslardan yararlanabilecekleri gibi, her defasında bir yıl için olmak üzere araştırma görevlisi kadrosuna da atanabilirler.” 5.3. “Araştırma görevlisi istihdamı” başlıklı Ek 38 inci maddesi; “Yükseköğretim kurumları araştırma görevlisi kadrolarına atamalar, 33 üncü maddede belirtilen usule uygun olarak 50 nci maddenin birinci fıkrasının (d) bendi kapsamında yapılır. Bu kapsamda atananlardan doktora veya sanatta yeterlik eğitimlerini tamamlayanların en fazla %20’si doktora veya sanatta yeterlik eğitimini tamamladıkları kurumların senatolarınca belirlenen ve Yükseköğretim Kurulunca onaylanan performansa dayalı kriterler çerçevesinde doktor öğretim üyesi kadrolarına atanabilir. Bu kapsamda atanamayanların, doktora veya sanatta yeterlik eğitimini tamamladıkları kurumların öğretim üyesi kadrolarına atanabilmeleri için en az bir eğitim-öğretim yılı yurt içinde veya yurt dışında farklı bir yükseköğretim kurumunda çalışması gerekir. Bu madde kapsamında atananlara 35 inci maddeye göre yurt içinde başka bir yükseköğretim kurumlarındaki doktora veya sanatta yeterlik eğitim süreleri için mecburi hizmet yüklenemez.
(Ek fıkra:15/4/2020-7243/16 md.) 50 nci maddenin birinci fıkrasının (d) bendi hükümlerine göre araştırma görevlisi kadrolarına atanıp, doktora veya diş hekimliğinde, eczacılıkta ve veteriner hekimlikte uzmanlık ya da sanatta yeterlik eğitimini tamamlamış olanların kadro ile ilişikleri kendiliğinden kesilir. Bu kapsamda
atanıp tezli yüksek lisans eğitimini tamamlamış olanların araştırma görevlisi kadrolarıyla ilişikleri en fazla altı ay süreyle daha devam eder. Altı aylık süre içerisinde devlet yükseköğretim kurumlarında alanıyla ilgili doktora veya sanatta yeterlik eğitimine başlamayanların araştırma görevlisi kadrolarıyla ilişikleri kendiliğinden kesilir.” 6. 09/11/2018 tarihli ve 30590 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim
Elemanı Kadrolarına Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi Sınav İle Giriş Sınavlarına
İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin;
6.1. “Amaç” başlıklı 1 inci maddesi; “Bu Yönetmeliğin amacı, öğretim üyesi dışındaki öğretim elemanı kadrolarına yapılacak atamalarda uygulanacak merkezi sınav ve giriş sınavlarına ilişkin usul ve esaslarla bu sınavlara girecek adaylarda aranacak şartları belirlemektir.” 6.2. “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesi; “Bu Yönetmelikte geçen; a) Giriş Sınavı: Bu Yönetmelikte belirtilen jüri tarafından, bilim alanı yabancı dille ilgili birimlerdeki öğretim görevlisi kadroları ile 4/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca zorunlu yabancı dil dersini vermek üzere atama yapılacak öğretim görevlisi kadrolarına başvuranlar için yapılacak sözlü sınavı; bu Yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolara başvuranlar için yapılacak yazılı sınavı; yabancı dille eğitim-öğretim yapılan programlardaki öğretim görevlisi kadrolarına başvuranlar için yapılacak sözlü sınav ile sözlü sınav sonucu başarılı olanlar için senato kararı olması halinde yapılacak yazılı sınavı…
ifade eder.” 6.3. “Ön değerlendirme” başlıklı 10 uncu maddesi; “Sınav jürisi; başvuran adaylar arasından ilan edilen kadro sayısının on katına kadar adayı, meslek yüksekokullarında bu kadrolarda istihdam edilecekler de dâhil olmak üzere bu Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrası kapsamındaki öğretim görevlisi kadrolarında ALES puanının %40’ını ve yabancı dil puanının %60’ını; bu Yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolarda ALES puanının %60’ını ve yabancı dil puanının %40’ını; meslek yüksekokullarına müracaatlarda ise ALES puanının %70’ini ve lisans mezuniyet notunun %30’unu dikkate alarak belirler ve kadro ilanında belirtilen internet adresinde ilan eder. Bu sıralamaya göre son sırada aynı puana sahip birden fazla adayın olması halinde, bu kişilerin tamamı sınava çağrılır. Başvuru sayısının ilan edilen kadronun on katından az olması halinde, adayların tamamı giriş sınavına alınır. Adayların ön değerlendirmede dikkate alınan puanları ile lisans mezuniyet notları, kadro ilanında belirtilen internet adresinde ilan edilir.” 6.4. “Giriş sınavları” başlıklı 11 inci maddesi; “Giriş sınavı, sınav jürisi tarafından; bilim alanı yabancı dille ilgili olan birimlerdeki öğretim görevlisi kadroları ile 4/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca zorunlu yabancı dil dersini vermek üzere atama yapılacak öğretim görevlisi kadroları için adayların mesleki ifade ve bilgi becerisi ile anlatım yeteneğini ölçecek şekilde sadece sözlü, bu
Yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolar için ise ilan edilen alanla ilgili bilgi düzeyini ölçecek şekilde sadece yazılı sınav olarak yapılır. Yabancı dille eğitim ve öğretim yapılan programlardaki öğretim görevlisi kadrolarında sözlü sınav yapılır. Ancak senato kararı olması halinde sözlü sınav sonucu 60 ve
üzeri puan alanlar için yazılı sınav da yapılır. Bu durumda olanların giriş sınavı puanı, sözlü sınav ile yazılı sınavın puanlarının aritmetik ortalaması alınarak hesaplanır.
Sınav jürisi, yazılı ve sözlü sınavın nesnel, ölçülebilir ve denetlenebilir olmasını sağlar. Raportör olarak belirlenen üye, yazılı ve sözlü sınavların soru ve cevaplarını tutanak altına alır…” 6.5. “Nihai değerlendirme” başlıklı 12 nci maddesi; “ Sınav jürisinin değerlendirmesinde; bu Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrası kapsamındaki öğretim görevlisi kadrolarında, meslek yüksekokullarında bu kadrolarda istihdam edilecekler de dâhil olmak üzere ALES puanının %30’unu, lisans mezuniyet notunun %10’unu, yabancı dil puanının %30’unu ve giriş sınavı notunun %30’unu; bu Yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolarda ALES puanının %30’unu, lisans mezuniyet notunun %30’unu, yabancı dil puanının %10’unu ve giriş sınavı notunun %30’unu; meslek yüksekokullarında ise ALES notunun %35’ini, lisans mezuniyet notunun %30’unu ve giriş sınavı notunun
%35’ini hesaplayarak ilan edilen kadro sayısı kadar adayı başarı sırasına göre belirler. Değerlendirme puanı 65 puanın altında olanlar sınavlarda başarısız sayılır. Adayların değerlendirmede dikkate alınan puanları ile lisans mezuniyet notları, kadro ilanında belirtilen internet adresinde ilan edilir…”
Hükümlerini amirdir.
IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
7. Kamu Denetçisi tarafından, başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; başvuru konusuna ilişkin hazırlanan Ret Karar Önerisi
Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme 8. Kurumumuza yapılan başvuruda başvuran özetle; Karadeniz Teknik Üniversitesi İktisadi ve İdari
Bilimler Fakültesi İşletme Bölümü tarafından açılan Sayısal Yöntemler Anabilim Dalı Araştırma
Görevliliği kadrosuna başvurduğunu, giriş sınavın sonucunun beklediğinin altında geldiğini, sınavın yeniden değerlendirilmesini talep ettiğini ancak herhangi bir değişikliğin olmadığının söylendiğini belirterek sınavın yeniden incelenmesini talep etmektedir.
9. İdare tarafından gönderilen cevabi yazıda ise özetle; başvuranın itiraz dilekçesinin sınav komisyonunca tekrar incelendiği, yapılan değerlendirme sonucunda giriş sınavında herhangi bir değişikliğin olmadığı, dolayısıyla başvuru konusu ile ilgili yapılacak bir işlem bulunmadığı hususları ifade edilmektedir.
10. Başvuranın iddiaları ve idarenin cevabi yazısı incelendiğinde söz konusu uyuşmazlığın, başvuranın sınav kâğıdı hakkında Üniversite tarafından yapılan değerlendirmenin objektif olmadığı noktasında toplandığı görülmektedir.
11. Kamu görevine girmenin her Türk vatandaşının hakkı olduğu yönündeki Anayasa hükmü doğrultusunda, mevzuat gereği idareler kamu görevine giriş için liyakati ölçü olarak almakta ve nesnel ve objektif sınavlar yapmak suretiyle kamu görevine girişte her vatandaşa eşit fırsat sunmaktadır. Bilindiği üzere, bütün idari işlemler, biçimi ve konusu ne olursa olsun, kamu yararı için yapılır. Yönetimin kamu yararı dışında bir amaç gütmesi durumunda yapmış olduğu işlem “amaç” yönünden hukuka aykırı olur ve iptali gerekir. Kamu görevine girmek için sınav yapılması, yukarıda da belirtildiği üzere vatandaşların Anayasal haklarının korunması yönünden gerekli bir uygulamadır.
12. Başvuru konusu idari işlem ile ilgili mevzuat incelendiğinde araştırma görevlisi giriş sınavına girecek kişilerin belirlenmesinde ALES puanının %60’ının, yabancı dil puanının %40’ının esas alınacağı, giriş sınavı sonuçlarının değerlendirmesinde ise ALES puanının %30’unun, lisans mezuniyet notunun
%30’unun, yabancı dil puanının %10’unun ve giriş sınavı notunun %30’unun dikkate alınarak ilan edilen kadro sayısı kadar adayın başarı sırasına göre belirleneceği anlaşılmaktadır.
13. Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanı Kadrolarına Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi
Sınav İle Giriş Sınavlarına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 12 nci maddesinde sınav jürisinin değerlendirmesinde ALES puanının %30’unun, lisans mezuniyet notunun %30’unun, yabancı dil puanının %10’unun ve giriş sınavı notunun %30’unun dikkate alınarak ilan edilen kadro sayısı kadar adayı başarı sırasına göre belirleneceği hükmü çerçevesinde, Kurumumuza gönderilen
“Karadeniz Teknik Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi İşletme Bölümü Sayısal Yöntemler
Anabilim Dalı Araştırma Görevlisi Kadrosu Giriş Sınavı Tutanağı incelenmiş, yazılı sınavda verilen soru ve cevaplara ilişkin tutanaklar doğrultusunda değerlendirme yapıldığı ve yapılan değerlendirmede adayların ALES puanının %30 u, Lisans Mezuniyet Notunun %30 u, Yabancı Dil Notunun %10 u ve Giriş
Sınav Notunun %30 unun esas alındığı, bu kapsamda idarece yapılan değerlendirmenin de mevzuatta belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde yapıldığı tespit edilmiştir.
14. İdarece yapılan değerlendirmede sınavı kazanan adayın değerlendirmeye esas puanı 72,50, başvuranın değerlendirmeye esas puanı ise 71,98 olarak hesaplanmıştır. Giriş sınavı öncesi yapılan hesaplamada ise kazanan adayın giriş sınavı öncesi değerlendirmeye esas puanının 87,65 başvuranın giriş sınavı öncesi değerlendirme puanının ise 82,00 olduğu, bu sebeple giriş sınavının değerlendirmesinde yapılacak değerlendirmenin objektifliği ve herhangi bir tereddüte ihtimal vermeyecek şekilde yapılmasının son derece önemli olduğu aşikârdır. Bu kapsamda başvuranın sınav kâğıdı ile sınavı kazanan adayın sınav kâğıdının titizlikle incelenmesi önem kazanmaktadır.
YABANCI DİL
ALES (%60) GİRİŞ SINAVI ÖNCESİ
(%40)
PUANLAR
Kazanan Aday 52,65 35,00 87,65
Başvuran 53,00 29,00 82,00
Tablo 1: Giriş sınavı öncesi puanlama
Yukarıda yer verilen tabloda da görüldüğü üzere adayların ön değerlendirme puanlarının birbirlerine çok yakın olduğu, bu sebeple giriş sınavının iki aday için de oldukça önem kazandığı bu sebeple de giriş sınavı değerlendirmesinde yapılacak bir hatanın sınav sonucunu tamamen etkileyeceği görülmektedir.
15. İdarenin sınav sonrası yaptığı değerlendirmeyi ve adayların sınav sonuçlarını gösterir belge incelendiğinde ise; başvuranın giriş sınav puanının 34, sınavı kazanan adayın giriş sınav notunun ise 53 olarak verildiği tespit edilmiştir. Bu sonuçla beraber başvuranın değerlendirmeye esas puanı 71,98 olarak kalırken, diğer adayın 72,50 puan ile ilgili sınavı kazandığı anlaşılmıştır.
YABANCI
ALES MEZUNİYET GİRİŞ NİHAİ PUAN
DİL
(%30) (%30) SINAVI
(%10)
(%30)
Kazanan Aday 26,32 21,52 8,75 15,90 72,50
Başvuran 26,50 28,03 7,25 10,20 71,98
Tablo 2: Giriş sınavı sonrası nihai puanlama
16. Her ne kadar bilimsel değerlendirme takdirinin jüri üyelerinde olduğu kabul edilse de, başvuranın iddialarının yerinde olup olmadığını belirleyebilmek adına bu takdirin objektif olarak kullanılıp kullanılmadığı sorusu akılda tutularak sorulara verilen cevaplar cevap anahtarı çerçevesinde değerlendirildiğinde; 16.1. İlgili sınavda her öğrenciye toplamda 100 puan üzerinden değerlendirilmek üzere 6 aynı sorunun sorulduğu görüldüğü, 16.2. Adaylara sorulan ilk soruda “Bir imalat firması ile ilgili veriler verilerek gerekli matematiksel modelin kurulması” sorusu ile ilgili başvurana 20 puan üzerinden 0 puan verildiği, kazanan adaya ise 11 puan verildiği tespit edilmiştir. Adayların soruya verdikleri cevaplar ile cevap anahtarı karşılaştırıldığında; başvuran tarafından soruda belirtilen matematiksel modelin kurulmadığı, kazanan adayın ise verdiği cevapta matematiksel model kurularak sonuca gidildiği anlaşılmıştır. Adayların ilk soruya verdikleri cevaplar incelendiğinde ise sınavı kazanan adayın cevaplarının cevap kâğıdı ile daha fazla örtüşür nitelikte olduğu, başvuranın cevaplarında ise cevap anahtarına kıyasla bariz eksiklikler bulunduğu tespit edildiğinden bu soru üzerinden yapılan değerlendirme ve puanlama işleminin objektif ve nesnel değerlendirme kriterler kapsamında yapıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
16.3. Adaylara sorulan ikinci soruda “Yeni bir ürünü piyasaya sürmek için bütçe hazırlayan firma ile ilgili veriler verilerek projenin kaç günde bitirileceğinin tablo üzerinde gösterilmesi” sorusu ile ilgili başvurana 15 puan üzerinden 4 puan verildiği, kazanan adaya ise 12 puan verildiği tespit edilmiştir.
Adayların soruya verdikleri cevaplar ile cevap anahtarı karşılaştırıldığında; başvuran tarafından soruda belirtilen tablonun büyük bölümünün doldurulmadığı, kazanan adayın ise verdiği cevapta tablonun yer yer yanlışlıklar olsa da doldurularak cevap anahtarı ile örtüşür şekilde sonuca gidildiği anlaşılmıştır. Adayların soruya verdikleri cevaplar incelendiğinde ise sınavı kazanan adayın cevaplarının cevap kâğıdı ile daha fazla örtüşür nitelikte olduğu tespit edildiğinden bu soru üzerinden yapılan değerlendirme ve puanlama işleminin objektif ve nesnel değerlendirme kriterler kapsamında yapıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
16.4. Adaylara sorulan “Karar ağacı yaklaşımı ile karar vericinin verebileceği kararların değerlendirilmesi” sorusu ile ilgili başvurana 25 puan üzerinden 5 puan verildiği, kazanan adaya ise 0 puan verildiği tespit edilmiştir. Adayların soruya verdikleri cevaplar ile cevap anahtarı karşılaştırıldığında; hem başvuran hem de kazanan aday tarafından karar ağacı yaklaşımı ile ilgili olasılıkların değerlendirilmesinin yapıldığı ancak cevap anahtarında belirtilen sayısal verilere her iki aday tarafından da sınav kâğıdında yer verilmediği tespit edilmiştir. Adayların soruya verdikleri cevaplar incelendiğinde; bu soru üzerinden yapılan değerlendirme ve puanlama işleminin objektif ve nesnel değerlendirme kriterler kapsamında yapıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
16.5. Adaylara sorulan “Bir imalat işletmesinde sayısal yöntem/yöneylem araştırması alanında çalışan bir yöneticinin, çalışma alanı ile ilgili karşılaşabileceği problemlerin sınıflandırılması ve bunların çözümünde uygulanabilecek yöntemler” sorusu ile ilgili hem başvurana hem de kazanan adaya 10 puan üzerinden 5 puan verildiği tespit edilmiştir. Adayların soruya verdikleri cevaplar ile cevap anahtarı karşılaştırıldığında; hem başvuran hem de kazanan aday tarafından verilen cevapların bir kısmının cevap anahtarı ile örtüştüğü ve benzer ifadeler kullandığı tespit edilmiştir. Adayların soruya verdikleri cevaplar
incelendiğinde; bu soru üzerinden yapılan değerlendirme ve puanlama işleminin objektif ve nesnel değerlendirme kriterler kapsamında yapıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
16.6. Adaylara sorulan “Bir çimento üretim şirketinin toplam maliyetinin VAM yöntemi kullanılarak hesaplanması” sorusu ile ilgili hem başvurana hem de kazanan adaya 15 puan üzerinden 15 puan verildiği tespit edilmiştir. Adayların soruya verdikleri cevaplar ile cevap anahtarı karşılaştırıldığında; her iki aday tarafından verilen cevapların cevap anahtarı ile örtüştüğü ve maliyet hesaplaması sonucu her iki aday tarafından da cevap anahtarında belirtilen “1920” cevabına aynı model kullanılarak ulaşıldığı tespit edilmiştir. Adayların soruya verdikleri cevaplar incelendiğinde; bu soru üzerinden yapılan değerlendirme ve puanlama işleminin objektif ve nesnel değerlendirme kriterler kapsamında yapıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
16.7. Adaylara sorulan “Bir kuyumculuk ve pazarlama şirketi ile ilgili gerekli sayısal model verilerek maksimum karın hesaplanması” sorusu ile ilgili başvurana 15 puan üzerinden 5 puan verildiği, kazanan adaya ise 10 puan verildiği tespit edilmiştir. Adayların soruya verdikleri cevaplar ile cevap anahtarı karşılaştırıldığında; cevap anahtarında sorunun sayısal cevabı olarak “2400” cevabının gösterildiği, başvuran tarafından yapılan hesaplama sonucunda maksimum kar olarak “3000”, kazanan aday tarafından ise “2400” cevabının verildiği, her iki adayın da cevap anahtarında benzer sayısal modeli kullandığı tespit edilmiştir. Adayların soruya verdikleri cevaplar incelendiğinde ise sınavı kazanan adayın cevaplarının cevap kâğıdı ile daha fazla örtüşür nitelikte olduğu tespit edildiğinden bu soru üzerinden yapılan değerlendirme ve puanlama işleminin objektif ve nesnel değerlendirme kriterler kapsamında yapıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
17. Yukarıda değinilen hususlar göz önünde bulundurularak Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde; sınav sürecinin mevzuata uygun bir şekilde yürütüldüğü, sınav puanlarının değerlendirilmesi işlemlerinin mevzuatta belirtilen oransal ağırlıklar hesaplanarak yapıldığı ve bu hususlarda mevzuata aykırılık olmadığı, ön değerlendirme sonuçlarında başvuran ile sınavı kazanan aday arasında çok az derecede bir puan farkı olduğu, bu sebeple giriş sınavı aşamasının adaylar için oldukça önemli olduğu, bu aşamada yapılacak değerlendirmenin objektif yapılmasının nihai değerlendirme sonucunu ve bu kapsamda yapılacak atamayı etkilediği, bu kapsamda giriş sınavı ile ilgili yapılan incelemede idarece yapılan değerlendirmenin objektif ve nesnel değerlendirme kriterleri esas alınarak yapıldığı tespit edildiğinden başvurunun reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 18. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirmede, şikâyet başvurusu kapsamında, idarenin, başvurana ilişkin işlemlerle ilgili bilgi ve belgeleri süresi içerisinde ve gerekçeli olarak kurumumuza gönderdiği, bu anlamda “kararların gerekçeli olması” ve “kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi” ilkelerine uygun hareket ettiği ancak, başvuru sahibine verdiği cevapta idari işleme karşı hangi sürede hangi mercie başvurabileceğini göstermediği bu nedenle de karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi ilkesine uymadığı tespit edildiğinden, idarenin bahse konu ilkeye uygun davranması önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
19. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa)
dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Trabzon İdare
Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosyanın kapsamına göre BAŞVURUNUN REDDİNE, Kararın BAŞVURANA ve KARADENİZ TEKNİK ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜNE tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi