|
ÖZET: Bu Danıştay kararında, başvuranın görevden uzaklaştırıldığı süre içinde geliştirme ödeneği talebi incelenmiştir. İdare, geliştirme ödeneğinin ödenebilmesi için fiilen görev yapılması gerektiğini belirtmiş ve başvuranın görevden uzaklaştırılmasının idari bir tedbir olduğunu ifade etmiştir. Başvuranın, 01.03.2019-06.02.2020 tarihleri arasında görevde bulunmadığı ve bu nedenle ödeneğin verilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun ilgili maddeleri gereğince, görevden uzaklaştırılan personelin fiilen görev yapmadığı sürede geliştirme ödeneği talep edemeyeceği belirtilmiştir. Başvuranın, hakkında açılan idari soruşturma nedeniyle görevini yerine getiremediği ve bu durumun mevzuata uygun olduğu ifade edilmiştir. İdarenin, kamu düzeni ve disiplin hükümlerini uygulama yetkisinin sınırlanmasının önlenmesi açısından bu kararın hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır. |
T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU
(OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2022/8130-S.22.12481
BAŞVURU NO : 2022/2405
KARAR TARİHİ : 24/06/2022
RET KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : ERZİNCAN BİNALİ YILDIRIM ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ
BAŞVURUNUN KONUSU : Görevden uzaklaştırma tarihlerine denk gelen geliştirme ödeneğinin verilmesi talebi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 14/02/2022
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran yapmış olduğu başvurusunda açığa alınmış olduğu ve 01.03.2019-06.02.2020 tarih aralığına tekabül eden geliştirme ödeneğinin tarafına verilmesini talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Başvuruya konu iddialar hakkındaki bilgi ve belge talebimize istinaden Erzincan Binali Yıldırım
Üniversitesi Rektörlüğü tarafından gönderilen, 09/03/2022 tarih ve – – sayılı cevabi yazıda özetle; : Geliştirme ödeneğinin ödenebilmesi ile ilgili esaslar, 2005/8681 sayılı Bakanlar
Kurulu Kararının 2 nci maddesinin (a) bendinde ve 3 üncü maddesinde düzenlendiği, burada açıkça belirtildiği üzere görevin yükseköğretim kurumlarında fiilen yapılması gerektiği, bu nedenle açıkta bulunulan süreler için geliştirme ödeneği ödenmediği, mevzuata uygun işlem tesis edildiği
İfade edilmektedir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. 18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasasının “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.”
4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinde;
“Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve
davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”
5. 2005/8681 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 2 inci maddesinde;
“Bu ödeneğin verilmesi öngörülen yerlerdeki yükseköğretim kurumlarına ait öğretim elemanı kadrosuna atanarak, atandığı yükseköğretim kurumunda fiilen çalışanlara, …
görevin yapıldığı yükseköğretim kurumlarının bulunduğu yerler için bu Karara ekli cetvelde öngörülen oranlar üzerinden fiilen görev yaptıkları sürece ödenir.”
6. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun “Görevden uzaklaştırma” başlıklı 137 nci maddesinde
“Görevden uzaklaştırma, Devlet kamu hizmetlerinin gerektirdiği hallerde, görevi başında kalmasında sakınca görülecek Devlet memurları hakkında alınan ihtiyati bir tedbirdir. Görevden uzaklaştırma tedbiri, soruşturmanın herhangi bir safhasında da alınabilir.”
Hükümlerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİNE ÖNERİSİ:
7. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; doğrultusunda hazırlanan Ret
Kararı önerisi Kamu Başdenetçisine sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
8. Başvuran, yapmış olduğu başvurusunda açığa alınmış olduğu ve 01.03.2019-06.02.2020 tarih aralığına tekabül eden geliştirme ödeneğinin tarafına verilmesini talep etmektedir.
9. İdare tarafından gönderilen belgelerden, geliştirme ödeneğinin ödenebilmesi için görevin fiilen yapılmış olması şartı taşıdığından söz konusu ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
10. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun görevden uzaklaştırma başlıklı maddesi gereğince görevi başında kalması sakıncalı görülen personelin bu süre boyunca görevden uzaklaştırılabileceği düzenlenmiştir. Başvuran hakkında açılan soruşturma kapsamında soruşturma neticeleninceye kadar başvuranın görevde kalması uygun görülmemiş ve bu dönemde görevden uzaklaştırma idari tedbirinin alındığı anlaşılmıştır. İşin doğası gereği bu dönemde görevine devam edemeyen personelin, fiilen derslere giremediği de açıktır.
11.Geliştirme ödeneği verilmesinin şartlarını düzenleyen ilgili maddede fiilen görev yapma şartı getirilmiş olup, ilgili madde metninden anlaşılan bir fiil öğretim görevliliği görevini ifa etme, yani fiilen ilgili
Yükseköğretim kurumuna gidip gelme, görevinin gereklerini yerine getirebilme olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Başvuranın o tarihlerde hakkında açılan idari soruşturma nedeniyle görevden uzaklaştırıldığı ve ilgili görevini yerine getiremediği anlaşıldığından mevzuat hükümleri gereğince yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
12. Eğer bu hususların aksi düşünülürse idare tarafından kamu düzeni ve kamudaki işleyişin düzenlenmesi için konulmuş olan disiplin hükümlerinin uygulanması açısından idarenin işlem yapabilme kabiliyetinin sınırlanacağı ve hatta ilgili disiplin hükümlerinin yerine getirilmesinin engelleneceği açıktır.
13. Yapılan değerlendirme neticesinde; İdare tarafından Devlet Memurları Kanunu ve disiplin hukukundan kaynaklanan idari tedbir niteliği taşıyan görevden uzaklaştırma işlemini uygulaması nedeniyle başvuranın fiilen görev yapmaması dolayısıyla tarafına geliştirme ödeneği verilmemesi işleminde hukuka aykırılık yoktur.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
14. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; başvurana verilen cevaplarda hangi sürede hangi mercilere başvurabileceğini göstermediği bu nedenlerle “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uymadığı anlaşılmış olup, idareden bundan böyle bu ilkeye de uyması beklenmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
15. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre, kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup, Erzincan İdare Mahkemesine yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle REDDİNE;
Kararın başvurana ve ERZİNCAN BİNALİ YILDIRIM ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜNE tebliğine,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi