Yeterlilik kriteri olarak sunulan bilançonun her sayfasında kaşe ve imza bulunmaması teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirecek midir (KİK)

09.12.2009 tarih ve I.H.23.68.0041/2009-37E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

            Batman Bölge Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 15.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hastane Binaları ve Bahçesinin Malzemesiz Temizlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Serdar Petrol İnşaat Nak. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.’nin 30.10.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.11.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  11.11.2009 tarih ve 22922 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.11.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Teklifle birlikte sunmuş oldukları bilanço sayfalarının kaşesiz ve imzasız olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Bahse konu bilançonun ilgili bölümünün Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından imzalanarak kaşelendiği,

Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine Batman Vergi Dairesi ile yapılan yazışma sonucunda bilançonun ilgili yerinde imza ve kaşe olmasının yeterli olduğu yönünde görüş alınarak idareye sunulduğu,

Diğer yandan, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesine isteklilerce göre sunulan belgelerde bilgi eksikliği olması halinde tamamlatılması gerektiği halde teklifle birlikte sunmuş oldukları bilançonun sayfalarının kaşesiz ve imzasız olması gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde bilanço veya eşdeğer belgelerin teklifle birlikte sunulması zorunlu kılınarak bu belgelere dayalı olarak yeterlik kriterlerine ilişkin düzenleme yapıldığı belirlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 35 inci maddesin altıncı fıkrasında; “Bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya  serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari şartnamede yapılan bahse konu düzenleme uyarınca, şikayetçi tarafından serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylı/imzalı kurumlar vergisi beyannamesi örneğinin sunulduğu; anılan beyannamenin “Beyannameyi Düzenleyen Mükellef” bölümün kaşelenerek imzalandığı, ancak diğer sayfalarda imza/kaşe bulunmadığı tespit edilmiştir.

Şikayetçi tarafından teklifle birlikte sunulan beyannamede, beyannameyi düzenleyen kişiye ilişkin bölümün kaşelenerek imzalanmasına karşın, diğer sayfalarının imzalanmadığı ve eklerinin kaç sayfadan ibaret olduğunun belirtilmemesi gerekçesiyle anılan belgenin ihale komisyonunca geçersiz sayıldığı anlaşılmaktadır.

Şikayetçi tarafından sunulan beyannamede imza ve kaşesi bulunan kişinin “Serbest Muhasebeci Mali Müşavir” olması nedeniyle, anılan Yönetmelik hükmü çerçevesinde bilanço veya gerekli bölümlerini onaylamaya yetkili olduğu açıktır.

İdarece şikayet üzerine alınan kararda şikayetçi tarafından sunulan belgenin düzenlendiği tarihin olmadığı belirtilmiş ise de, anılan beyannamenin 2008 yılı hesap dönemine ilişkin bilgileri içerdiği açık olup düzenleme tarihinin olmamasının belgenin geçersiz sayılmasına gerekçe teşkil etmeyeceği ortadadır.

Bahse konu beyannamenin her sayfasında yer alan bilgilerin birbirleriyle ilişkili/bağlantılı bilgiler olduğu ve onaylı sayfadaki mali bilgilerin, diğer sayfalarda ayrıntıları gösterilen mali bilgilere dayalı olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan, ihale işlem dosyasında yer alan belgelerden; bahse konu belgenin ihale komisyonunca uygun görülmemesi üzerine, şikayetçi tarafından Batman Vergi Dairesi Müdürlüğüne başvuruda bulunularak bahse konu belgenin tasdik işlemi ve geçerlik durumuna ilişkin görüş sorulduğu; alınan 30.10.2009 tarih ve B.07.4.DEF.4.72.00.32/27619 sayılı yazı ile; “… Bilançonuzun tüm sayfalarında muhasebeci ve TÜRMOB kaşesinin bulunmadığından dolayı ihaleye alınmadığınızı, zorunlu bulunan kaşenin sadece tek nüshada ve ilgili bölümde bulunması yeterli olup, dilekçeniz ekinde sunmuş olduğunun bilançonun kayıtlarımıza uygun olduğu…” şeklinde görüş bildirildiği tespit edilmiştir.

İlgili Vergi Dairesinin anılan yazısından da; bahse konu belgenin geçerliliği için; “zorunlu bulunan kaşenin sadece tek nüshada ve ilgili bölümde bulunması yeterli” olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, şikayetçinin teklifle birlikte sunduğu anılan belgenin her sayfasının kaşe ve imza taşımadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında isabet görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İncelenen ihalede, ihale üzerinde bırakılan Zal Temizlik Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Kurumlar Vergisi Beyannamesi örneğini onaylayan Mehmet Salih AKBAŞ’ın kaşesinden  “Serbest Muhasebeci” olduğu, ancak “Mali Müşavir” olmadığı anlaşılmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 35 inci maddesin altıncı fıkrasında; “Bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya  serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Yönetmelikte, onay yetkisi mali müşavir veya ilgili vergi dairesine verilen belgenin “mali müşavir” sıfatını haiz olmayan muhasebeci tarafından onaylanmış olması nedeniyle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış olup ihale komisyonunca ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklinin belgesinin geçerli sayılmasında mevzuata uyarlık görülmemiştir.

Diğer isteklilerin bahse konu belgelerinin mevzuatta öngörülen onay şartına uygun olduğu görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, şikayetçinin bahse konu belgesinin geçerli belge olarak değerlendirmeye alınması, yukarıda bilançosunun uygun olmadığı tespit edilen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

   Oybirliği ile karar verildi.