Kıymet takdirine itiraz davasında bilirkişi raporunun hukuki geçerliliği ve iptal kararının istinaf aşamasındaki etkisi nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

10. Hukuk Dairesi         2024/11865 E.  ,  2024/13853 K.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3054 E., 2024/1140 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/59 E., 2022/56 K.

Taraflar arasındaki kıymet takdirine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Konfeksiyon Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinin borçlarından dolayı davacı adına kayıtlı İstanbul ili, Sultangazi ilçesi, Gazi Mah, 928 ada, 1 parsel, 135/13323 cilt/sayfa numaralı, arsa ana taşınmaz nitelikli 640 m2 yüz ölçümlü, 15/640 arsa paylı, 1.bodrum kat No:6 bağ. bölüm tam hisseli mesken nitelikli gayrimenkule ilişkin düzenlenen kıymet takdir raporunda 260.000TL değer tespiti yapılmışsa da raporun taşınmazın değerini belirleme noktasında yetersiz kaldığını, takdir edilen değerin düşük olduğunu belirterek 12.02.2020 tarihli kıymet takdiri raporunun iptalini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taşınmazın değerinin yüksek olduğuna dair sebep ve belge göstermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın kabulü ile Kurtköy SGM 2019/439 numaralı dosyasında mevcut 12.02.2020 tarihli kıymet takdiri raporunun iptaline, alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 25.10.2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, Gazi Mah. 1411 Sk. No: 54 Daire No: 6 Sultangazi/İstanbul adresinde kain 928 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu konum ve çevresinde tespit edilen emsal değerler göz önünde bulundurularak keşif tarihi olan 19.10.2021 tarihi itibariyle değerinin 550.000 TL olarak tespitine, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, rayiç piyasa değerlerinin değişmiş olması, Kurum tarafından yapılan tanzim tarihi itibarıyla belirlenen kıymetin hatalı olduğu anlamına gelmediğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece keşif yapılarak alınan 25.10.2021 tarihli bilirkişi kurul raporunun, dosya içeriğine uygun ve hüküm vermeye elverişli olduğu, davaya konu taşınmazın takip ve satış dosyasında tespit edilen 260.000 TL kıymet takdirinin, taşınmazın bulunduğu semt ve mevkii, emsallerin alım satım rayiçleri, inşa tarz ve nitelikleri, yüzölçümü, kullanılan malzeme ve işçiliğin kalitesi, kent ve iş merkezlerine yakınlığı, ana yapının yeni olması, … Pakdil Anadolu Lisesi manzarası bulunması dikkate alındığında düşük belirlendiği, dava dosyasında belirlenen toplam piyasa değerinin 550.000 TL olduğu kabul edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunda bulunan taraf ve HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri dikkate alınarak yapılan istinaf incelemesine göre, istinaf sebepleri gözetilerek davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun (6183 sayılı Kanun) uyarınca yapılan gayrimenkul satış işlemleri uyarınca yapılan kıymet takdir işleminin iptali davasıdır.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 6183 sayılı Kanun’un 91. maddesi ilgili hükümlerdir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.