|
ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu tahsis belgesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında, davacının taleplerinin reddedilmesine ilişkin hukuki değerlendirmeleri içermektedir. Davacı, tapu tahsis belgesinin kendisine hak sağladığını savunarak, taşınmazın tescilini talep etmiştir. Ancak davalı, tapu tahsis belgesinin hukuki geçerliliği olmadığını ve ecrimisil şartlarının oluşmadığını ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, tapu tahsis belgelerinin devredildiği tarihte davacının adına kayıtlı bağımsız bölümlerin bulunduğunu belirterek davayı reddetmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, davacının istinaf başvurusunu değerlendirirken, ilk mahkeme kararının isabetsiz olmadığını ve davacının iddialarının hukuken geçerli olmadığını tespit etmiştir. Temyiz aşamasında da, davacının ileri sürdüğü nedenlerin kararın bozulmasını gerektirmediğine hükmedilmiştir. Sonuç olarak, Yargıtay, davacı vekilinin temyiz dilekçesini reddederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır. Bu karar, tapu tahsis belgelerinin hukuki niteliği ve ecrimisil şartlarının oluşup oluşmadığı konularında önemli bir içtihat teşkil etmektedir. |
7. Hukuk Dairesi 2023/5682 E. , 2024/5303 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :…Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2032 E., 2023/552 K.
DAVA TARİHİ : 12.04.2017
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :…4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/145 E., 2022/300 K.
Taraflar arasındaki tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;…ili,… ilçesi,…Mahallesi, 720 ve 438 ada 13, 31, 32, 33 parsel (şimdiki haliyle 7493 ada 2 parsel) sayılı taşınmazlarda yer alan tapu tahsis belgesi sahiplerinin haklarını SS.ÜN-DO Yapı Kooperatifine devrettiğini, kooperatif ile… Belediyesi arasında varılan anlaşmaların nihayete erdirilememesi üzerine 31 adet gece kondu ve 2828 m2 olan arsanın Kooperatifçe tasfiye edilerek tahsis konusu yerlerin davacıya devredildiğini ileri sürerek, tapu tahsis belgesi kapsamında dava konusu 7493 ada 2 parsel No.lu 2.411,90 m²’lik taşınmazın davacı adına tapuda tescilinin yapılması, tescili mümkün olmaması halinde muadili başka bir arsa tahsis edilmesi veya fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak, taşınmazın muhtemel değeri 3.617.850,00 TL’nin, ecrimisil bedeli olmak üzere 10.000,00 TL’nin, enkaz bedeli olmak üzere 31.000,00 TL’nin 07.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 01.04.2019 tarihli harcını yatırdığı ıslah dilekçesiyle, taleplerini toplam 5.023.355,30 TL’ye çıkartarak 07.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, tapu tahsis belgesinin hukuki anlamda davacıya hak sağlayan bir zilyetlik belgesi olduğunu, idarenin tescile zorlanamayacağını, 2981 ve 3290 sayılı Yasa’nın 9 ve 10. maddeleri uyarınca imar uygulaması yapılmayan bir yerde davacı adına mülkiyet hakkının tescilinin mümkün olmadığını, haksız işgal söz konusu olmadığından ecrimisil şartlarının da oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2981 sayılı Yasa’nın 13/a maddesi uyarınca yapılan araştırma sonucunda, tapu tahsis belgelerinin davacıya devredildiği tarihte davacının/eşinin adına kayıtlı evlerin/bağımsız bölümlerin bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosyada tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescile ilişkin şartların sağlandığını, eğer 2981 sayılı Yasa’nın 13/a maddesi dikkate alınacak ise ilk tahsis tarihindeki durumun dikkate alınması gerektiğini, istinafın inceleme yaparken taleple bağlı kalması gerektiğini, davacının 2981 sayılı Yasanın 13/a maddesi göre bir itirazının olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin ret gerekçesiyle birlikte redde ilişkin kararında isabetsizlik bulunmadığından, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eğer 2981 sayılı Yasa’nın 13/a maddesi dikkate alınacak ise, ilk tahsis tarihindeki durumun gözetilmesi gerektiğini, müvekkilinin belediyeye başvuruları sonucunda belediyenin müvekkiline mülkiyet talep etme hakkının bulunmadığını söylemek yerine müvekkilini bekleterek zarara uğrattığını, kanun maddesinin yanlış yorumlanarak hukuka aykırı ve hakkaniyetten uzak karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 2981 İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 Sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun’un 13/a maddesi,
3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararı,
4. 3290 sayılı Kanun ile bazı maddeleri değiştirilen ve bazı maddeler eklenen 2981 sayılı Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 25 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.