|
ÖZET: Bu Yargıtay kararı, mirasın hükmen reddi davasında ortaya çıkan hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacılar, murisin borca batık olduğunu belirterek mirasın reddini talep etmiş, ilk derece mahkemesi bu talebi kabul etmiştir. Davalı Maliye Hazinesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu, istinaf başvurusunda bulunarak kararın bozulmasını istemiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, temyiz taleplerini esastan reddetmiştir.
Mahkeme, temyiz edilen kararın, tarafların iddiaları ve delilleri doğrultusunda usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek, davalıların ileri sürdüğü nedenlerin kararın bozulmasını gerektirmediğine hükmetmiştir. Bu bağlamda, mirasın hükmen reddi koşullarının yeterince araştırıldığı ve davacıların mirası kabul anlamına gelen davranışlarının tespit edilmediği gibi hususların incelenmediği iddiaları da değerlendirilmiştir. Nihayetinde, Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararını onayarak, mirasın hükmen reddi isteminin geçerliliğini korumuştur. |
7. Hukuk Dairesi 2024/423 E. , 2024/5535 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1757 E., 2023/2167 K.
DAVACILAR : … vd. vekili Avukat … vd.
DAVA TARİHİ : 01.08.2022
KARAR : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ: Çay Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/290 E., 2023/338 K.
Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Maliye Hazinesi vekili ve dahili davalı … başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Maliye Hazinesi vekili ve dahili davalı … başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris …’ın 16.06.2015 tarihinde öldüğünü, mirasçıların davacılar olduğunu, murisin borçlarını karşılayacak yeterli mal varlığının bulunmadığını ve terekenin borca batık olduğunu belirterek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
2. Dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
3. Dahili TTMOBİL İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; “terekenin borca batık olduğu” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Maliye Hazinesi vekili ve dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Maliye Hazinesi vekili ve dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Maliye Hazinesi vekili temyiz dilekçesinde özetle;
a. Kararın eksik inceleme ve delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu verildiğini,
b. Mirasın hükmen reddi koşulların yeterince araştırılmadığını,
c. Murisin amme borcunun doğumundan itibaren 2 yıl geriye doğru yapmış olduğu tüm tasarrufların incelenmesi gerektiğini,
d. Davacıların alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla davranıp davranmadığı noktasında değerlendirme yapılmadığını,
e. Murise intikal eden taşınmazların şimdiye kadar kimler tarafından kullanıldığı ve davacıların fayda sağlayıp sağlamadığı hususunun incelenmediğini, beyan etmektedir.
2. Dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
a. Davacılar aleyhine murisin borcu nedeniyle açılan icra takibi bulunmadığını,
b. Kurumları yönünden murisin borca batık olmadığını ve borcun çok küçük bir miktar olduğunu,
c. Eksik inceleme ve delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu karar verildiğini,
d. Mirasın hükmen reddi koşulların yeterince araştırılmadığını,
e. Murisin ölümünden sonra davacıların miras bırakanın mirasını kabul anlamına gelen davranışlarının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Maliye Hazinesi vekili ile dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.