|
ÖZET: Başvuran, Tarsus Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğü’nde geçici olarak görevlendirildiği Yenice Neyzen Şan Stadyumu için harcırah talep etmiş, ancak Mersin Valiliği bu talebi, stadyumun memuriyet mahalli içinde olduğu gerekçesiyle reddetmiştir. Başvuran, Yenice Mahallesi’nin yerleşim özellikleri bakımından asıl görev yeri olan Tarsus’un diğer mahalleleriyle bütünlük arz etmediğini savunarak, Harcırah Kanunu’na dayanarak talebinin kabul edilmesini istemiştir.
Mersin Valiliği, 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun tanımlarına göre, memuriyet mahallinin belirlenmesinde asıl görev ve ikametgâh yerinin yerleşim özellikleri bakımından bütünlük arz eden yerler olarak kabul edildiğini belirtmiştir. Bu çerçevede, başvuranın geçici görevlendirildiği yerin memuriyet mahalli içinde olduğu sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, başvuranın talebi, memuriyet mahalli tanımına uygun düşmediği için reddedilmiş, bu durumun hukuka uygun olduğu değerlendirilmiştir. Başvuranın geçici görevlendirmesi, memuriyet mahalli içinde gerçekleştiğinden harcırah ödenmesi mümkün olmamıştır. |
T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU
(OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2023/13754-S.23.21744
BAŞVURU NO : 2023/7311
KARAR TARİHİ : 27/10/2023
RET KARARI ,TCKN:
Adres:
BAŞVURUYA KONU İDARE : MERSİN VALİLİĞİ
Geçici görev yolluğu ödenmesi talebine ilişkindir
BAŞVURUNUN KONUSU :
BAŞVURU TARİHİ : 26/05/2023
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Kurumumuza yapılan başvuruda başvuran; Tarsus Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğüne bağlı Yenice
Neyzen Şan Stadına 24.04.2023 tarihinden itibaren projelerin ifası (Güven Dönüşüm Projesi, Koşabiliyorsan Koş Projesi), iş ve işlemlerinin yerine getirilmesi adına geçici olarak görevlendirildiğini, Harcırah Kanunu’nun ilgili maddeleri gereği 24.04.2023 – 28.04.2023 tarihleri arasındaki görevlendirme süreleri için 1.015,00 TL tutarlı bildirimin idare tarafından ödenmesi için dilekçe ile başvuruda bulunduğunu; ancak Mersin Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünün memuriyet mahalli dışı olan Yenice Neyzen
Şan Stadyumunu, memuriyet mahalli içinde kabul ederek talebini reddettiğini, Harcırah Kanunu’ndaki
‘memuriyet mahalli’ tanımına göre 2014 yılında Büyükşehir sıfatına haiz Mersin ilinin Tarsus ilçesinde asıl görevli olduğu yer ile ikametgâhının Tarsus Belediyesi sınırları içerisinde kalan Yenice Mahallesinin yerleşim özellikleri bakımından bütünlük arz etmediğini, ‘yerleşim özellikleri bakımından bütünlük arz eden yerler ile bu yerlerin devamı niteliğinde olan yer’ kavramından; yerleşim özellikleri bakımından konut, işyeri, meydan, okul, kamu binaları gibi resmi ve özel bütün yapıların topluca bulunduğu ve insanların yerleşmek amacıyla bir arada yaşadığı aralarında boşluk bulunmayan yerler ile bu bütünlüğün kesintisiz olarak devam ettiği yerlerin dikkate alınması gerektiği, bu kapsamda asıl görevli olduğu Tarsus
İsmetpaşa Mahallesi ve ikametgâhı olan Tarsus-Şehitler Tepesi mahallesi ile geçici görevlendirildiği
Yenice Neyzen Şan Stadyumu arasında yerleşim özellikleri bakımından konut, işyeri, meydan, okul, kamu binaları gibi resmi ve özel bütün yapıların topluca bulunduğu ve insanların yerleşmek amacıyla bir arada yaşadığı yerler arasında boşluk olduğu, geçici olarak görevlendirildiği yere gidiş geliş için günlük 75 TL gibi bir masrafı olduğunu belirterek Harcırah Kanunu’nun ilgili maddeleri gereği talepte bulunduğu geçici görev yolluğunun tarafına ödenmesini talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzun 16.06.2023 tarihli ve / -S. sayılı bilgi ve belge isteme yazısına istinaden Mersin Valiliği Hukuk İşleri Şube Müdürlüğü tarafından 23.08.2023 tarihinde gönderilen
E- – – sayılı cevabi yazı ve eklerinde özetle; 2.1. Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğin “Dostane Çözüm” başlıklı 33/A maddesi kapsamında başvuranın taleplerinin incelendiği, talep edilen Yurt İçi Geçici Görev Yolluğu tutarının ödeme imkânının bulunmadığı, 2.2. Başvuru konusu hakkında gerekli Kanun, Tüzük, Yönetmelik, Genelge vb. güncel mevzuat hükümlerinin araştırıldığı ve evrakların yazı ekinde sunulduğu, 2.3. 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde ise “memuriyet mahallinin” tanımlandığı, memuriyet mahalli dışındaki yerlerin ise (h) bendinde “başka yer” olarak ifade edildiği, bu hükme göre, memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgâhının bulunduğu şehir ve kasabaların; a) Belediye sınırları içindeki mahalleler, b) Belediye sınırları dışında kalmakla birlikte, yerleşim özellikleri bakımından bu şehir ve kasabaların devamı niteliğinde olup, belediye (otobüs, su, kanalizasyon vb.) hizmetleri verilen mahalleler, c) Kurumlarınca sağlanan servis otobüsü veya benzeri taşıt araçları ile ulaşımın sağlandığı yerler, memuriyet mahalli sayılacağı, kuruma ait bir görevin yapılması amacıyla geçici olarak yurt içinde veya dışında başka bir yere gönderilen personele geçici görev yolluğu verilebilmesi için bu görevlendirmenin memuriyet mahalli dışına yapılmış olması gerektiği, yukarıda belirtilen hükümler doğrultusunda Neyzen
Şah Stadyumunun memuriyet mahalli içerisinde sayılacağı, 2.4. Mersin ili ve ilçeleri bakımından belirlenen memuriyet mahalli çizelgeleri hakkında Tarsus Belediye
Başkanlığı ve Mersin Defterdarlığından görüş alındığı ve yazı ekinde sunulduğu, 2.5. 13.01.2018 tarihli ve 30300 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 41 Seri Nolu Harcırah Kanunu Genel
Tebliğinin “Büyükşehir belediyesinin olduğu illerde memuriyet mahalli” başlıklı 4 üncü maddesinde “ İl mülki sınırları içinde kalmak kaydıyla; a) Memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgâhının bulunduğu yerleşim birimlerinin bağlı olduğu ilçe belediye sınırları içinde kalan ve aynı zamanda yerleşim özellikleri bakımından bütünlük arz eden yerler, b) Söz konusu ilçe belediye sınırları dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu yerlerin devamı niteliğindeki mahaller, memuriyet mahalli olarak kabul edilir.
(2) Kurumlarınca sağlanan taşıt araçları ile gidilip gelinebilen yerler memuriyet mahalli olarak kabul edilir.” hükmünün yer aldığı, başvuru yapan personelin görev yeri Yenice Mahallesi ile görev yeri ve ikametgâhının bulunduğu Tarsus ilçesi İsmetpaşa ve Şehitler Tepesi Mahallelerinin ‘bütünlük arz eden yer’ kapsamında olduğu ve bu nedenle memuriyet mahalli içinde sayılacağı, 2.6. Başvuru konusu talebe ilişkin aynı durumda olan başka personel bulunmadığı, konuyla ilgili olarak başvuru yapan personelin Personel Tahakkuk Birimine dilekçe ile başvuruda bulunduğu ve ilgili dilekçeye istinaden yapılan yazışmalara ilişkin evrakların yazı ekinde sunulduğu,
2.7. Başvuru konusu talebe ilişkin olarak şikâyet sahibi veya diğer ilgililer tarafından yargı organlarında açılmış/sonuçlanmış bir davanın bulunmadığı, 2.8. Başvuru konusunu çözüme kavuşturabilmek için Kurum tarafından bu aşamada yapılabilecek herhangi bir işlem bulunmadığı, Hususları bildirilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. 18.10.1982 tarihli ve 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın; 3.1. “Çalışma hakkı ve ödevi” başlıklı 49 uncu maddesi; “Devlet, çalışanların hayat seviyesini yükseltmek, çalışma hayatını geliştirmek için çalışanları ve işsizleri korumak, çalışmayı desteklemek, işsizliği önlemeye elverişli ekonomik bir ortam yaratmak ve çalışma barışını sağlamak için gerekli tedbirleri alır.” 3.2. “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “…Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi
Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikayetleri inceler…” 3.3. “Genel İlkeler” başlıklı 128 inci maddesi; “Devletin, kamu iktisadi teşebbüsleri ve diğer kamu tüzelkişilerinin genel idare esaslarına göre yürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevler, memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle görülür.
Memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işleri kanunla düzenlenir. Ancak, malî ve sosyal haklara ilişkin toplu sözleşme hükümleri saklıdır.” 4. 14.06.2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun Görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrası; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.” 5. 14.07.1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Yolluk giderleri ve gündelikleri” başlıklı 177 nci maddesi; “Bu Kanun hükümlerine tabi Devlet memurlarından bir görevin ifası için sürekli veya geçici olarak görev yerinden ayrılanların yol giderleri ve gündelikleri, yolluklar hakkındaki özel kanun hükümlerine göre ödenir.
Sözleşmeli olarak çalıştırılanların yol masrafları ile gündelikleri sözleşmelerindeki şartlara göre ödenir.” 6. 10.02.1954 tarihli ve 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun; 6.1. “Tarifler” başlıklı 3 üncü maddesi; Bu Kanunda geçen;
a. Harcırah: Bu Kanuna göre ödenmesi gereken yol masrafı, gündelik, aile masrafı ve yer değiştirme masrafından birini, birkaçını veya tamamını; …
g. Memuriyet mahalli: Memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgâhının bulunduğu şehir ve kasabaların belediye sınırları içinde bulunan mahaller ile bu mahallerin dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu şehir ve kasabaların devamı niteliğinde bulunup belediye hizmetlerinin götürüldüğü, büyükşehir belediyelerinin olduğu illerde ise il mülki sınırları içinde kalmak kaydıyla memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgâhının bulunduğu ilçe belediye sınırları içinde kalan ve yerleşim özellikleri bakımından bütünlük arz eden yerler ile belediye sınırları dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu yerlerin devamı niteliğindeki mahaller ve kurumlarınca sağlanan taşıt araçları ile gidilip gelinebilen yerleri; h. Başka yer: Yukarıda (g) fıkrasında yazılı memuriyet mahalli dışındaki yerleri; İfade eder.” 6.2. “Yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafının birlikte verilmesini icabettiren haller” başlıklı 10 uncu maddesi;
“Yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafı aşağıdaki hallerde verilir:
7. 13.01.2018 tarihli ve 30300 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 41 Seri Nolu Harcırah Kanunu
Genel Tebliğinin; 7.1. “Amaç” başlıklı 1 inci maddesi; “Bu Tebliğ, 10/2/1954 tarihli ve 6245 sayılı Harcırah Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (g)
bendinde yer alan memuriyet mahalli tanımına ilişkin olarak uygulamada ortaya çıkan tereddütleri gidermek ve uygulama birliğini sağlamak amacıyla, 27/11/2014 tarihli ve 29188 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Harcırah Kanunu Genel Tebliği (Seri No: 39)’nde yapılan açıklamalara ilave olarak hazırlanmıştır.” 7.2. “Büyükşehir belediyesinin olduğu illerde memuriyet mahalli” başlıklı 4 üncü maddesi; “İl mülki sınırları içinde kalmak kaydıyla; a) Memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgâhının bulunduğu yerleşim birimlerinin bağlı olduğu ilçe belediye sınırları içinde kalan ve aynı zamanda yerleşim özellikleri bakımından bütünlük arz eden yerler, b) Söz konusu ilçe belediye sınırları dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu yerlerin devamı niteliğindeki mahaller, memuriyet mahalli olarak kabul edilir.
Kurumlarınca sağlanan taşıt araçları ile gidilip gelinebilen yerler memuriyet mahalli olarak kabul edilir.”
Hükmünü amirdir.
IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
8. Kamu Denetçisi tarafından, başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; başvuru konusuna ilişkin hazırlanan Ret Karar Önerisi
Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme 9. Kurumumuza yapılan başvuruda başvuran özetle; Tarsus Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğüne bağlı
Yenice Neyzen Şan Stadına 24.04.2023 tarihinden itibaren geçici olarak görevlendirildiğini, görevlendirme süreleri için harcırah talebinde bulunmasına rağmen talebinin idare tarafından Yenice Neyzen Şan
Stadyumunun, memuriyet mahalli içinde kabul edildiği gerekçesiyle reddedildiğini, Tarsus Belediyesi sınırları içerisinde kalan Yenice Mahallesinin yerleşim özellikleri bakımından bütünlük arz etmediğini, ‘yerleşim özellikleri bakımından bütünlük arz eden yerler ile bu yerlerin devamı niteliğinde olan yer’ kavramından; yerleşim özellikleri bakımından konut, işyeri, meydan, okul, kamu binaları gibi resmi ve özel bütün yapıların topluca bulunduğu ve insanların yerleşmek amacıyla bir arada yaşadığı aralarında boşluk bulunmayan yerler ile bu bütünlüğün kesintisiz olarak devam ettiği yerlerin dikkate alınması gerektiğini belirterek Harcırah Kanunu’nun ilgili maddeleri gereği talepte bulunduğu geçici görev yolluğunun tarafına ödenmesini talep etmektedir.
10. Mersin Valiliği tarafından gönderilen cevabi yazıda ise özetle; 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 3 üncü maddesinde “memuriyet mahallinin” tanımlandığı, memuriyet mahalli dışındaki yerlerin ise (h)
bendinde “başka yer” olarak ifade edildiği, kuruma ait bir görevin yapılması amacıyla geçici olarak yurt içinde veya dışında başka bir yere gönderilen personele geçici görev yolluğu verilebilmesi için bu görevlendirmenin memuriyet mahalli dışına yapılmış olması gerektiği, yukarıda belirtilen hükümler doğrultusunda Neyzen Şah Stadyumunun memuriyet mahalli içerisinde sayılacağı, başvuru yapan personelin görev yeri Yenice Mahallesi ile görev yeri ve ikametgâhının bulunduğu Tarsus ilçesi İsmetpaşa ve Şehitler Tepesi Mahallelerinin ‘bütünlük arz eden yer’ kapsamında olduğu ve bu nedenle memuriyet mahalli içinde sayılacağı hususları ifade edilmiştir.
11. Kamu görevlilerinin harcırah işlemleri, 10.02.1954 tarihli ve 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümleri çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. Kanun’un 3 üncü maddesinde ‘memuriyet mahalli’ tanımına yer verilmiş, memur veya hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgâhının bulunduğu şehir ve kasabaların belediye sınırları içinde bulunan mahaller, memuriyet mahalli kapsamında değerlendirilmiştir. Memuriyet mahalli tanımının uygulamada ortaya çıkan tereddütlerinin giderilmesi amacıyla 27.11.2014 tarihli ve 29188 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 39 Seri Nolu Harcırah Kanunu
Genel Tebliğinde de büyükşehir belediyelerinde il mülki sınırları içinde kalmak kaydıyla; İlçe belediye sınırları dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu yerlerin devamı niteliğindeki mahaller ve Kurumlarınca sağlanan taşıt araçları ile gidilip gelinebilen yerler memuriyet mahalli olarak belirlenmiştir. . Söz konusu Tebliğde, memuriyet mahalline ilişkin açıklamalara yer verilerek ihtiyaç duyulması halinde o il genelinde farklı uygulamaların önüne geçilebilmesi amacıyla defterdarlıklardan yol gösterici mahiyette görüş alınacağı hususuna değinilmiştir. Ayrıca, 41 Seri Nolu Harcırah Kanunu Genel
Tebliğinde de memuriyet mahalline ilişkin açıklamalara yer verilmiştir.
12. Başvuruya konu olayda; başvuranın geçici olarak görevlendirildiği Yenice Neyzen Şan
Stadyumunun, asıl görevli olduğu veya ikametgâhının bulunduğu yerin yerleşim özellikleri bakımından bu yerlerin devamı niteliğindeki mahaller olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. 41 Seri Nolu Harcırah Kanunu Genel Tebliğinin 4 üncü maddesinde memuriyet mahalli, ‘Memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgâhının bulunduğu yerleşim birimlerinin bağlı olduğu ilçe belediye sınırları içinde kalan ve aynı zamanda yerleşim özellikleri bakımından bütünlük arz eden yerler, söz konusu ilçe belediye sınırları dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu yerlerin devamı niteliğindeki mahaller ve Kurumlarınca sağlanan taşıt araçları ile gidilip gelinebilen yerler’ olarak hüküm altına alınmıştır.
13. Böylece büyükşehir olan illerde; ilçe sınırları içinde ilçe belediye merkezi ile yerleşim özellikleri bakımından bütünlük arz eden yerler memuriyet mahalli olarak kabul edilmiş, aynı ilçe sınırları içinde belediye merkezi ile yerleşim özellikleri itibariyle bütünlük arz etmeyen yerler ise memuriyet mahalli dışı kabul edilerek harcırah ödenmesi imkânı getirilmiş, ayrıca ilçe belediyelerinin yerleşim yerlerinin birbirlerine yakınlaşması hatta birbirleri ile sınır oluşturacak şekilde iç içe girmesi nedeniyle ilçe sınırları dışına çıkmakla birlikte birinci fıkrada belirtilen yerler ile bütünlük arz eden ve aralarında yerleşim özellikleri bakımından ayrım bulunmayan yerler de memuriyet mahalli olarak kabul edilmiştir.
14. Sayıştay 2’nci Dairesince verilen 17.11.2016 tarihli ve 35437 nolu Kararda; “Bu hükümlere göre bir kimseye geçici görev yolluğu kapsamında ödeme yapılabilmesi için 14 üncü maddede yazılı şartlardan birinin gerçekleşmesi gerekmektedir. Bu şartlardan biri de memur ve hizmetlinin bir vazifenin ifası maksadıyla muvakkaten yurt içinde veya dışında başka bir yere diğer bir deyişle memuriyet mahalli dışında bir yere gönderilmesidir. Yapılan incelemede, ………….’in, …..’nın ……
ilçesinde bulunan …. görevlendirildiği, ilgilinin ikametgâh yerinin …… olduğu, bu görevlendirme kapsamında ilgiliye harcırahın unsurlarından yol masrafının ödendiği anlaşılmıştır. Ancak, ………’ memuriyet mahalli içinde bir yere görevlendirilmiştir. Bu haliyle ilgiliye yol masrafı ödenmesi mümkün değildir.” şeklinde değerlendirme yapılmış ve ikametgâhının bulunduğu yerdeki bir görevin ifası için görevlendirilen ilgiliye bu görevlendirmesi kapsamında harcırah ödenemeyeceği; memuriyet mahalli içinde bir yere görevlendirilen kişiye 6245 sayılı Harcırah Kanununda öngörülmemesine rağmen yol masrafı ödenmesi kamu zararı oluşturmaktadır.” şeklinde karar verilmiştir.
15. Hazine ve Maliye Bakanlığınca verilen bir görüş yazısında da; 6245 sayılı Kanun uyarınca, kişinin görev yeri gibi ikametgâhının da memuriyet mahalli tanımına girdiği, kurumlara ait bir görevin yapılması amacıyla geçici olarak yurt içinde veya yurt dışında başka bir göreve gönderilen personele geçici görev yolluğu verilebilmesi için, bu görevlendirmenin mahalli dışına yapılmış olması gerektiği, başka bir ifadeyle, memuriyet mahalli içinde yapılacak görevlendirmeler için harcırah verilmesine imkân bulunmadığı, yazıya konu görevlendirmenin de aynı kampüs içinde olduğu belirtilerek, ilgili personelin memuriyet mahallinin değişmediği gerekçesiyle harcırah verilmesinin mümkün olmadığı ifade edilmiştir.
16. Mersin Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından Tarsus Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğüne gönderilen 13.07.2023 tarihli ve sayılı yazıda; Tarsus Belediye Başkanlığından ‘memuriyet mahalli’ konulu yazı alındığı ve bahse konu yazıda Tarsus İlçe Belediye sınırları içerisinde
‘memuriyet mahalli dışında kalan mahalle bulunmadığı’ ibaresinin yer aldığının ifade edildiği görülmektedir.
17. Yukarıda anlatılan hususlar, başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurularak Kurumumuzca yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; başvuranın geçici görevlendirmesinin yapıldığı Yenice Mahallesinin; yerleşim özellikleri bakımından gerek asıl görevli olduğu İsmetpaşa Mahallesinin, gerekse ikametgâhının bulunduğu Şehitler Tepesi Mahallesinin devamı niteliğinde mahal olduğu görülmüş olup başvuranın bahsi geçen görevlendirmesinin memuriyet mahalli içinde olduğu anlaşıldığından başvurunun reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 18. İyi yönetim ilkelerine 28.03.2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; idarenin, şikâyetçiye verdiği cevapta hangi sürede hangi mercilere başvurabileceğini göstermediği bu nedenle “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uymadığı anlaşılmış olup, idareden bundan böyle bu ilkeye uyması beklenmektedir.
/
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
19. 14.06.2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa)
dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Mersin İdare
Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosyanın kapsamına göre BAŞVURUNUN REDDİNE, Kararın başvurana ve MERSİN VALİLİĞİNE tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi