Kamu İhale Kurulu’nun mahkeme kararlarına uyma zorunluluğu ve itirazen şikâyet başvurularının esasının incelenmesi gerektiği hangi dur (KİK)

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2020/571125 İhale Kayıt Numaralı “Adıyaman-Kahta Büyükçay Barajı” ihalesine ilişkin olarak Egecan Akaryakıt Temizlik Nakliyat İnş Turizm San. Tic. A.Ş. – Everest Madencilik İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. – İCC Grup İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 01.09.2022 tarihli ve 2022/UY.I-1037 sayılı karar ile “… Başvurunun reddine,” karar verilmiştir.

Davacı Egecan Akaryakıt Temizlik Nakliyat İnşaat Turizm San. Tic. A.Ş. – Everest Madencilik İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 7’nci İdare Mahkemesinin 23.11.2022 tarih ve E:2022/2031, K:2022/2551 sayılı kararında “06/10/2021 tarih ve 2021/UY.I-1847 sayılı ve 06/10/2021 tarih ve 2021/UY.I-1848 sayılı Kamu İhale Kurumu kararları ile davacı şirketlerin 22/08/2022 tarihli itirazen şikâyet başvurusunun mukayeseli olarak incelenmesinden, dilekçenin 6., 7., 10. ve 12. maddelerinde yer alan iddiaların 06/10/2021 tarih ve 2021/UY.I-1847 sayılı ve 06/10/2021 tarih ve 2021/UY.I-1848 sayılı Kamu İhale Kurumu kararlarında inceleme konusu yapılmadığı, anılan Kararlarda irdelenen iddialardan farklı nitelik arz ettiği, bu nedenle iş bu iddiaların incelenmesi hususunda davalı idarenin görevli olduğu anlaşıldığından, davalı idarece 22/08/2022 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinin 6., 7., 10. ve 12. maddelerinde yer alan iddialara ilişkin olarak inceleme yaparak işlem tesis edilmesi gerekmekte iken görev yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemin 6., 7., 10. ve 12. maddelerinde yer alan iddialarına ilişkin kısmı yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin 6., 7., 10. ve 12. maddelerinde yer alan iddialara ilişkin kısmı yönünden iptaline, 1., 2., 3., 4., 5., 8., 9. ve 11. maddelerinde yer alan iddialarına ilişkin kısmı yönünden reddine” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının gereklerini yerine getirmek üzere alınan Kamu İhale Kurulunun 28.12.2022 tarihli ve 2022/MK-354 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 01.09.2022 tarihli ve 2022/UY.I-1037 sayılı kararının 6., 7., 10. ve 12. iddialarla ile ilgili kısımlarının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 6., 7., 10. ve 12. iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.

Bu karar gereği yapılan inceleme üzerine alınan 11.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-58 sayılı Kurul karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Ankara 7’nci İdare Mahkemesinin anılan kararının temyizi üzerine verilen, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 15.05.2023 tarihli ve E:2023/102, K:2023/2324 sayılı kararında “Maksima Elektrik İnsaat Ticaret A.Ş. tarafından, dava konusu 01/09/2022 tarih ve 2022/UY.I-1037 sayılı Kurul kararının, itirazen şikâyet başvurusunun hem görev hem de süre yönünden reddedilmesi gerekirken, sadece görev yönünden reddedildiğinden bahisle iptali istemiyle Ankara 7. İdare Mahkemesi’nde açılan davada, Mahkemenin 21/02/2023 tarih ve E:2022/2354, K:2023/354 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, anılan kararın temyizi üzerine Dairemizin 15/05/2023 tarih ve E:2023/1162, K:2323 sayılı kararı ile, itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı açık olduğundan itirazen sikâyet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, böylece bakılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesine gerek bulunmamaktadır.

…

Açıklanan nedenlerle; 1. Davacılar, davalı ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin kabulüne;

2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 23/11/2022 tarih ve E:2022/2031, K:2022/2551 sayılı kararının BOZULMASINA,

3. DAVA HAKKINDA KARAR VERILMESINE YER OLMADIĞINA,” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Danıştay kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 28.12.2022 tarihli ve 2022/MK-354 sayılı Kurul kararı ile bu karar gereği yapılan inceleme üzerine alınan 11.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-58 sayılı Kurul kararının iptaline,

2- Kamu İhale Kurulunun 01.09.2022 tarihli ve 2022/UY.I-1037 sayılı kararının iptaline,

3- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvurunun süre yönünden reddine,

Oybirliği ile karar verildi.