İş deneyim belgelerinin ihale kapsamındaki işlerle örtüşmesi zorunluluğu nasıl değerlendirilir (KİK)

İgdaş İst. Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan 2014/61856 ihale kayıt numaralı “Doğalgaz Sayaçları Sökme-Takma, Kalibrasyon ve Tamirat” ihalesine ilişkin olarak Manas Enerji Yönetimi San. ve Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 28.11.2014 tarihli ve 2014/UH.I-3871 sayılı karar ile “1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) Manas Enerji Yönetimi San. ve Tic. A.Ş adına Bolu Belediye Başkanlığı tarafından mevzuata aykırı olarak iş deneyim belgesi düzenlenmesi nedeniyle, iş deneyim belgesinin iptali hususunun Bolu Belediye Başkanlığı’na bildirilmesine,” karar verilmiştir.

Davacı Manas Enerji Yönetimi San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 16.06.2015 tarihli ve E:2014/2142, K:2015/339 sayılı kararı ile dava konusu işlemin davacı şirketin 1. ve 3’üncü iddiaları yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline, 2’inci iddiaya yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının gereklerini yerine getirmek üzere Kurulca alınan 08.07.2015 tarihli ve 2015/MK-300 sayılı Kurul kararı ile

“1-Kamu İhale Kurulunun 28.11.2014 tarihli ve 2014/UH.I-3871 sayılı kararının 1 ve 3’üncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin 1’inci iddiası yönünden 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

3- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin 3’üncü iddiası yönünden esasın incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı gereği yapılan inceleme sonucunda Kurulca alınan 29.07.2015 tarihli ve 2015/UH.I-2074 sayılı kararı ile “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının Kurum tarafından temyizi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 20.12.2021 tarihli ve E:2015/4083, K:2021/5223 sayılı kararı ile “Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, dava konusu Kurul kararının, davacının itirazen şikâyet başvurusundaki 1. ve 3. iddiaları yönünden iptaline ilişkin kısmı davalı idare tarafından temyiz edildiğinden, inceleme bu kısımla sınırlı olarak yapılmıştır.

1. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu işlemin 3. iddia yönünden iptaline ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.

2. Mahkeme kararının, dava konusu işlemin 1. iddia yönünden iptaline ilişkin kısmına gelince; Davacının 1. iddiası çerçevesinde uyuşmazlığın; davacının ihalenin birinci kısmı bakımından sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinin mevzuata uygun olup olmadığı ve iş deneyimini tevsike elverişli olup olmadığından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Dava konusu ihalenin ilan edildiği tarihte yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39. maddesinin 1. fıkrasında, iş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde, teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak isteklilerin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri sunmaları gerektiği kurala bağlanmıştır. Dava konusu ihalenin birinci kısmının “G4 Sayaçların GPRS Tabanlı Sökme-Takma, Kalibrasyonu ve Tamiri” işi olduğu, anılan kısım için benzer işin “su ve/veya elektrik ve/veya gaz sayaçlarının kalibrasyonu ve sökme-bağlama işleri” olarak belirlendiği; davacı tarafından anılan kısım için Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü tarafından “Merkezi Yazılımla Uzaktan Endeks Okuma-Tahakkuk-Faturalama ve Sayaç Performans İzleme Sistemi Alımı 2012/36147” işine ilişkin 15/07/2013 tarihli iş bitirme belgesinin ve Bolu Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen “Abonelere elektronik kartlı su sayaçlarının imalatı, kalibrasyonu, sahada sökme takma ve montajı, servisi, izlenmesi, saha kontrolü ve tüketim verilerinin EPIC SCADA ABONE YÖNETİMİ yazılımında toplanması, analizi ve raporlanması işi-28.000 adet” işine ilişkin 08/08/2014 tarih ve 86013855 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından sunulan Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü tarafından “Merkezi Yazılımla Uzaktan Endeks Okuma-Tahakkuk-Faturalama ve Sayaç Performans İzleme Sistemi Alımı 2012/36147” işine ilişkin iş bitirme belgesine konu işlerin içerisinde sayaç kalibrasyonu ve sökme-bağlama işlerinin bir arada yapıldığına ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı ve bu nedenle anılan iş deneyim belgesinin ihalenin birinci kısmına konu iş ve bu kısım için belirlenen benzer iş şartını sağlamadığı görülmektedir. Davacının sunmuş olduğu ve Bolu Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen “Abonelere elektronik kartlı su sayaçlarının imalatı, kalibrasyonu, sahada sökme takma ve montajı, servisi, izlenmesi, saha kontrolü ve tüketim verilerinin EPIC SCADA ABONE YÖNETİMİ yazılımında toplanması, analizi ve raporlanması işi-28.000 adet” işine ilişkin iş bitirme belgesini düzenleyen idareden istenen bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde, söz konusu belgenin 01/06/2007-01/06/2017 tarihleri arasını kapsayan 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na göre yapılan ihaleye konu işe ilişkin olduğu ve işin davaya konu ihalenin gerçekleştirildiği tarih itibarıyla devam ettiği, iş bitirme belgesi tutarının davacının Belediyenin abonelerine satmış olduğu sayaçlara karşılık almış olduğu ücreti ifade ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar temyize konu İdare Mahkemesi kararında “Bolu Belediyesi tarafından verilen belgenin salt ‘işin 2886 sayılı Kanun kapsamında yapıldığı’ gerekçesiyle kabul edilmemesinin mümkün olmadığı” gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının 1. iddiaya ilişkin kısmının iptaline karar verilmiş ise de davacı tarafından sunulan anılan iş bitirme belgesinin 2886 sayılı Kanun kapsamında bir ihaleye dayanılarak düzenlenmiş olmasından bağımsız olarak, tamamlanmış ve kabul işlemleri yapılmış bir işe ait olmadığı, başka bir anlatımla dava konusu ihalenin yapıldığı tarihte iş deneyimine konu işin devam ettiğinin sabit olduğu anlaşıldığından, söz konusu belgenin mevzuata uygun olmadığı açıktır. Bu itibarla, davacının 1. iddiası yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık, anılan iddia yönünden dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1-Kamu İhale Kurulunun 08.07.2015 tarihli ve 2015/MK-300 sayılı kararının, 28.11.2014 tarihli ve 2014/UH.I-3871 sayılı kararında başvuru sahibinin 1’inci iddiası ile ilgili kısmının iptaline ilişkin kısmının iptaline,

2-Anılan Danıştay Onüçüncü Dairesi kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1’inci iddiası yönünden Kamu İhale Kurulunun 28.11.2014 tarihli ve 2014/UH.I-3871 sayılı kararının hukuki geçerliliğini koruduğuna,

Oybirliği ile karar verildi.