|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, davacı Evrensel Yol İnşaat Anonim Şirketi’nin itirazen şikâyet başvurusunu değerlendirirken, başvuruda yer alan 6, 7 ve 11 numaralı iddiaların somut ve ciddi nitelikte olduğuna karar vermiştir. Kurul, bu iddiaların, 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olarak başvuru dilekçesinde yeterince açık bir şekilde ifade edildiğini tespit etmiştir. Bu nedenle, itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kurul, başvurunun bu kısmının reddine dair önceki kararın hukuka uygun olmadığını belirterek, mahkeme kararında da hukuki isabetsizlik bulunduğunu ifade etmiştir. Bu durum, ihale süreçlerinde gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu göz önünde bulundurulduğunda, isteklilerin hak arama hürriyetinin sağlanması açısından önem taşımaktadır. Sonuç olarak, itirazen şikâyet başvurusunun 6, 7 ve 11 numaralı iddialarının esasının incelenmesine karar verilmiştir. |
| Karar no | 2022/MK-165 |
|---|---|
| Karar tarihi | 11.05.2022 |
| Toplantı No | 2022/027 |
| Gündem No | 55 |
| Gündem Konusu | 2021/23300 İhale Kayıt Numaralı “Isparta-Keçiborlu Yolu Çünür Yeni Otogar Köprülü Kavşağı Ve Bağlantı Yolları Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü Ve Üstyapı İşleri Yapım İşi” İhalesi |
Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2021/23300 ihale kayıt numaralı “Isparta-Keçiborlu Yolu Çünür Yeni Otogar Köprülü Kavşağı ve Bağlantı Yolları Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Üstyapı İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Evrensel Yol İnşaat Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 18.08.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1545 sayılı karar ile “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Evrensel Yol İnşaat Anonim Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 05.11.2021 tarih ve E:2021/1664, K:2021/1975 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 16.02.2022 tarih ve E:2022/37, K:2022/474 sayılı kararı ile “…1. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu işlemin 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 14 numaralı iddialar yönünden davanın reddine ilişkin kısmında hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
2. Mahkeme kararının, dava konusu işlemin 6, 7 ve 11 numaralı iddialar yönünden davanın reddine ilişkin kısmının incelenmesi;
Gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, diğer isteklilerin teklifi ve ihale dosyasına sunulan bilgi ve belgeler hakkında ayrıntılı bilgiye sahip olmalarının mümkün olmadığı dikkate alındığında, itirazen şikâyet başvurularında ileri sürülen iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksinin kabulü, Kanun’da zorunlu idari başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikâyet başvurusunun işlevini yerine getiremeyen bir müesseseye dönüşmesine ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet verecektir.
Bu itibarla, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçede yer alan 6, 7ve 11. iddialarının, somut ve ciddi nitelikte olduğu ve bu iddiaların yer aldığı başvurunun, 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde ve anılan Yönetmeliğin 8. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği” yönündeki düzenlemeye aykırılık taşımadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken başvurunun bu kısmının aksi yöndeki gerekçeyle reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın bu kısmının reddine ilişkin Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 05/11/2021 tarih ve E:2021/1664, K:2021/1975 sayılı kararının, dava konusu işlemin 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 14 numaralı iddialar yönünden davanın reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmının ve davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine dair kısmının onanmasına
Oybirliğiyle,
3. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne;
4. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu işlemin 6, 7 ve 11 numaralı iddialar yönünden davanın reddine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca bozulmasına,” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 18.08.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1545 sayılı kararının 6, 7 ve 11’inci iddialar ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 6, 7 ve 11’inci iddialarının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.