|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, “Katı Atık Depolama Alanı ve Bertaraf Tesisi İşletmesi Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunu değerlendirirken, tekliflerin açıklanmasında önemli bir maliyet bileşeni olan iş makinelerinin bakım ve onarım giderlerine dair belgelerin eksik olduğunu tespit etmiştir. Özellikle, “keçi ayaklı kompaktör” ve “paletli dozer” gibi iş makinelerinin tamir-bakım ve yedek parça maliyetlerine ilişkin herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı anlaşılmıştır.
Bu durum, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2. maddesi çerçevesinde gerekli açıklamaların yapılmadığına işaret etmektedir. Kurul, bu eksiklikler nedeniyle, teklifin değerlendirilmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek, ilgili firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar vermiştir. Sonuç olarak, mahkeme kararının icaplarına uygun olarak, Kamu İhale Kurulu’nun daha önceki kararında yer alan aşırı düşük teklif açıklamalarının iptaline ve ilgili firmanın teklifinin reddine yönelik düzeltici işlem belirlenmiştir. Bu karar, ihale süreçlerinde şeffaflık ve hukuka uygunluk açısından önemli bir örnek teşkil etmektedir. |
| Karar no | 2023/MK-85 |
|---|---|
| Karar tarihi | 27.04.2023 |
| Toplantı No | 2023/026 |
| Gündem No | 27 |
| Gündem Konusu | 2022/824946 İhale Kayıt Numaralı “Katı Atık Depolama Alanı Ve Bertaraf Tesisi İşletmesi Hizmet Alım İşi” İhalesi |
Davacı Oben Dan. Bil. İşl. Eğit. İnş. Tem. Yem. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 3.İdare Mahkemesinin 22.03.2023 tarihli ve E:2023/39, K:2023/667 sayılı kararında “Aktarılan Tebliğ hükmü gereğince, iş makinelerinin bakım-onarım, tamir ve yedek parça giderine ait fiyat teklifine/proforma faturaya dayanak teşkil edilen maliyet/satış tespit tutanağının açıklama ekinde yer alması gereken belgeler arasında bulunup bulunmadığı, Tebliğin 79.2.2.1 maddesinde hüküm altına alınan ve fiyat teklifi belgesinde olması zorunlu kılınan; “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer almadığı, bununla beraber, mükellefin tam tasdik sözleşmesini yaptığı meslek mensubuna ait kaşe ve imzanın bulunup bulunmadığı, fiyat teklifine dayanak teşkil edilen maliyet/satış tespit tutanağı ekinde yer verilmesi gereken bu tutanaklara dayanak gösterilmesi zorunlu olan (geçerli beyanname dönemine ait) faturaların açıklama ekinde sunulup sunulmadığı, fiyat teklifine dayanak teşkil edilen maliyet tespit tutanağının Tebliğin 79.2.4 maddesinde belirtilen son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olup olmadığı, işin süresi boyunca bakım onarım adetlerinin eksik yansıtılıp yansıtılmadığı, teklif edilen iş makineleri ile bakım onarıma konu araçların birebir aynı olup olmadığı, fiyat teklifi alınan firmaların faaliyet konuları içerisinde bakım onarım işinin bulunup bulunmadığı, bakım-onarım, tamir giderleri ile yedek parça (akü vb) giderlerine ilişkin maliyet kalemlerine tek bir satırda açıklandığı, akü bedeline ilişkin herhangi bir açıklamanın yapılıp yapılmadığı hususlarında inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken, davaya konu kurul kararında idarece açıklanması istenen iş makinelerinin tamir-bakım, onarım, yedek parça maliyetlerine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, Kurul kararında belirtilen gerekçeden iş makinelerinin tamir-bakım, onarım, yedek parça maliyetlerine ait açıklamaların yapılmadığı, Genel Tebliğde belirtilen tevsik edici belgelerin de Çınar Çevre İnşaat Gıda Tarım Eğitim Sağlık Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulmadığı anlaşılmaktadır.Tüm bu anlatılanlarla beraber, davalı Kurulca, teklifte önemli maliyet bileşeni olarak kabul edilen ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2. maddesi hükümleri çerçevesinde açıklanması öngörülen; “keçi ayaklı kompaktör” ve “paletli dozer” iş makinelerinin tamir-bakım, onarım, yedek parça giderlerine ilişkin herhangi bir bilgi belge sunmadığı anlaşılan dava dışı Çınar Çevre İnşaat Gıda Tarım Eğitim Sağlık Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin, teklifine dair açıklamaların uygun olduğu yönünde alınan dava konusu Kurul kararında Kamu İhale Mevzuatına ve hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 21.12.2022 tarihli ve 2022/UH.I-1661 sayılı kararında yer alan, Çınar Çev. İnş. Gıd. Tar. Eği. Sağ. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Çınar Çev. İnş. Gıd. Tar. Eği. Sağ. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.