Birim fiyat teklif cetvelinin imzasız sayfaları ihale geçerliliğini etkiler mi (KİK)

İstanbul Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından yapılan 2022/457030 ihale kayıt numaralı “İstanbul Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğümüze Bağlı Kuruluşların 24 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama ve Dağıtım İşi” ihalesine ilişkin olarak Efe Yön. Yem. Sos. Hiz. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 10.08.2022 tarihli ve 2022/UH.I-971 sayılı karar ile “1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 1, 2, 3, 4 ve 5’inci kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 6’ncı kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Bekard Gıd. Taş. İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin 02.02.2023 tarihli ve E:2022/2095, K:2023/186 sayılı kararı ile “…Olayda; davaya konu ihalenin kısmi teklife açık olarak birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edildiği, idare tarafından hazırlanan ihale dokümanında tek sayfa birim fiyat teklif mektubu ile üç sayfadan oluşan birim fiyat teklif cetvelinin bulunduğu, teklif cetvelinin ilk iki sayfasında 5 kısma ilişkin miktarlar ile kısım toplam tutarlarının, üçüncü sayfasında 6. kısma ilişkin miktar, genel toplam tutarı ile kaşe/imza bölümü ve dipnotların yer aldığı, davacı tarafından tek sayfadan oluşan, kaşeli ve imzalı olarak sunulan birim fiyat teklif mektubunun üzerinde “İhale konusu işin; [ekteki cetvelde yer alan kısımlarını] bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç [Rakam 266.919.717,00 TL] [Yazı İkiyüzaltmışaltımilyondokuzyüzndokuzbinyediyüzonyeditürklirası] bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz.” ifadelerinin yer aldığı, teklif mektubunun eki birim fiyat teklif cetvelinin 266.919.717,00-TL toplam teklif bedelinin yazılı olduğu üçüncü sayfasının kaşeli ve imzalı olduğu, ihalenin ilk beş kısmı için teklif verilen söz konusu cetvelin ilk iki sayfasında ise her hangi bir kaşe ve imza bulunmadığı görülmekle birlikte; davacı tarafından rakam ve yazıyla uyumlu olarak 266.919.717,00-TL teklif tutarının yer aldığı teklif mektubunda usulüne uygun şekilde kaşe ve imzanın bulunduğu, rakam ve yazı ile yazılan tutarların birbiri ile uyumlu olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin kaşeli ve imzalı olan üçüncü sayfasındaki tutarın 266.919.717,00-TL olduğu, kaşe ve imza bulunmayan ilk sayfada yer alan ihalenin 1. kısmı için 73.871.690,00-TL, 2. kısmı için 89.668.040,00-TL, ikinci sayfada yer alan ihalenin 3. kısmı için 10.961.707,00-TL, 4. kısmı için 42.203.962,00-TL, üçüncü sayfada yer alan ihalenin 5. kısmı için 36.338.045,00-TL’nin gerek teklif mektubu gerekse de kaşe ve imza bulunan teklif cetvelinin üçüncü sayfasındaki toplam tutarla uyum gösterdiği, davacı tarafından ihalenin tüm kısımları için teklif verildiğinin ihale günü ihale komisyonu tarafından tutanağa bağlandığı hususları dikkate alındığında, birim fiyat teklif cetvelinin ilk iki sayfasında imza ve kaşe bulunmamasının esasa etkili bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer yandan; uyuşmazlığa konu ihalenin yaklaşık maliyeti ve geçerli teklif bedelleri incelendiğinde, ihalenin; 1’inci kısmının yaklaşık maliyetinin 77.728.756,57-TL, 2’nci kısmının yaklaşık maliyetinin 93.705.408,56-TL, 3’üncü kısmının yaklaşık maliyetinin 11.192.687,88-TL, 4’üncü kısmının yaklaşık maliyetinin 45.975,708,03-TL, 5’inci kısmının yaklaşık maliyetinin 38.947,052,08-TL, 6’ncı kısmının yaklaşık maliyetinin de 13.084,771,32-TL ve toplam yaklaşık maliyetinin 280.634.384,44-TL olduğu; istekliler tarafından verilen geçerli teklifler incelendiğinde, ihalenin; 1’inci kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı 1. teklif olan davacı teklifinin 73.871.690,00-TL ve bu teklife en yakın geçerli teklif olan başvuru sahibinin teklifinin 110.636.936,40-TL olduğu, 2’nci kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı 1. teklif olan davacı teklifinin 89.668.040,00-TL ve bu teklife en yakın geçerli teklif olan başvuru sahibinin teklifinin 130.135.860,40-TL, 3’üncü kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı 1. teklif olan davacı teklifinin 10.961.707,00-TL ve bu teklife en yakın geçerli teklif olan başvuru sahibinin teklifinin 15.677.978,80-TL, 4’üncü kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı 1. teklif olan davacı teklifinin 42.203.962,00-TL ve bu teklife en yakın geçerli teklif olan başvuru sahibinin teklifinin 65.590.812,00-TL, 5’inci kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı 1. teklif olan davacı teklifinin 36.338.045,00-TL ve bu teklife en yakın geçerli teklif olan başvuru sahibinin teklifinin 54.655,290,50-TL olduğu; teklifler arasındaki toplam farkın (376.696.878,10 TL – 253.373.444,00TL = 123.323.434,10 TL) olduğu, dolayısıyla, esasa etkili olmayan aykırılık sebebiyle davacının davaya konu ihalenin 1, 2, 3, 4 ve 5. kısımlarına ilişkin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması halinde yaklaşık 123 milyon Türk Lirası fazla bedelle ihalenin yaptırılmasına yol açılacağı ve bu durumun 4734 sayılı Kanun’da yer alan kaynakların verimli kullanılması ilkesi ile kamu yararına aykırı olacağı değerlendirildiğinden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır…” gerekçesiyle “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1-Kamu İhale Kurulunun 10.08.2022 tarihli ve 2022/UH.I-971 sayılı kararında başvuru sahibinin 7’nci iddiası içerisinde yer alan “ihale kısmi teklife açık olmasına rağmen, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinin her sayfasının imzalanmadığı” iddiası kapsamında Bekard Gıd. Taş. İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.ye ilişkin olarak yapılan değerlendirmelerin iptaline,

2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.