Yabancı iş deneyim belgelerinin konsolosluk tasdiki ihale süreçlerinde yeterli midir (KİK)

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından 27.04.2015 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan 2014/118142 ihale kayıt numaralı “Malatya Çevre Yolu Km: 0+000 – 44+800 Kesiminin (Bağlantı Yolu Km: 0+000 – 8+667.39 Kesimi Dahil) Yapım İhalesi”ne ilişkin olarak Yapı STS İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- KMB Metr. İnş. ve Alty. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ösak İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin 06.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 30.03.2015 tarih ve 29353 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 27.05.2015 tarihli ve 2015/UY.II-1445 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine“karar verilmiştir.

Davacı Yapı STS İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- KMB Metr. İnş. ve Alty. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimin vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 09.10.2015 tarihli ve E:2015/1889 sayılı kararında “… Olayda, dava konusu iş deneyim belgeleri incelendiğinde, Kyivsky Metropolitan Kamu Hizmeti Şirketi tarafından düzenlenen belgelerde yer alan imza sahibinin yetkisinin Ukrayna Ticaret ve Sanayi Odası yetkilisinin imza ve mührü ile onaylandığı, bu imza ve mührün ise Türkiye Cumhuriyeti Kiev Büyükelçiliği Konsolosluk Şubesi tarafından tasdik edildiği, bu haliyle düzenlenen iş deneyim belgesinin usulüne uygun olduğu sonucuna varılmış, bu itibarla; yapılan işin gerçekliği konusunda bir duraksama bulunmayan, ilgili merciler tarafından da onaylanarak mühürlenen, imzalanan ve tasdik edilen söz konusu belgenin Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu gerekçesine istinaden davacıların başvurusunun reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamıştır.

Öte yandan, ihale sürecinin devam ettirilerek ihale konusu işin tamamlanabileceği dikkate alındığında, dava konusu işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğabileceği kuşkusuzdur.

Açıklanan nedenlerle, hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin, uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 Sayılı Kanunun 20/A ve 27.maddeleri uyarınca teminat alınmaksızın yürütmesinin durdurulmasına, …” karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1)27.05.2015 tarihli ve 2015/UY.II-1445 sayılı Kurul kararının davacının ön yeterlik başvurusu kapsamında sunmuş olduğu iş deneyim belgelerine ilişkin kısmının iptaline,

2)Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.