İhale süreçlerinde yabancı dilde sunulan belgelerin Türkçe tercümesi olmadan geçerli sayılması mümkün müdür (KİK)

Kars İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/203671 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlük ve Bağlı Sağlık Tesislerinin 36 Ay Süre ile İhtiyacı Olan Entegre Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 18.07.2018 tarihli ve 2018/UH.II-1350 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Sisoft Sağlık Bilgi Sist. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 13.09.2018 tarihli E:2018/1809, K: 2018/1731 sayılı kararında“…Davacı şirketin, “Anılan firma tarafından teklif dosyasında sunulan tüm evrakların Türkçe olmadığı, Teknik Şartname’de teklif dosyasında sunulması istenen ‘Dicom Conformance Statement’ belgesinin yabancı dilde sunulduğu, yabancı dildeki belgenin noter onaylı Türkçe tercümelerinin ise teklif dosyasında sunulması gerekirken sunulmadığı” şeklindeki yedinci iddiasının değerlendirilmesinden:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde; “…8.3. İdareler, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı maddesini ihale konusu alımın niteliğini göz önünde bulundurmak suretiyle uygun seçeneği esas alarak düzenleyeceklerdir. İdareler, teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanların Türkçe olacağı ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin Türkçe tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli olacağına ilişkin bir düzenleme yapabilecekleri gibi, sadece belirli belgelerin yabancı dilde sunulmasına imkan verebilirler. İhale işlemlerinin etkin ve sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi ve hukuki sorunların yaşanmaması için yabancı dilde sunulmasına imkan verilen belgelerin teknik dokümanlar, kişisel beyanlar gibi belgelerle sınırlı tutulmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir…” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde; “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler…” şeklinde, 7.7.5’inci maddesinde de; “Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi: 7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır; 7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur…” şeklinde, “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9. maddesinde; “7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işlemlerinde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

İhaleye ait Teknik Şartname’nin 10.3.23’üncü maddesinde de; “Bu sıkıştırma türlerinden bir veya birkaçı kullanım amacına bağlı olarak seçilebilir olmalıdır (Tanı amaçlı, Web, Klinik versiyonları vs.) Tüm bu özelliklerin belirtildiği Dicom Comformance Statement’lar teklif dosyasında sunulmalıdır” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, Kamu ihale Genel Tebliği’nin 8.3, maddesiyle idarelerin ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ‘Tekliflerin dili” başlıklı maddesini ihale konusu alımın niteliğini göz önünde bulundurmak suretiyle uygun seçeneği esas alarak düzenleyebilecekleri hükmüne yer verildiği, dolayısıyla anılan maddeyle idarelere iki seçenek sunulmak suretiyle takdir yetkisinin tanındığı, ilk seçeneğin “teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanların Türkçe olacağı ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin Türkçe tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli olacağına” ilişkin bir düzenleme yapabileceğine ilişkin olduğu, diğer seçeneğin ise; idareler tarafından sadece belirli belgelerin yabancı dilde sunulmasına imkan verilmesinin olduğu, böyle bir durumda da “ihale işlemlerinin etkin ve sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi ve hukuki sorunların yaşanmaması için, yabancı dilde sunulmasına imkan verilen belgelerin teknik dokümanlar, kişisel beyanlar gibi belgelerle sınırlı tutulmasının uygun olacağının değerlendirildiği” düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.

Olayda, İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesinde “isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgelerin” yeterlik kriteri olarak kabul edildiği, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından İdari Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9. maddesinde; “7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işlemlerinde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesine yer verilerek, belirli belgelerin yabancı dilde sunulmasına olanak tanınmadığı, söz konusu belgenin isteklilerin kendileri tarafından hazırlanacak bir belge olup olmadığının sonucu değiştirmeyeceği, zira İdari Şartname’nin 7.9.1. maddesinde “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman” ibaresine yer verilmek suretiyle herhangi bir istisna hükmüne yer verilmediği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan “Dicom Conformance Statement” isimli belgenin ise sadece teknik terimlerinin değil, tamamının İngilizce olduğu ve Türkçe tercümesinin de sunulmadığı anlaşıldığından, davacının bu iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, her ne kadar dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında; “…başvuru sahibi istekli de dahil tüm isteklilerin söz konusu teknik özellikleri ağırlıklı olarak yabancı teknik terimlerle beyan ettikleri hususu dikkate alındığında, belgenin sunuluş şekline ilişkin bir aykırılık bulunmadığı” gerekçesine de yer verilmiş ise de; bütün isteklilerin mevzuata aykırı teklif vermelerinin, ihale sürecindeki mevzuata aykırılığı gidermeyeceği, davacı ve dava dışı diğer istekli de söz konusu teknik özellikleri İdari Şartname’nin 7.9.1. maddesine aykırı bir şekilde beyan etmişlerse, iptal kararının uygulanması aşamasında davacının ve dava dışı diğer isteklinin tekliflerinin eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açısından incelenebileceği de tabiidir.

…

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin davacının yedinci iddiasına ilişkin kısmının İPTALİNE, davacının diğer iddialarına dair kısmı yönünden DAVANIN REDDİNE,…” gerekçesiyle başvuru sahibinin yedinci iddiasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Davaya konu Kurul kararı öncesinde yapılan esas inceleme sonucunda düzenlenen esas inceleme raporunda eşit muamele ilkesi çerçevesinde yapılan inceleme sonucunda ihaleye teklif veren tüm isteklilerin sundukları söz konusu belgelerin uygun bulunduğu dikkate alındığında, mahkeme kararında yer alan “…Öte yandan, her ne kadar dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında; “…başvuru sahibi istekli de dahil tüm isteklilerin söz konusu teknik özellikleri ağırlıklı olarak yabancı teknik terimlerle beyan ettikleri hususu dikkate alındığında, belgenin sunuluş şekline ilişkin bir aykırılık bulunmadığı” gerekçesine de yer verilmiş ise de; bütün isteklilerin mevzuata aykırı teklif vermelerinin, ihale sürecindeki mevzuata aykırılığı gidermeyeceği, davacı ve dava dışı diğer istekli de söz konusu teknik özellikleri İdari Şartname’nin 7.9.1. maddesine aykırı bir şekilde beyan etmişlerse, iptal kararının uygulanması aşamasında davacının ve dava dışı diğer isteklinin tekliflerinin eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açısından incelenebileceği de tabiidir…” şeklindeki gerekçeler doğrultusunda ihalede geçerli teklif kalmadığı anlaşıldığından ihalenin iptali gerekmektedir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 18.07.2018 tarihli ve 2018/UH.II-1350 sayılı kararının yedinci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.