|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin, ihale uhdesinde kalan firmanın sunduğu “döner kanal eğesi” cihazının Teknik Şartname’deki kriterleri karşılamadığına dair iddialarını değerlendirmiştir. İddiaların, somut ve teknik analiz içeren belgelerle desteklendiği belirtilmiş, bu nedenle cihazın kullanım kılavuzu ve diğer belgeler üzerinden bir değerlendirme yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Kurul, uzman kişilerden görüş alınmadan yapılan değerlendirmelerin hukuka uygun olmadığını tespit etmiştir.
Sonuç olarak, ihale sürecinde teknik şartların karşılanıp karşılanmadığını belirlemek için gerekli incelemelerin yapılmadığına karar verilmiş ve bu nedenle, başvuru sahibinin itirazının yeniden incelenmesi gerektiği belirtilmiştir. İdarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu ve bu kararların geciktirilmeden uygulanması gerektiği de hatırlatılmıştır. Bu bağlamda, Kamu İhale Kurulu’nun önceki kararının iptaline ve başvuru sahibinin iddialarının esasının yeniden incelenmesine oybirliği ile karar verilmiştir. |
| Karar no | 2018/MK-359 |
|---|---|
| Karar tarihi | 24.10.2018 |
| Toplantı No | 2018/058 |
| Gündem No | 42 |
| Gündem Konusu | 2018/116439 İhale Kayıt Numaralı “2018-2019 Yılları (12 Aylık) Diş Kliniği Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi |
İzmir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/116439 ihale kayıt numaralı “2018-2019 Yılları (12 Aylık) Diş Kliniği Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Samet Safi Cankurt/Hazal Diş Deposu tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 31.05.2018 tarihli ve 2018/UM.I-1072 sayılı karar ile “1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.
Başvuru sahibi Samet Safi Cankurt/Hazal Diş Deposu tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 19.09.2018 tarihli ve E: 2018/1453, K: 2018/1988 sayılı kararında “…4734 sayılı Kanun’un 56. maddesinin 6. fıkrasında yer alan düzenlemeye göre, itirazen şikâyetin incelenmesi aşamasında Kamu İhale Kurumu’nca teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulması zorunlu olmamakla birlikte gerekli hâllerde bu yola gidileceği ise açıktır. Davacı tarafından, ihale uhdesinde kalan firmanın teklif etmiş olduğu “döner kanal eğesi” cihazının Teknik Şartname’de yer alan bazı kriterleri karşılamadığı yönündeki iddialarının somut, ciddi, teknik analiz içeren ve anestezi cihazının kullanım kılavuzu ile sunulan diğer belgelerle tespit edilebilecek iddialar olduğu dikkate alındığında, Teknik Şartname’de yer alan kriterler ile ihale uhdesinde kalan firma tarafından teklif edilen döner kanal eğesi cihazına ait kullanım kılavuzu ve cihaza ilişkin sunulan diğer belgeleri kıyaslamak suretiyle bir değerlendirme yapılması gerekirken, diğer bir anlatımla davacı tarafından ileri sürülen iddiaların yeniden bir numune incelemesine gerek bulunmaksızın uzman kişi ya da kuruluşlar tarafından cihaza ait kullanım kılavuzu ve cihaza ilişkin sunulan diğer belgeler üzerinde yapılacak inceleme neticesinde anlaşılabilecek iddialar olduğundan, bu yönde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu işlemin tesis edilmesi gerekirken, ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu gerekçesiyle tesis edilen başvurunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 31.05.2018 tarihli ve 2018/UM.I-1072 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddiasının esasının yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.