Trafik kazası sonrası sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanması için illiyet araştırması zorunlu mudur (Yargıtay)

4. Hukuk Dairesi         2022/7981 E.  ,  2024/11611 K.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2015/379 E., 2018/554 K.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete grup sağlık poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı … isimli sigortalının 04.11.2011 tarihinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, sigortalı …’ın İstanbul Memorial Şişli Hastanesinde ve … Hastanesinde tedaviler gördüğünü, müvekkili şirket tarafından sigortalısının tedaviler nedeniyle toplam 8.406,61 TL adı geçen hastanelere sağlık hizmet bedeli ödediğini, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun’un 59 uncu maddesi ile değişik 98 inci maddesine göre sağlık hizmetleri bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı hükmü bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen tutarın TTK’nın 1301 inci maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca davalı taraftan ödenmesi talep edilmiş ise de müvekkiline ödemede bulunulmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.406,61 TL tedavi giderinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; trafik kazaları nedeniyle 25.02.2011 tarihinden itibaren resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarınca verilecek tüm sağlık hizmet bedellerinin kurumlarınca karşılanacağını, medula üzerinden faturalandırma yapılması gerektiğini,sigortalının ilgili hastaneye trafik kazası nedeniyle başvurması halinde hastane tarafından kendisinden ya da sigorta şirketinden ödeme alınması gibi bir durumun kanunen mümkün olmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile trafik kazalarında yaralananların Sağlık Uygulama Tebliğine (SUT) uygun medula ortamında ilgili hastanelerce SGK’ya gönderilen tedavi giderlerinin davalı kurum tarafından ödenmesi gerektiği, somut olayda davacı tarafın sigortalısı …’ın tedavi gördüğü … Hastanesinin 01.05.2012 tarihli 5.234,31 TL tutarındaki faturada geçen tedavi giderinin trafik kazası ile ilgisinin olmadığı, başka bir hastalığın tetkik ve tedavisi giderlerine ilişkin olduğundan Karayolları Trafik Kanunu’nun 98 inci maddesi kapsamında SGK tarafından karşılanmayacağı, ilgili hastanelerce bir kısım faturaların ise Sağlık Uygulama Tebliğine uygun medula ortamında SGK’ya gönderilmediği, davacı tarafın SUT’a uygun olmayan tedavi giderleri ile özel hastanelerce alınmış olan muayene, yatak, tetkik ve tahlil fark ücretlerinin SGK tarafında ödenmesini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A.Temyiz Sebebleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; SUT hükümlerinin uygulanamayacağını, SGK’nın yapılan tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunu hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
B. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; trafik kazası sonucu yaralanan dava dışı sigortalının özel sağlık sigorta poliçesi kapsamında karşılanan tedavi masraflarının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava tarihi davanın görevsiz mahkemede açıldığı tarih olan 30.12.2013 olduğu halde, karar başlığında 22.06.2015 olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüş bozma konusu yapılmamıştır.
Mahkemece, adli tıp uzmanı ve avukat bilirkişiden oluşan heyetten alınan raporda davalı SGK’nın sorumlu olacağı miktar Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 4/1 maddesine göre SUT (Sağlık Uygulama Tebliği) hükümlerine göre tedavi giderlerinin faturası medula sisteminden gönderilmediğinden SGK’nın yapılan giderlerden sorumlu olmadığı, ayrıca 5.234,31 TL tutarındaki tedavi giderinin de kaza ile illiyetinin olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece bu rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 sayılı Yasa’yla değişik 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98 inci maddesine göre; “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.”
28038 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 4/1 maddesine göre ise; “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları tedavinin gerektirdiği tüm sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanır.”
2918 sayılı Yasa’nın 98 inci maddesine bakıldığında, kazazedelerin devlet hastanesi, üniversite hastanesi, özel hastane gibi hiçbir ayrım gözetmeksizin tüm resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarında alacakları sağlık hizmetleri bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının açıkça belirtildiği, ödeme esaslarına ilişkin hiçbir sınırlamanın getirilmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle iken; 28038 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 4/1 maddesi ile Sosyal Güvenlik Kurumu’nun ödemekle yükümlü olacağı miktarın Sağlık Uygulama Tebliği’nde yer alan hükümler doğrultusunda hesaplanacağı düzenleme altına alınmıştır. Oysa normlar hiyerarşisi gereği izahtan varestedir ki; Kanun’un lafzına ve amacına aykırı olarak yönetmelik hükmü getirilemeyeceği gibi, taraflardan birine Kanun ile getirilen sorumluluk, Yönetmelik hükmü ile ne daraltılabilir ne de genişletilebilir. Kaldı ki Sağlık Uygulama Tebliği’nin 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının iptali istemiyle Danıştay 15. Dairesi 2013/7713 Esas sayılı dosya ile dava açılmış, Danıştay 15. Dairesince “2918 sayılı Kanun’un 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişik 98 inci maddesinde, trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının belirtilmesine rağmen, dava konusu Yönetmelik hükmüyle, tedavi giderlerinin, Kurumun sosyal güvenlik politikaları uyarınca belirlemiş olduğu Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan hükümler doğrultusunda karşılanacağı yönünde kısıtlama getirilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle; Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 4 üncü maddesinin 1 inci bendinde yer alan “Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin 14.11.2013 tarihinde yürütmesinin durdurulmasına, 16.03.2016 tarihinde de “Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 4. maddesinin 1. bendinde yer alan “…Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verilmiştir. Anılan iptal kararı gereği, 6111 sayılı Kanun kapsamında kalan belgeli tedavi giderleri için SUT esaslarının uygulanması imkanı kalmamıştır.
Yukarıda izah edilen hukuki olgular karşısında, Kanun gereği kazazede için özel ve resmi sağlık kurumunda yapılan her türlü tedavinin, gerçek zarara işaret etmesi ve yaralanma ile uygunluk göstermesi şartı ile davalı …’nın sorumluluğunda olduğunun, bunun aksine Yönetmelik hükmüne itibar edilemeyeceğinin kabulü gerekir. Bu doğrultuda uygulanan tedavilerin sigortalının yaralanmasının mahiyeti ile uyumlu olup olmadığı, irdelenmek suretiyle uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasa’nın 98 inci maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı hukuki değerlendirme ve eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.