Araç kiralamalarında mülkiyet veya kiralama hakkının belgelendirilmesi zorunlu olmamasına rağmen şeffaflık açısından önemli midir (KİK)

Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Kırıkkale Ağır Silah ve Çelik Fabrikası Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/477447 ihale kayıt numaralı “2018-2019 Personel Servisi Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Asımoğulları Turizm Nakliye Taahhüt Gıda İnşaat Hayvancılık Otomotiv Medikal Tekstil Petrol Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 21.02.2018 tarihli ve 2018/UH.II-463 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Ay Grup Tur. Nak. Pet. İnş. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 09.05.2018 tarihli ve E: 2018/685, K: 2018/1207 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 18.09.2018 tarihli E:2018/2228, K:2018/2462 sayılı kararı ile “…28 kişi kapasiteli araca ilişkin koltuk ferdi kaza sigorta olarak sigortası poliçesinde kapasitenin 17 kişi olduğu belirtilerek bu sayı üzerinden primin belirlendiği, anılan araca ilişkin sunulan ferdi kaza/koltuk sigortası maliyetinin uygun olmadığına ilişkin dava konusu işlemde ve bu İşlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

İhale kapsamında kullanılması planlanan 20 adet aracın edinim maliyetinin Emt-Han Tur. Nak. Pet. İnş. Oto. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi ile açıklandığı, fiyat teklifinde kiralanacağı belirtilen 5 adet aracın davacı şirkete ait olduğu, anılan araçların edinim giderinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklandığı, iki adet aracın ise fiyat teklifini düzenleyen Emt-Han Tur. Nak. Pet. İnş. Oto. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.ye ait olduğu, diğer 13 aracın kiralamaya ilişkin fiyat teklifi düzenleyen Emt-Han Tur. Nak. Pet. İnş. Oto. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.ye ait olmadığı, bu nedenle araç temin maliyetlerinin mevzuata uygun bir şekilde açıklanmadığına ilişkin olarak; her ne kadar ihale mevzuatında ve dokümanında araç kiralarına ilişkin 3. kişilerden alman fiyat tekliflerinde anılan kişilerin mülkiyet ve/veya kiralama hakkını belgelendirme zorunluluğu bulunmasa da, ihale konusu işte kullanılacak olan 20 araç için Emt-Han Tur. Nak. Pet. İnş. Oto. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. den fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifinde söz konusu araçların plaka bilgilerine de yer verildiği, araçlara ait ruhsatlar incelendiğinde ise ihale konusu işte kullanılması planlanan 5 adet aracın davacı şirket adına kayıtlı olduğunun anlaşılması ve bu araçlar için de fiyat teklifi alınmış olmasının yanıltıcı ye gerçek dışı bir açıklamaya sebep olduğu, bu nedenle araç temin giderlerine ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının hukuka uygun olarak yapılmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

İhale konusu işte kullanılacak olan Isuzu, Mitsubishi ve Temsa markalı araçların yakıt tüketimine ilişkin olarak ise, M. Olgun Otomotiv Taşıt Yedekleri İnş. Taah. İth. İhr. İml. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen belgenin sunulduğu, ancak M. Olgun Otomotiv Taşıt Yedekleri İnş. Taah. İth. İhr. İml. San. Tic. Ltd. Şti.nin Mitsubishi ve Temsa markalı araçların yetkili servisi olmadığı, bu nedenle yakıt giderlerine ilişkin açıklamanın mevzuata uygun şekilde yapılmadığına ilişkin olarak; yukarıda bahsi geçen mevzuatta araçların yakıt tüketimine ilişkin özel servisten alman belgelerin geçersiz olacağına ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı, ancak özel serviste verilen hizmetlerin araçların teknik bakım ve onarımına ilişkin hizmetler olduğu, ayrıca yakıt tüketimini etkileyen pek çok değişkenin (yolun fiziki durumu, dur-kalk sayısı, yolcu sayısı vb.) bulunduğu hususları dikkate alındığında özel servisten alınan yakıt tüketimi belgesindeki verileri destekleyen veya tevsik eden muhtelif nitelikte bilgi belgelerin de aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idareye ibraz edilmesi gerektiği, bu nedenle yakıt giderlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasının hukuka uygun olarak yapılmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki Ankara 4. İdare Mahkemesi’nin 09/05/2018 tarih ve E:2018/685, K:2018/1207 sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA…karar verildi.” gerekçesiyle Mahkeme kararının farklı gerekçeyle onanmasına karar verilmiştir. Gelinen aşamada 21.02.2018 tarihli ve 2018/UH.II-463 sayılı Kurul kararı ile Ay Grup Tur. Nak. Pet. İnş. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının üç gerekçeyle mevzuata uygun bulunmadığı, Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından alınan bahse konu karar ile söz konusu üç gerekçinin ikisinin değiştirildiği ve Kurul kararını onayan Mahkeme kararının yukarıda aktarılan gerekçelerle onandığı anlaşılmıştır.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 21.02.2018 tarihli ve 2018/UH.II-463 sayılı Kurul kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda alınan 18.09.2018 tarihli ve E: 2018/2228, K: 2018/2462 sayılı karardaki gerekçeler ile geçerliliğini koruduğuna,

Oybirliği ile karar verildi.