Tek geçerli teklifin kaldığı ihalede rekabet koşullarının sağlanıp sağlanmadığı nasıl değerlendirilir (KİK)

İstanbul Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Ticaret A. Ş. tarafından 30.01.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2013/190179 ihale kayıt numaralı RFID Bilezik Alımı ihalesine ilişkin olarak FS Bilgisayar Yazılım Donanım ve Danışmanlık Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından21.03.2014 tarih ve 10131 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.03.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.04.2015 tarihli ve 2015/UM.I-1126 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,“,karar verilmiştir.

Davacı FS Bilgisayar Yazılım Donanım ve Danışmanlık Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Kemal Şahin tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 27.07.2015 tarihli E:2015/1766 sayılı kararında, “…Olayda, İstanbul Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Ticaret Anonim Şirketi tarafından 30.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “RFID Bilezik Alımı” ihalesinde, yaklaşık maliyet belirlenirken, aralarına davacının da bulunduğu 4 firmadan yaklaşık maliyet teklifi alındığı, davacının teklifinin, bu dört firma arasında en düşük ikinci teklif olduğu, diğer iki firmanın da davacıdan daha yüksek teklif verdiği, söz konusu dört teklifin aritmetik ortalamasının alınması suretiyle de yaklaşık maliyete ulaşıldığı, Kamu İhale Kurulu’nun dava konusu kararında, idarece piyasadan fiyat araştırması yapılmak suretiyle oluşturulan yaklaşık maliyet tespitinde başvuru sahibinin de fiyat teklifinde bulunduğu, yaklaşık maliyet için sunmuş olduğu fiyat teklifinin ihaleye sunmuş olduğu fiyat teklifinden daha yüksek olduğu, bu şekliyle de yaklaşık maliyetin yüksek oluşmasına sebep olduğu belirtilmiş ise de, piyasa araştırması kapsamında dört firmadan teklif alındığı, davacının bu firmalar arasında en düşük ikinci teklifi sunduğu, bu nedenle yaklaşık maliyetin yüksek oluşmasına sebep olmadığı, tam aksine davacının teklifinin diğer iki firmanın teklifinden düşük olması nedeniyle yaklaşık maliyetin düşürülmesinde etkili olduğu, ihalenin ihale dokümanında belirlenen şartlan taşıyan her istekliye açık olduğu, söz konusu ihalenin teknik bir tecrübeye dayalı olması nedeniyle geniş bir katılıma konu olamayacağı, nitekim sadece 5 adet doküman satın alındığı, piyasa araştırmasında kendilerinden teklif alman diğer üç firmanın ihaleye katılmamasının, davacının ihaleye katılamayacağı sonucunu doğurmayacağı, ayrıca davacının ihale kapsamında sunduğu teklifin piyasa araştırmasında sunduğu tekliften daha düşük olmasının da, ihalenin uhdesinde kalmasını amaçlayan istekli açısından bir zorunluluk olduğu, dava konusu işlemde belirtilen bu gerekçenin ihalede rekabet koşullarının oluşmaması sonucunu doğurmayacağı, öte yandan, dava konusu ihalede 5 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, sunulan teklifler arasında da, ihale sürecinde ise tek geçerli teklif kaldığı, ancak dava konusu ihalenin 28 günlük ilan süresi ile açık ihale usulüyle yapıldığı, ihalede teklif veren tüm isteklilerinin teklif bedellerinin yaklaşık maliyetin altında olduğu, bu nedenlerle söz konusu ihalede tek geçerli teklif kalmasının ve davacı şirketin yaklaşık maliyet belirlenirken sunduğu tekliften daha düşük bir teklif bedeli sunmasının rekabet koşullarının oluşmasını engellemeyeceği görülmektedir.

Bu durumda, dava konusu ihalenin 28 günlük ilan süresi ile açık ihale usulüyle yapıldığı, ihalede 5 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, bir isteklinin banka teminat ve referans mektubunun bulunmaması nedeniyle, bir diğer isteklinin de numunelerinin aranan şartı sağlamaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı teklifinin tek geçerli teklif kalmasının rekabet koşullarını engellemeyeceği, davacının yaklaşık maliyet hesabında teklif sunmuş olmasının ve ihalede bundan daha düşük bir teklif sunmasının da rekabet koşullarını engellemeyeceği hususları göz önüne alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 17.04.2015 tarihli ve 2015/UM.I-1126 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihalenin iptali kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.