İş deneyim belgesinde imza teyidinin eksikliği teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olabilir mi (KİK)

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2017/575651 ihale kayıt numaralı “Nevşehir – (Kayseri- Niğde) Ayr Devlet Yolu (Çardak Kavşağı- Niğde Ayr Arası) Km: 10+300-64+639,65 Arası Yapılması Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Boss Otomotiv Oto Kiralama İnşaat Taahhüt Madencilik San. ve Tic. A. Ş.-Güçtaş Yapı Proje İnşaat Harita ve Mühendislik Hizmetleri Madencilik Danışmanlık Gıda San. ve Tic. A. Ş.-Vesaş Mühendislik Müşavirlik A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 09.05.2018 tarihli ve 2018/UY.II-960 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Boss Otomotiv Oto Kiralama İnşaat Taahhüt Madencilik San. ve Tic. A. Ş.-Güçtaş Yapı Proje İnşaat Harita ve Mühendislik Hizmetleri Madencilik Danışmanlık Gıda San. ve Tic. A. Ş.-Vesaş Mühendislik Müşavirlik A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 03.10.2018 tarihli E: 2018/1192, K: 2018/2173 sayılı kararında “… Kamu İhale Kurulu’nca davacı şirketlerin itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan İncelemede; söz konusu belge ile ilgili olarak, T.C. Abuja Büyükelçiliği Konsolosluk Şubesinin belgeyi imzalayan kişinin belgeyi hangi sıfatla imzaladığına ilişkin bir teyit yapmasına gerek bulunmadığı, ancak Nijerya Dışişleri Bakanlığı tarafından söz konusu belgeyi imzalayan J.P. Bassey’in belgeyi hangi sıfatla imzaladığının teyit edilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, Boss Otomotiv Oto Kiralama İnşaat Taahhüt Madencilik San. ve Tic. A.Ş. ( Boss Müteahhitlik Ticaret A.Ş.) tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, belgeyi imzalayan kişinin belgeyi hangi sıfatla imzaladığının teyidinin o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından yapılmadığı gerekçesiyle anılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşıldığı, diğer taraftan davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin Nijerya Dışişleri Bakanlığı tarafından yapılan tasdikinden J.P. Bassey’in belgeyi hangi sıfatla (proje müdürü) İmzaladığına ilişkin teyidin yapılmadığı, sadece imzanın J.S. Bassey’e ait olduğunun teyit edildiği görüldüğünden, anılan belgenin mevzuata uygun olarak sunulmadığı anlaşıldığından bahisle davacı şirketlerin itirazen şikayet başvurusunun reddedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; 1512 ve 6004 sayılı Kanunların, dış temsilciliklerimize, yabancı ülke makamlarınca düzenlenmiş bir belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığına ilişkin tespit ve tasdik yapma görevi yüklemediği, belgeyi düzenleyen yabancı ülke makamlarından gerekli belgelerin temin edilmesinin ise, dış temsilciliklerimizin yabancı ülkelerde sahip olduğu yetki, yasal düzenlemeler ve teşkilat yapısı çerçevesinde imkan dahilinde olmadığı, bu nedenle belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığına ilişkin bir tasdikin ve teyidin dış temsilciliklerimizce yapılamayacağı gibi ilgili kişilerce de söz konusu teyidin yaptırılamayacağı açık olduğundan ve davacı şirketler tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin Nijerya Dışişleri Bakanlığı tarafından yapılan tasdikinden J.P. Bassey’in belgeyi hangi sıfatla (proje müdürü) imzaladığına ilişkin teyidin yapılmadığı, sadece imzanın J.S. Bassey’e ait olduğunun teyit edildiği görüldüğünden, anılan belgenin mevzuata uygun olarak sunulmadığı anlaşıldığından bahisle tesis edilen dava konusu 09.05.2018 tarih ve 2018/UY.II-960 sayılı Kararın İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında hukuk uygunluk bulunmamaktadır. Nitekim, Danıştay 13. Dairesi’nin 10/07/2017 tarih ve E:2017/1390, K:2017/2271 sayılı kararı da bu yöndedir…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 09.05.2018 tarihli ve 2018/UY.II-960 sayılı kararının birinci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, başvuru sahibine ait teklifin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.