|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunu değerlendirirken, ihale dokümanını satın alan ve teklif veren şirketlerin istekli statüsünü kazandığını tespit etmiştir. Bu durum, davacıların ihale sürecindeki işlemlere yönelik şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunma haklarının bulunduğunu göstermektedir. Ancak, Kurul, başvurunun menfaat ihlali olmadığı gerekçesiyle reddetmiştir.
Mahkeme, bu reddin hukuka uygun olmadığını belirterek, başvuru sahibinin birinci iddiasının incelenmesi gerektiğine karar vermiştir. Anayasa ve İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca, mahkeme kararlarının idare tarafından gecikmeksizin yerine getirilmesi zorunludur. Bu bağlamda, Kamu İhale Kurulu’nun, mahkeme kararına uygun olarak işlem tesis etmesi gerektiği vurgulanmıştır. Dolayısıyla, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesi için yeni bir süreç başlatılması gerekmektedir. |
| Karar no | 2019/MK-358 |
|---|---|
| Karar tarihi | 26.12.2019 |
| Toplantı No | 2019/056 |
| Gündem No | 92 |
| Gündem Konusu | 2018/283076 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 11 (Lüleburgaz), 12 (Mimarsinan) Ve 15 (Kırklareli) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Onarım İle Kar Ve Buz Mücadelesi” İhalesi |
Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/283076 ihale kayıt numaralı “Karayolları 11 (Lüleburgaz), 12 (Mimarsinan) ve 15 (Kırklareli) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Onarım İle Kar ve Buz Mücadelesi” ihalesine ilişkin olarak, Alpyol İnşaat Enerji Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Özceylan Dayanıklı Tük. Mad. Oto Pet. İnş. Nak. ve Taah. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 13.03.2019 tarihli ve 2019/UY.I-363 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, davacı Alpyol İnşaat Enerji Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Özceylan Dayanıklı Tük. Mad. Oto Pet. İnş. Nak. ve Taah. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 20.06.2019 tarih ve E:2019/780, K:2019/1259 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucu Danıştay Onüçüncü Dairesinin 08.10.2019 tarihli E:2019/3078, K:2019/2947 sayılı kararı ile “…HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava Konusu İşlem Açısından: Kurul tarafından, başvuru sahibi davacının birinci iddiasının, “başvuru sahibinin teklif bedelinin ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif bedelinden düşük olduğu, yargı süreci neticesinde başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması halinde kendi teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif konumuna gelmesi durumunun söz konusu olacağı ve bu durumun kendisinden daha yüksek teklif sunmuş olan diğer isteklilere yönelik iddialarının sonucundan bağımsız olarak gerçekleşeceği, ayrıca birinci iddia bakımından yapılacak incelemenin sonucu değiştirmeyeceği, dolayısıyla başvuru sahibinin bahse konu iddia bakımından herhangi bir hak veya menfaat kaybı ya da zarara uğraması durumunun ortaya çıkma ihtimalinin bulunmadığı” gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği görülmektedir
İhale dokümanını satın alıp, İhaleye teklif veren davacı şirketlerin, 4734 sayılı Kanun hükümleri uyarınca istekli statüsünü kazandığı açık olduğundan, dava konusu ihalenin üzerlerinde kalma ihtimali olup olmadığına bakılmaksızın ihale sürecindeki işlemlere yönelik olarak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri kabul edilerek, itirazen şikâyet başvurusunda yer verilen birinci iddianın incelenmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin başvurunun menfaat ihlâli olmadığından bahisle reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
…
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
Davacıların temyiz isteminin kabulüne;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 17. İdare Mahkemesi’nin 20/06/2019 tarih ve E:2019/780, K:2019/1259 sayılı kararının davacıların birinci iddiası yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına,
Dava konusu işlemin davacıların birinci iddiasına ilişkin kısmının iptaline…” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 13.03.2019 tarihli ve 2019/UY.I-363 sayılı kararının birinci iddiasına ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin birinci iddiasının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.