Vekâletnamede baro pulu eksikliği itirazen şikâyet başvurusunun reddine neden olur mu (KİK)

Batman İl Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/627435 ihale kayıt numaralı “2018 Yılı 382 Adet Aracın Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta” ihalesine ilişkin olarak, Yıldırım Kardeşler Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 28.03.2018 tarihli ve 2018/UH.IV-645 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Yıldırım Kardeşler Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesince “davanın reddine” karar verilmiş, karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 11.10.2018 tarihli E: 2018/3472, K: 2018/2824 sayılı kararında, “Batman İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 29/12/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2018 Yılı 382 Adet Aracın Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta” ihalesinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine davacı tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuş, şikâyet başvurusunun reddi üzerine açılan davada Batman İdare Mahkemesi’nin 21/02/2018 tarih ve E:2018/55 K:2018/150 sayılı kararı ile dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu’na tevdiine karar verilmiştir.

Dilekçenin davalı idareye tevdii üzerine Kamu İhale Kurumu Ön İnceleme Dairesi Başkanlığı tarafından 08/03/2018 tarih ve 7290 sayılı yazıyla başvuruda eksik olan şikâyet dilekçesi ile idarece verilen cevabın örneğinin, baro pulu yapıştırılmış, ıslak imzalı aslı gibidir onaylı vekâletnamenin ve başvuru bedeli yatırıldığına ilişkin dekontun tamamlatılması davacıdan istenmiş, ayrıca tespit edilen eksikliklerin tamamlatılması hususu www.ihale.gov.tr internet sayfası üzerinden ilân edilmiştir.

Davacı vekilince eksikliklerin tamamlatılması kapsamında sunulan belgeler arasında yer alan onaylı vekâletname sureti üzerinde 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 27. maddesi gereğince bulunması gereken baro pulunun yapıştırılmadığı ve eksikliklere ilişkin yazının muhataba tebliğini izleye 10 gün içinde eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesiyle davalı idarece başvuru şekil yönünden reddedilmiştir.

Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

…

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince itirazen şikâyet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin ekleneceği, itirazen şikâyet başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda vekaletnamelere 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 27. maddesi gereği baro pulu yapıştırılması gerektiği, baro pulu taşımayan veya eksikliği süresinde giderilmeyen vekâletnamelerin işleme konulmayacağı açıktır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kanun’da, Mahkemelerce merciine tevdi kararı verilerek Kamu İhale Kurumu’na gönderilecek dosyalardaki başvuru usul ve esaslarına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu şekilde merciine tevdi kararı ile davalı Kuruma gelen dosyadaki itirazen şikayet başvuru usulünün özel bir durum oluşturduğu açıktır.

Davacı tarafından idarenin eksiklikleri tamamlama yazısı üzerine sunulan vekâletname suretinde baro pulu olmamakla birlikte, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu vekâletname ile başvuruda sunduğu vekâletnamenin aynı olduğu, davanın açılması sırasında sunulan vekâletnamede baro pulunun bulunduğu görüldüğünden merciine tevdi kararı sonrasında yapılan inceleme üzerine sunulan vekâletname suretinde baro pulu olmadığından bahisle itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek Ankara 2. İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Kamu İhale Kurulunun 28.03.2018 tarihli ve 2018/UH.IV-645 sayılı kararının iptaline,

2- Başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.