Alt yüklenicilik sözleşmesine dayalı iş deneyim belgelerinin eksikliği teklifin esasını değiştirir mi (KİK)

İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı tarafından 27.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/5360 ihale kayıt numaralı “İller Bankası Anonim Şirketi 24 Ay Süreli Personel Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak AKS Araç Kiralama ve Taş. Hiz. A.Ş.nin 21.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 06.05.2015 tarih ve 39802 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 03.06.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1552 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Özyaren Tur. Taş. Pet. Ür. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 10.09.2015 tarihli ve E:2015/1691, K:2015/1122 sayılı kararında, “…Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile ihale başvuru ve teklif mektuplarının standart formlar esas alınarak hazırlanacağı, teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından mevzuatta aranan niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği ve standart forma uygun olmayan başvuru ve teklif mektuplarının değerlendirme dışı bırakılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Bu durumda, Aks Araç Kiralama ve Taş. Hiz. A.Ş.’nin teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı anlaşıldığından, teklifin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması yönündeki işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kabulüne ilişkin kısmı yönünden dava konusu kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Dava konusu kurul kararının Aks Araç Kiralama ve Taş. Hiz. A.Ş.’nin ikinci iddiasının değerlendirilmesine ilişkin kısmına gelince;

…

Olayda, teklifi değerlendirme dışı bırakılan Aks Araç Kiralama ve Taş. Hiz. A.Ş.’nin teklif dosyası kapsamında iş deneyimine ilişkin olarak Köker Tur. Taş. ve İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti. ile aralarında 24/02/2014 tarihinde imzalanmış olan “Tepe Holding’e bağlı kuruluşların ve Bilkent Cyber park yerleşkesinin personel taşıma” işine ilişkin alt yüklenicilik/taşeronluk sözleşmesi ile içeriğinde 2014 yılı personel taşıma bedeli olduğu belirtilen Köker Tur. Taş. ve İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti.’ye kesilen faturaların ibraz edildiği, ancak söz konusu işe ilişkin olarak Köker Tur. Taş. ve İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti. ile Tepe Holding arasındaki sözleşmenin ve eki faturaların sunulmadığı, dosya kapsamında sunulan faturaların içeriğinde de 2014 yılında yapılan personel taşımanın üstlenilen hangi iş kapsamında yapıldığına ilişkin bir kaydın yer almadığı, ayrıca taşıma işinde çalıştırılan şoför vasıflı personeli gösterir Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerinde ibraz edilmediği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, iş deneyimine konu 24/02/2014 tarihli sözleşmenin tarafları olan Aks Araç Kiralama ve Taş. Hiz. A.Ş. ile Köker Tur. Taş. ve İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti.’nin aynı adreste faaliyet gösterdiği ve her iki şirketin bir kısım ortaklarının aynı olduğu görülmektedir.

Bu durumda, müdahil Aks Araç Kiralama ve Taş. Hiz. A.Ş.’nin teklif dosyası kapsamında iş deneyimine ilişkin olarak sunduğu belgelerin eksik olduğu ve işin adı geçen şirket tarafından gerçekleştirildiği hususunu ortaya koymaya yeterli olmadığı sonucuna varılmış olup, teklifin iş deneyimine ilişkin belgelerin uygun görülmemesi gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması yönündeki işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kabulü ile düzeltici işlem belirlenmek suretiyle Aks Araç Kiralama ve Taş. Hiz. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınarak ihalenin mevzuata uygun biçimde yeniden gerçekleştirilmesine yönelik dava konusu kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1-03.06.2015tarihli ve 2015/UH.III-1552 sayılı Kurul kararının A bölümünün iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.