|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin sunduğu ürünlerin teknik şartnamenin 15. maddesinde belirtilen “klinik çalışmalar” koşulunu karşılamadığını tespit etmiştir. İlgili çalışmanın, İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi tarafından gerçekleştirilen laboratuvar ortamında yapılan deneysel bir çalışma olduğu, dolayısıyla gönüllü insanlar üzerinde yürütülen bir klinik çalışma niteliği taşımadığı belirtilmiştir. Bu durum, başvuru sahibinin teklif ettiği ürünlerin, katetere bağlı enfeksiyon oranını azaltma iddiasını desteklemediği anlamına gelmektedir.
Sonuç olarak, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun reddine dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığına hükmedilmiştir. Bu karar, teknik şartnameye uygunluk açısından önemli bir değerlendirme sunmakta ve ihale süreçlerinde klinik çalışmaların gerekliliğini vurgulamaktadır. Kurul, bu bağlamda, tekliflerin değerlendirilmesinde teknik şartnamelere uyumun önemini bir kez daha ortaya koymuştur. |
| Karar no | 2018/MK-234 |
|---|---|
| Karar tarihi | 05.07.2018 |
| Toplantı No | 2018/038 |
| Gündem No | 46 |
| Gündem Konusu | 2016/457806 İhale Kayıt Numaralı “225 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi |
Osmaniye İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından yapılan 2016/457806 ihale kayıt numaralı “225 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hatice Bozdağ (Ef-Ay Medikal) tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 29.03.2017 tarihli ve 2017/UM.II-953 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Hatice Bozdağ (Ef-Ay Medikal) tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 04.06.2018 tarihli ve E: 2017/1135, K: 2018/1164 sayılı kararında “…Bu durumda, bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporlar ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının, teknik şartnamenin 15. maddesine istinaden sunduğu, İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi (İÜCTF) Mikrobiyoloji ve Klinik Mikrobiyoloji Anabilim Dalı tarafından yapılan çalışmanın klinik bir çalışma olmadığı, yani gönüllü insanlar üzerinde yapılan bir çalışma değil, laboratuvar ortamında yapılan deneysel bir çalışma olduğu, dolayısıyla davacının ihalenin 212, 213 ve 214’üncü kısımları için teklif ettiği ürünlerin Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinde yer alan “İğnesiz girişim aparatı, kapalı dolaşım sistemin devamlılığını sağladığından dolayı katetere bağlı enfeksiyon oranını azalttığını gösteren klinik çalışmalar ile desteklenmelidir.” koşulunu karşılamadığı anlaşıldığından davacının ihalenin 212, 213 ve 214’üncü kısımları için teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan anılı ihalenin 212, 213 ve 214’üncü kısımları için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen dava dışı ERK Diagnostik Özel Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından 20.12.2016 tarihinde idareye teslim edilen ven valfi iğnesiz aparat numunelerinin, anestezi uzmanı tarafından incelenip değerlendirilerek Teknik Şartname’nin anılan maddelerinde istenilen özelliklere sahip olduğu sonucuna varıldığı, buna ilişkin numune değerlendirmesi yapıldığı anlaşıldığından, davacının ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün enfeksiyona neden olduğu için üretimi durdurulmuş bir pozitif valf olduğuna ilişkin itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Davacının 2. iddiasına ilişkin olarak, anılı iddiasının idareye verilen şikâyet dilekçesinde yer verilmediği gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesine ilişkin Kurul kararına gelince;
…
4734 sayılı Kanun’un 56. maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından sadece şikâyette yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, Kanun’da böyle bir sınırlama yapılmadığı, Kamu İhale Kurulu tarafından başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarının, şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının, 4734 sayılı Kanun’da öngörülen şekil ve usul kurallarına uygun olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu açık olup, ikinci iddianın da esastan değerlendirilmesi gerekirken şekil yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” gerekçesiyle davacının 1. iddiasının reddine yönelik kısım yönünden davanın reddine, davacının 2. iddiasının şekil yönünden reddine ilişkin kısım yönünden iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 29.03.2017 tarihli ve 2017/UM.II-953 sayılı kararının 2’nci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.