|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerine bırakılan şirketin iflas etmiş bir başka şirkete ait belgeleri kullanmasının hukuken mümkün olmadığını tespit etmiştir. İdari Şartname’de öngörülen yeterlik kriterlerinin, iflas eden isteklilerin ihale dışı bırakılmasını öngördüğünü belirten Kurul, bu durumun ihale sürecinin şeffaflığı ve adilliği açısından kritik olduğunu vurgulamıştır. İlgili belgelerin kullanımı, ihale sürecinin amacına ve kaynakların verimli kullanılmasına aykırı bulunmuş, bu nedenle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu karar, ihale süreçlerinde yeterlik kriterlerinin önemini ve iflas durumlarının değerlendirilmesinin gerekliliğini ortaya koymaktadır. İhalelere katılan firmaların, ekonomik ve mali yeterliklerinin yanı sıra, mesleki ve teknik yeterliklerinin de titizlikle incelenmesi gerektiği, bu tür durumların ihale süreçlerinde adaletin sağlanması açısından hayati öneme sahip olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Kamu İhale Kurulu, ilgili kararında hukuka aykırılık tespit ederek düzeltici işlem belirlenmesine karar vermiştir. |
| Karar no | 2017/MK-476 |
|---|---|
| Karar tarihi | 30.11.2017 |
| Toplantı No | 2017/061 |
| Gündem No | 86 |
| Gündem Konusu | 2017/23648 İhale Kayıt Numaralı “Muhtelif Ebatlarda Agrega Alımı” İhalesi |
Turhal Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 13.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2017/23648 ihale kayıt numaralı “Muhtelif Ebatlarda Agrega Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Dilşad Madencilik Harita İnşaat Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 05.04.2017 tarihli ve 2017/UM.I-1012 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Dilşad Madencilik Harita İnşaat Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 11.10.2017 tarihli ve E:2017/1456, K:2017/2762 sayılı kararı ile “…Uyuşmazlıkta, davacının birinci iddiasına ilişkin olarak, davalı idare tarafından, ihale üzerine bırakılan Hadid Maden Taah. Nak. İnş. Yapı Tic. ve San. Ltd. Şti.nin Albayraklar Beton Madencilik İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.ye ait işletme ruhsatı, işletme izin belgesi, yetkili satıcı belgesi, yetkili satıcı satış sözleşmesi ve kapasite raporunun kullanılması nedeniyle İdari Şartname’de öngörülen yeterlik kriterini karşıladığı, adı geçen şirketin iflasının açılmasının ihale konusu işle ilgili olmadığı belirtilmekte ise de; 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin gerekçesinde, madde metninde sayılan belgelerin isteklilerin ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesi için öngörüldüğü, bu düzenlemenin de ihale konusu işi yapabilecek nitelikteki isteklilerin ihaleye katılımını sağlamak amacıyla getirildiğinin belirtildiği ve anılan maddede, iflası eden, iflası ilan edilen isteklilerin yeterlik değerlendirmesinde ihale dışı bırakılacağı hüküm altına alındığından, 25.03.2016 tarihli ve 9040 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 256’ncı sayfasında iflası ilan edilen ve Turhal İcra Hukuk Mahkemesinin 07.03.2017 tarihli ve E:2016/75 sayılı kararı ile iflas eden şirketin faaliyetlerinin devamına ilişkin işlemin iptaline karar verilen Albayraklar Beton Madencilik İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.ye ait işletme ruhsatı, işletme izin belgesi, yetkili satıcı belgesi, yetkili satıcı satış sözleşmesi ve kapasite raporunun kullanılmasının hukuken mümkün olmadığı, İdari Şartname’deki düzenlemeye şeklen uygunluğun kanunun amacına, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlama ilkesine açıkça aykırı olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Uyuşmazlığın, davacının ikinci iddiasına ilişkin olarak ise, dosyada mevcut şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddianın yer almadığı görüldüğünden, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8’inci maddesi uyarınca, şikayet başvuru dilekçesinde belirtilmeyen iddiaların itirazen şikayet başvurusuna konu edilememesine ilişkin açık hüküm karşısında, iddianın belirtilen gerekçeyle reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin davacının birinci iddiasına ilişkin kısmının iptaline, davanın diğer kısmının ise reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 05.04.2017 tarihli ve 2017/UM.I-1012 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.