Yüklenimde bulunan ve bulunmayan isteklilerin aynı değerlendirilmesi ihale hukukunun eşitlik ilkesine aykırı mıdır (KİK)

Çorum İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 01.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/109859 ihale kayıt numaralı “Gen. Sekr. Bağ. Sağ. Tesi. İçin 2016-2017-2018 Yılları (36 Aylık ) Otom. Sist. Yön. Bil. Kul. Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gökkuşağı Sosyal Hizmetler A.Ş.nin 26.10.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 06.11.2015 tarih ve 87411 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 25.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-3135 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine“karar verilmiştir.

Davacı Gökkuşağı Sosyal Hizmetler A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 17.02.2016 tarihli ve E:2015/3672, K:2016/379 sayılı kararında “…Yönetmeliğin 63’üncü maddesinin (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan hükümler ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 70.1.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan puanlamada eşitliğin bozulmaması üzerine her iki isteklinin de katılımıyla gerçekleştirilen kura sonucunda Yıldırım Tem. Org. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, başvuru sahibinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği ve sonucun aynı gün tutanak altına alındığı, anılan Yönetmeliğin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde ihaleyi yapan idareye karşı yüklenimde bulunduğu hizmet alımı işlerinde, işçilerin ücretlerinin tam ve zamanında ödenmediğine ilişkin idarece tespit yapılmamış olması durumunda 1 puan verileceğinin hükme bağlandığı, idareye yüklenimde bulunmayan isteklilere puan verileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan Yıldırım Tem. Org. ve Tic. Ltd. Şti.nin ilan tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde ihaleyi yapan idareye karşı yüklenimde bulunduğu hizmet alımı işinin bulunmadığı, davacının ise idareyle 2013/155159 ihale kayıt numaralı hizmet alımı ihalesine ilişkin 17.02.2014 tarihinde sözleşme imzaladığı anlaşılmakta olup, yüklenimde bulunduğu ihalelerde edimlerini tam ve-zamanında yerine getiren istekliler ile hiç yüklenimde bulunmayan isteklilerin aynı değerlendirmeye tabi tutulması ve birer puan verilerek eşitlenmesinin ihale hukukunun genel ilkelerine aykırı olacağı kanaatine varılmakla, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmayarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının uygulanmasının sağlanması amacıyla 04.05.2016 tarihli ve 2016/MK-169 sayılı kurul kararı ile 25.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-3135 sayılı kararının iptaline ve anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Ankara 8. İdare Mahkemesinin vermiş olduğu dava konusu işlemin iptali yönündeki kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuş ve temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 10.10.2016 tarihli ve E:2016/2521, K:2016/3192 sayılı kararında “…Mahkemece dava karara bağlandıktan sonra davacı vekili Av. Nevin Paftalı tarafından verilen ve 02.08.2016 tarihinde İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından, anılan dilekçe uyarınca feragat talebi hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; dosya temyiz istemi üzerine Dairemize intikal etmiş ise de feragat kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğurduğundan, Ankara 8. idare Mahkemesi’nin 17.02.2016 tarih ve E:2015/3672, K:2016/379 sayılı kararının bozulmasına; feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına…” gerekçesine yer verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 04.05.2016 tarihli ve 2016/MK-169 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.