Vekaletnamenin eksik sunulması itirazen şikayet başvurusunun reddine neden olur mu (KİK)

Adalet Bakanlığı Malatya E Tipi Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından 11.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/129663 İhale Kayıt Numaralı “2015 Yılı İçin İhtiyaç Duyulan 2 Kalem Somun Ekmeği (200 Gr) – Pide Ekmeği (200 Gr) Alımı” ihalesine ilişkin olarak Adem Arı – Ortaklar Ekmek Fabrikası’nın 03.12.2014 tarih ve 41337 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 17/12/2014 tarihli ve 2014/UM.IV-4080 sayılı kararı ile “…Yapılan inceleme neticesinde, başvuru dilekçesine eklenen başvuru ehliyetini haiz olunduğuna dair belgelerden olan vekaletnamenin aslı ya da avukat veya noter onaylı örneğinin eklenmediği(vekaletnamenin aslı gibidir onayının taşımadığı), sunulan vekaletnamenin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen “Avukat, bu vekaletnamenin örneğini çıkarıp aslına uygunluğunu imzası ile onaylayarak kullanabilir.” şartını taşımadığı hususu tespit edilmiş olup, tespit edilen eksikliğin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında başvuru sahibi tarafından son başvuru tarihi olan 05.12.2014 tarihine kadar giderilebilmesi için 03.12.2014 tarihinde www.ihale.gov.tr adresinde ilan edildiği, ancak anılan eksikliğin giderilmediği tespit edilmiştir…Başvurunun reddine…” karar verilmiştir.

Adem Arı – Ortaklar Ekmek Fabrikası tarafından anılan kararın iptali istemiyle açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesinin 20.02.2015 tarih ve E:2015/71, K:2015/305 sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 18.03.2015 tarihli ve 2015/MK-118 sayılı kararı ile “1) Kamu İhale Kurulu’nun 17/12/2014 tarih ve 2014/UM.IV-4080 sayılı kararının iptaline,
2 ) Anılan Mahkeme kararı gereği, ön inceleme konuları bakımından eksikliklerin tamamlatılması hususunda yazılı bildirim yapılarak başvuru sahibine süre verilmesine, başvuru sahibince eksikliklerin süresi içinde giderilmesi halinde esasın incelenmesine geçilmesine”karar verilmiştir.

Esasın incelenmesi sonucunda; Kamu İhale Kurulu’nun 29.04.2015 tarihli ve 2015/UM.I-1207 sayılı kararı ile,“Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Büyükelçi Unlu Mam. Gıda Zir. Hay. İnş. San. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesine konu işin kabulünün yapılıp yapılmadığı araştırılarak kesin kabul işleminin yapılmamış olması halinde anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir… düzeltici işlem belirlenmesine…”karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu sonucunda, Danıştay 13. Dairesinin 08/05/2015 tarih ve E:2015/977, K:2015/1784 sayılı kararında “… İtirazen şikâyet başvurusuna eklenen vekaletnamenin asli gibidir onayını taşımaması nedeniyle başvurunun şekli yönden eksik bir başvuru olduğu ve söz konusu eksikliğin tamamlanması hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince Kamu İhale Kurumu’nun bildirim yapma zorunluluğu bulunmadığı, ancak eksikliğin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 13. maddesinin 1. fıkrasının amir hükmü uyarınca Kurumun internet sayfasında ilan edildiği açıktır. Söz konusu eksikliğin başvuru süresi içerisinde tamamlanmaması nedeniyle 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 11. fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 20.02.2015 tarih ve E:2015/71, K:2015/305 sayılı kararının bozulmasına, davanın reddine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,” karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 18.03.2015 tarihli ve 2015/MK-118 sayılı kararı ile, 29.04.2015 tarihli ve 2015/UM.I-1207 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 17.12.2014 tarihli ve 2014/UM.IV-4080 sayılı Kurul kararı gereğince, başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.