Ticaret Sicil kaydı, firmanın teklife konu alanda faaliyet göstermediğini kanıtlar mı? (KİK)

Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 23.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2016/269859 ihale kayıt numaralı “Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Hizmet Binası İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Demars İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti.nin 03.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 19.10.2016 tarih ve 58103 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca 16.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2773 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” karar verilmiş, anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada verilen mahkeme kararı üzerine 22.03.2017 tarihli ve 2017/MK-79 sayılı Kurul kararı alınmış ve anılan karar üzerine yapılan incelemede 12.04.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1046 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine “karar verilmiştir.

Davacı Şura Elektrik İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş.- Önay Mimarlık Müteahhitlik İnşaat Malz. Taş. San. ve Tic.- Asem Grup Enerji İnşaat Elektrik Elektronik Taahhüt Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 04.07.2017 tarihli ve E:2017/1200, K:2017/1939 sayılı kararında, “…Kamu İhale Genel Tebliği düzenlemelerinden; proforma faturanın, teklife konu alanda faaliyet gösteren bir tedarikçiden alınması gerektiği; ancak, faaliyet alanının teyidinde sadece Ticaret Sicil kaydında yer alan faaliyet konusu ile ilgili bir inceleme yapılacağına dair bir düzenlemeye yer verilmediği; bu nedenle, Ticaret Sicil kaydının tek başına teklife konu alanda faaliyete göstermediği anlamına gelmeyeceği, işletme hesabı esasına göre defter tutan firmaların ilgili alanda faaliyet gösterdiğinin meslek mensuplarınca onaylanmış proforma fatura ve proforma faturaya esas olan satış tutarı tespit tutanağı gibi diğer bilgi ve belgelerle de ispatlanabileceği sonucuna varılmaktadır. Firmanın ilgili alanda faaliyet göstermediğinin ortaya konulması Ticaret Sicil kaydı yanında, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında mevzuat çerçevesinde talep edilen bilgi ve belgeler arasında tutarsızlık olması durumunda mümkündür.

Bu durumda, dosyadaki bilgi ve belgelerden; proforma faturaya meslek mensubunca düşülen şerhten ilgili firmanın birim satış tutarının yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığının taahhüt edildiği, diğer bir ifadeyle ilgili firmanın bu alanda faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır. Bahse konu firmaların Ticaret sicilinde faaliyet konusuna ilişkin şerhin tek başına teklife konu alanda faaliyet göstermediği anlamına gelmediği anlaşıldığından, Ticaret Sicili Gazetesi’nin incelenmesi sonucunda, söz konusu fiyat teklifinde yer alan imalatların, anılan şirketin faaliyet alanı kapsamında olduğuna ilişkin bir ifadeye rastlanılmadığı ve akustik duvar panelinin, mefruşat işi yapan Çınarlar Mefruşat’ın iştigal konusu kapsamında olmadığı gerekçesiyle davacının aşırı düşük teklif açıklaması yerinde bulunmayarak Şura Elektrik İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş.-Önay Mimarlık Müteahhitlik İnşaat Malz. Taş. San. ve Tic.- Asem Grup Enetji İnşaat Elektrik Elektronik Taahhüt Limited Şirketi İş Ortaklığının teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 12.04.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1046 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.