| ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yapılan inceleme sonucunda, açık ihale usulü ile gerçekleştirilen bir ihalede belirli sayıda geçerli teklifin verilmiş olmasının zorunlu olmadığını belirlemiştir. İhale sürecinde dört firmanın doküman satın almasına rağmen, yalnızca bir teklifin geçerli kabul edilmesi durumunda, ihalenin tek geçerli teklif ile sonuçlandırılmasının mümkün olduğunu vurgulamıştır. İhaleye teklif veren iki isteklinin teklifinin idari şartnameye aykırı bulunması ve davacı firmanın teklifinin aritmetik hata nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması sonucunda, geçerli tek teklifin yaklaşık maliyetin altında olması, rekabetin oluşmadığı anlamına gelmemektedir. Bu durum, ihaleyi gerçekleştiren idarenin ihtiyaç durumu gözeterek ve oluşan fiyatı makul bularak ihaleyi sonuçlandırma yetkisini kullanmasını meşru kılmaktadır. Dolayısıyla, itirazen şikayet başvurusunun reddine dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. |
| Karar no | 2018/MK-194 |
|---|---|
| Karar tarihi | 31.05.2018 |
| Toplantı No | 2018/031 |
| Gündem No | 43 |
| Gündem Konusu | 2017/322920 İhale Kayıt Numaralı “2017-2018 Eğitim Öğretim Yılında Lise Öğrenci Taşıma İşi” İhalesi |
Davacı Labos Turizm Geri Dönüşüm Med. İnş. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 20.11.2017 tarihli E:2017/2798, K: 2017/3163 sayılı kararında “…Ancak, 5 adet ihale dokümanı satın alındıktan sonra 4 isteklinin teklif verdiği ve yalnızca 1 adet teklifin geçerli kabul edildiği ihalede, ihalenin üzerinde bırakıldığı iş ortaklığının teklifinin yaklaşık maliyete çok yakın bir tutar olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, 4734 sayılı Kanun uyarınca kamu idareleri tarafından yapılacak ihalelerde gözetilmesi gereken temel ilkelerden olan “rekabetin” oluşmadığı ve “kaynakların verimli kullanılmadığı” sonucuna varıldığından, ihalenin kamu yararı çerçevesinde ihaleyi yapan idarece iptal edilerek yeniden yapılması gerekirken, tek geçerli teklif sahibi üzerinde bırakılmasında ve bu hususla ilgili olarak davacının itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olup, Mahkemenin bu kararının gereğini yerine getirmek üzere alınan Kamu İhale Kurulu’nun 22.12.2017 tarihli ve 2017/MK-502 sayılı kararı ile ihale iptal edilmiştir.
Kurum’un temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23.02.2018 tarihli E:2018/76, K:2018/680 sayılı kararında “…4734 sayılı Kanun’da yer alan düzenlemeler gereğince açık ihale usulü ile gerçekleştirilen bir ihalede belirli sayıda geçerli teklifin verilmiş olması zorunluluğunun bulunmadığı, ihtiyaçların zamanında ve uygun şartlarla karşılanmasını teminen ihale yetkilisince uygun görülmesi halinde ihalenin geçerli olabilecek tek teklif ile sonuçlandırılmasının mümkün olduğu açıktır.
Uyuşmazlığa konu ihalede, 4 firmanın ihale dokümanını satın aldığı, yaklaşık maliyetin 2.215.679,85 TL olarak belirlendiği, ihaleye teklif veren iki istekliye ait teklifin, teklif zarflarının idari şartnameye aykırı olduğu, davacı şirkete ait teklifin ise, aritmetik hata bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli tek teklifin yaklaşık maliyetin altında olduğu, ihaleyi yapan idarece ihalenin re’sen iptali yoluna gidilmeyerek ihtiyaç durumu gözetilerek ve ihalede oluşan fiyat makul görülerek ihalenin sonuçlandırıldığı dikkate alındığında geçerli tek teklif olmasının rekabetin oluşmadığı anlamına gelmeyeceği kuşkusuzdur.
Bu itibarla, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, itirazen şikayet başvurusunun dava konusu kısım yönünden reddine dair Kurul kararında hukuka aykırılık, rekabetin sağlanamadığı ve kaynakların verimli kullanılmadığından bahisle dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulu’nun 22.12.2017 tarihli ve 2017/MK-502 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulu’nun 20.09.2017 tarih ve 2017/UH.I-2536 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.