Teknik şartnameye uygunluk için yalnızca teklif edilen ürünler üzerinden teknik görüş alınması yeterli midir (KİK)

Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2015/172227 ihale kayıt numaralı Yeni Hizmet Binası Bilgi Sistemleri Ağ ve Sistem Alt Yapısı Kurulumu ihalesine ilişkin olarak Eksendata Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 07.06.2017 tarihli ve 2017/UM.III-1577 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline“karar verilmiştir.

Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 27.09.2017 tarihli ve E:2017/2097 K:2017/2429 sayılı kararı ile davanın reddedilmesi üzerine yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 09.03.2018 tarihli ve E:2017/2830, K:2018/923 sayılı kararında “Davalı idarece Gazi Üniversitesi Rektörlüğü’nden, “Teknik Şartname ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin doküman ve başvuru dilekçeleri gönderilerek 18.05.2017 tarihli yazıyla teknik görüş istenildiği, 01.06.2017 tarihinde gelen cevabi yazı ekindeki “Teknik Görüş”ün “İncelemeler” bölümünde, ihaleyi kazanan firmanın “Kenar Anahtarı-1” ve “Kenar Anahtarı-2” isimli ağ bileşenleri için sunduğu teklifler içerisinde S5720-EI model anahtarların bulunduğu, Huawei firması iStack ismi altında cihaza ait diğer portların yığınlama amacıyla kullanılabilmesine imkân tanıyan bir yazılım katmanı sunduğu, ancak şartnamenin “2 adet stack portu veya stack çalıştırıldığında hiçbir kullanıcı portu devre dışı kalmamalıdır.” şartları için cihazların ek bir modüle ihtiyacı olduğu, ihaleyi kazanan firmanın ise sadece bir kısmının genişleme yuvasına sahip cihazlar olduğu ve çok sayıda cihaz için sınırlı sayıda genişleme modülünün teklife dahil edildiğinin anlaşıldığı; “Sonuç ve Değerlendirmeler” bölümünde ise, Eksendata Ltd. Şti. tarafından yapılan itiraz konularının incelendiği ve firmanın itirazının haklı olduğu S5720-EI model anahtar cihazlarının üzerinde cihaza özel donanımsal stack portlarının olmadığı ve stack çalıştırıldığında kullanıcı portlarının bundan etkilenebileceği, bu anlamda şartnamenin 3.3.7 ve 3.4.7 maddelerini tam anlamıyla sağlamadığının anlaşıldığı, ilgili ağ bileşenlerinin şartnameye uygun koşullarda çalışabilmesi için sadece genişleme arayüzü olan cihazların ek yığın modülleriyle kullanılmasının gerektiği yönünde açıklamalara yer verildiği, sonuç olarak, katalogdaki bir kısım modellerin belirli şartlarda Teknik Şartname’nin ilgili maddelerine uygun olabileceğine ilişkin değerlendirmelerde bulunulduğu görülmektedir.

Dairemizin 10.01.2018 tarihli ara kararıyla, anılan ihalede istekli Entegres Ltd. Şti. tarafından teklif ekinde “Kenar Anahtar Tip-1” ve “Kenar Anahtar Tip-2” isimli ağ bileşenleri için sunulan S5720-EI model anahtar kataloğunun onaylı örneğinin istenilmesine ve sunulan katalogda teklif edilecek ürünün belirtilip belirtilmediğinin, belirtilmiş ise ne şekilde belirtildiğinin sorulmasına ve buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin onaylı örneğinin istenilmesine karar verildiği; davacı idarece verilen cevapta, ihale üzerinde kalan şirket tarafından ihaleye sunulan katalog gönderilerek, ihale kapsamında teklif edilen ürünlerin dokümanda işaretlendiği ve marka, model ile seri bilgilerine yer verilen belgelerin sunulduğu, bunların ise SG.3.3. Kenar Anahtar Tip-1 için Huavvel S5720-56C-PWR-El-AC, SG.3.4. Kenar Anahtar Tip-2 için Huawei S5720-56C-EI-AC olduğu görülmüştür.

Bu durumda, ihale konusu olan bilgi sistemleri ağ ve sistem alt yapısı kurulumunun Özel teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle anılan uyuşmazlıkla İlgili olarak alanında uzman kişilerden teknik görüş alınmasının gerektiği, ancak teknik görüşle uyuşmazlığın hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde aydınlanması amaçlandığı hâlde, davalı idarece ihale üzerinde kalan şirket tarafından sunulan Huavvei S5720-EI cihaza ait tüm kataloğun gönderilerek Teknik Şartname’nin SG.3.3.7 ve SG.3.4.7 maddelerine uygun olup olmadığına dair Gazi Üniversitesi’nden teknik görüşün istenildiği, hâlbuki anılan şirketin ihaleye teklif ettiği ürünlerin Dairemizin ara kararma verilen cevapta da belirtildiği üzere katalogda işaretlenen belli marka, model ve seri ürünler olduğu, bu bağlamda, anılan şirketin hangi ürünleri teklif ettiğinin belirlenerek sadece teklif edilen ürünler yönünden teknik görüş alınması gerekirken, tüm katalog gönderilerek alınan teknik görüş üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşıldığından, eksik incelemeye dayalı ve karara esas alınabilecek nitelikte olmayan uzman görüşü dikkate alınarak verilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1-Kamu İhale Kurulunun 07.06.2017 tarih ve 2017/UM.III-1577 sayılı kararında başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin kısmın iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının esasının yeniden incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.