Geçici teminat mektubundaki ticaret unvanı hatası belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması kapsamında değerlendirilebilir mi (KİK)

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğünce 31.01.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2013/193354 İKN’li “Rize-Ardeşen İlçesi Kahveciler, Cami, Kuzey ve Baş Mahalleleri Dolana Deresi” ihalesine ilişkin olarak, Astaş İnşaat Sanayi ve Pazarlama Nakliye Elektrik Üretim Ltd. Şti.nin 24.02.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.02.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 11.03.2014 tarih ve 8739 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.03.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 02.04.2014 tarihli ve 2014/UY.I-1626 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Astaş İnşaat Sanayi ve Pazarlama Nakliye Elektrik Üretim Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 4. İdare Mahkemesince verilen 25.06.2014 tarihli ve E: 2014/809 sayılı yürütmenin durdurulması kararında “…Uyuşmazlık konusu ihaleye davacı şirket tarafından sunulan Halkbank A.Ş.’den alınmış 28.01.2014 tarih ve 0691MW000394 referans numaralı 200.000 TL’lik geçici teminat mektubunda, söz konusu ihalenin adı yazdığı ve davacı şirketin ticaret unvanının ‘ATAŞ’ olarak yanlış yazıldığı, bu yanlışlığın açık ve bariz bir hata sonucu olduğu, teminat kapsamındaki şirket unvanının ‘ASTAŞ’ olduğunun ihaleyi yapan idarece yapılacak basit bir araştırma sonucunda ortaya konulabileceği, bu haliyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olan eksikliğin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde belirtilen bir eksiklik olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına esas olan eksiklik, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde belirtilen bir eksiklik olduğundan davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır….” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden 16.07.2014 tarih ve 2014/MK-380 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 02.04.2014 tarihli ve 2014/UY.I-1626 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Ardından, Ankara 4. İdare Mahkemesi’nin 30.10.2014 tarih ve E:2014/809, K:2014/1369 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmesi üzerine Hukuk Danışmanlığı’nca temyiz yoluna başvurulmuştur.

Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 03.03.2015 tarihli ve E:2014/5281, K:2015/824 sayılı karar ile “dosya temyiz istemi nedeniyle Danıştay Onüçüncü Dairesi’ne intikal etmiş ise de feragatin kesin hükmün sonuçlarını hasıl etmesi nedeniyle temyiz isteminin esasını inceleme olanağı kalmadığından, davacının feragat başvurusu hakkında karar verilebilmesini teminen, temyiz isteminin kabulüne; davacının bu yoldaki isteminin karara bağlanabilmesi için Ankara 4. İdare Mahkemesi’nin 30.10.2014 tarih ve E:2014/809, K. 2014/1369 sayılı kararının bozulmasına” karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle, anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

1-Kamu İhale Kurulu’nun 16.07.2014 tarih ve 2014/MK-380 sayılı kararının iptaline,

2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.