|
ÖZET: Bu Danıştay kararında, başvuranın Ankara Üniversitesi’nde daha önce başarılı olduğu derslerden muafiyet talebi, Enstitü Yönetim Kurulu tarafından reddedilmiştir. İdare, başvuranın kaydını kendi isteğiyle sildikten sonra tekrar kayıt yaptırmasını kötü niyetli bir girişim olarak değerlendirmiştir. Ancak, başvuranın aynı programın sınavına girip kazanmasının hukuken bir engel teşkil etmediği, dolayısıyla muafiyet talebinin reddedilmesinin hukuki bir dayanağı olmadığı sonucuna varılmıştır.
Kararda, başvuranın eğitim sürecinin uzatılmasının kötü niyetli bir girişim olarak nitelendirilmesinin yanı sıra, muafiyet talebinin reddedilmesinin hem öğrenci hem de üniversite açısından ek külfetler doğuracağına dikkat çekilmiştir. Sonuç olarak, başvuranın muafiyet talebinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği tavsiye edilmiştir. Bu durum, eğitimde fırsat eşitliği ilkesine uygunluk açısından önem taşımaktadır. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 16784-16784 |sayi|86171061-101.07.04-E.86171061-101.07.04-E.
BAŞVURU NO : 2018/4744 2018/ 4744
KARAR TARİHİ : 05/10/2018 |tarih|
TAVSİYE KARARI
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ : –
BAŞVURUYA KONU İDARE : Ankara Üniversitesi Rektörlüğü
BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuranın daha önce başarılı olduğu derslerden muaf tutulma talebi hakkındadır .
BAŞVURU TARİHİ : 17/04/2018 17.4.2018
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1) Başvuran , Kurumumuza 17/ 4/ 2018 tarihinde e-başvuru yoluyla yapılan
başvuruda, Ankara Üniversitesi İşletme Anabilim Dalı Finans tezsiz yüksek lisans (ikinci öğretim)
programında numaralı öğrenci olduğunu, 8/ 2/ 2018 tarihinde daha önce aynı okulda aynı programda numaralı öğrenci iken aldığı ve başarılı olduğu derslerden muaf olmak amacıyla İşletme Anabilim Dalına başvurduğunu, başvurunun oy çokluğuyla kabul edilerek Sosyal
Bilimler Enstitüsüne iletildiğini, ancak bu olumlu karara rağmen Enstitünün talebini uygun bulmadığını, gerekçe olarak ise kaydını sildirdikten sonra tekrar aynı programa kayıt yaptırmasının kötü niyetli bulunduğunun söylendiğini, fakat kendisinin programı süresi içinde bitiremeyeceği için kaydını sildirip tekrar başvurması sonucunda ilgili sınavda başarılı olarak kayıt yaptırmaya hak kazandığını belirterek söz konusu derslerden muafiyetinin sağlanmasını talep etmektedir .
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
1 / 72) Kurumumuzun 07/ 5/ 2018 tarihli bilgi ve belge isteme yazısına cevaben, Ankara Üniversitesi
Rektörlüğünün 30/ 5/ 2018 tarih ve sayılı yazısı ve eklerinde, özetle;
2.1) ‘ün talebi, öğretimde fırsat eşitliğini zedeleyici, bu suretle, yürürlükteki
Ankara Üniversitesi Lisansüstü Eğitim-Öğretim Yönetmeliği’nin Tezsiz Yüksek Lisans programlarının “süre” sini düzenleyen ilgili maddelerinin içini boşaltarak eğitimin temel amaçlarını bozucu ve eşitliksiz çıkar sağlamaya yönelik kötü niyetli bir girişim olarak nitelendirildiği, öğrencisi olduğu ve paralı öğretim gibi tamamen kişisel tercihlere yönelik bir lisansüstü programa kayıtlı iken, eğitim-öğretim görmekte olduğu aynı programdan kendi isteğiyle kaydını sildirip, aynı programın sınavına tekrar girip kazanarak daha önce almış olduğu dersleri yeniden saydırmak istemesinde hukuki bir yarar bulunmadığı saptandığı için talebin uygun bulunmadığı, bu bağlamda, kendi isteğiyle kaydını sildirdiği için, tıpkı söz konusu programın sınavına yeniden girmesi gibi, programdaki dersleri de yeniden alması gerektiği,
2.2) Başvuranın kendisine Ankara Üniversitesi Lisansüstü Eğitim-Öğretim Yönetmeliği’nce tanınan
ve Üniversite Senatosu tarafından belirlenen haklı ve geçerli bir mazerete dayalı “kayıt dondurma” talebi olmadığını, hipotetik olarak, başvuranın kendi isteğiyle kaydını sildirmek suretiyle bu yola tevessül etmesindeki temel saikin, ancak “hülle” ve “bypass” olarak nitelendirilebilecek bir yöntemle, anılan Yönetmeliğin tezsiz yüksek lisans programları için belirlemiş olduğu süre sonunda ilişiğinin kesilmesini ortadan kaldırmaya yönelik ve çağdaş hukukun da kabul ettiği bir terim olarak
“kötü niyetli ” bir girişim olarak değerlendirildiği,
2.3) Başvuranın 2016- 2017 eğitim-öğretim yılı güz yarıyılı itibariyle yürürlükte olan ve 12 Eylül
2013 tarihli ve 28763 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Ankara Üniversitesi Lisansüstü
Eğitim-Öğretim Yönetmeliği’nin “süre”yi düzenleyen ve tezsiz öğrenim süresini iki yıl ve azamî sürenin de üç yılla sınırlandırıldığı 35. maddesinin 1. fıkrasında zikredilen hükme tâbi olarak eğitim-öğretimine başladığı, söz konusu maddenin 2.fıkrasının ise, azami süre sayılan üç yıl içinde tezsiz yüksek lisans programım tamamlayamayanların, katkı payı veya öğrenim ücretlerini ödemek koşulu ile öğrenimlerine devam edeceklerini hükme bağladığı; başka bir deyişle, lisansüstü öğrencilere, zımnen “hayat boyu öğrenim” hakkı tanındığı, buna karşılık, Yükseköğretim Kurulu
Başkanlığı tarafından hazırlanıp 20 Nisan 2016 tarihli ve 29690 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Lisansüstü Eğitim-Öğretim Yönetmeliği uyarınca, Üniversitede Lisansüstü
Yönetmeliğinde gerekli değişikliklerin yapıldığı, yeni düzenlemeye göre; tezsiz yüksek lisans programını tamamlama süresinin, bilimsel hazırlıkta geçen süre hariç, kayıt olduğu programa ilişkin derslerin verildiği dönemden başlamak üzere, her dönem için kayıt yaptırıp yaptırmadığıma bakılmaksızın en az iki yarıyıl, en çok üç yarıyıl içinde tamamlanacağı, bu sürenin sonunda başarısız olan veya programı tamamlayamayan öğrencinin yükseköğretim kurumu ile ilişiğinin kesileceği şeklinde düzenlendiği,
2.4) Başvuranın dosyasından, İşletme Anabilim Dalı Finans İkinci Öğretim Tezsiz Yüksek Lisans
Programına, 20/ 09/ 2016 tarihinde kaydını yaptırdığı ve 27/ 12/ 2017 tarihinde anılan programdan kendi isteğiyle kaydını sildirdiğinin anlaşıldığı,
2.5) Başvuranın, esasen, 2017- 2018 eğitim-öğretim yılı bahar döneminin sonuna kadar dönem
projesini hazırlayarak anılan programdan mezun olması mümkün iken, güz döneminde ve kendi isteğiyle 27/ 12/ 2017 tarihinde kaydını sildirmesine karşılık, aynı programın bahar yarıyılı sınavına girip kazanarak, kaydını sildirdiği programda aldığı dersleri tekrar saydırmak istemesine ilişkin
2 / 7talebi, Enstitü Yönetim Kurulu’nda ele alındığı; Kurulun, Yönetmeliğin 39. maddesinin 2. fıkrasının
kendisine verdiği yetkisini kullanarak, söz konusu talebin, paralı öğretimde fırsat eşitliğini zedeleyici, bu suretle, yürürlükteki Ankara Üniversitesi Lisansüstü Eğitim-Öğretim Yönetmeliği’nin
Tezsiz Yüksek Lisans Programlarının “süre”sini düzenleyen ilgili maddelerinin içini boşaltarak eğitimin temel amaçlarım bozucu ve eşitliksiz çıkar sağlamaya yönelik kötü niyetli bir girişim olduğunu dikkate alarak, öğrencisi olduğu ve paralı öğretim gibi tamamıyla kişisel tercihlere yönelik bir lisansüstü programa kayıtlı iken, eğitim-öğretim görmekte olduğu aynı programdan kendi isteğiyle kaydını sildirip, aynı programın sınavına tekrar girip kazanarak daha önce almış olduğu dersleri yeniden saydırmak istemesinde hukukî bir yarar da bulunmadığı saptandığından uygun bulmadığı; kendi isteğiyle kaydını sildirdiği için, tıpkı söz konusu programın sınavına yeniden girmesi gibi, programdaki dersleri de yeniden alması gerektiğine karar verdiği, Yönetim Kurulunun, paralı öğretim esasına dayanan bir lisansüstü programdan kendi isteğiyle kaydın sildirilmesini, Yükseköğretim Kurumu ile lisansüstü öğrenci arasında fiilen akdolunan bir hukukî bağın, öğrenci tarafından taammüden feshedilmesi ve/veya yok sayılması anlamına geldiğini göz önünde bulundurduğu, hâl böyleyken, kurum ve kişi arasında tek taraflı olarak ortadan kaldırılmış bağın, geriye dönük olarak derslerin saydırılması suretiyle yeniden ihdas edilmesini de reddettiği, zira böyle bir talebin kabulünün, derslerini tamamlayamayan ve/veya dönem projesini teslim edemeyip
Yükseköğretim Kurumu ile ilişiği kesilecek olan pek çok öğrenci için de emsal teşkil ederek
Yönetmelikle kendilerine tanınan azamî süre sonunda aynı yola tevessül etmelerine sebebiyet vereceği; bu suretle, bu tür paralı öğretim programlarında eğitim-öğretim görenlerin, her üç yarıyılın sonuna doğru aynı yöntemle hareket etmeleri ve bunu uzun yıllara yayılacak müktesep bir hakka dönüştürmeleri de tetiklenmiş olacağı, meselenin, erkek öğrencilerin askerlikle olan ilişkileri bağlamındaki karmaşık boyutlarının izahtan vareste olduğu, açıklamalarına yer verilmiştir .
III. İLGİLİ MEVZUAT
3) Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma
hakkı” başlıklı 74’üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir . Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler .”,
4) 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun Görevi” başlıklı 5’inci
maddesinin birinci fıkrasında ; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir .”,
5) 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun “Senato” başlıklı 14’üncü maddesinde; “a. Kuruluş
ve işleyişi : Senato, rektörün başkanlığında, rektör yardımcıları, dekanlar ve her fakülteden fakülte kurullarınca üç yıl için seçilecek birer öğretim üyesi ile rektörlüğe bağlı enstitü ve yüksekokul müdürlerinden teşekkül eder .
Senato, her eğitim – öğretim yılı başında ve sonunda olmak üzere yılda en az iki defa toplanır .
Rektör gerekli gördüğü hallerde senatoyu toplantıya çağırır .
b. Görevleri : Senato,üniversitenin akademik organı olup aşağıdaki görevleri yapar :
3 / 7( 1) Üniversitenin eğitim – öğretim, bilimsel araştırma ve yayım faaliyetlerinin esasları
hakkında karar almak, ( 2) Üniversitenin bütününü ilgilendiren kanun ve yönetmelik taslaklarını hazırlamak veya görüş bildirmek, ( 3) Rektörün onayından sonra Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe girecek olan üniversite veya üniversitenin birimleri ile ilgili yönetmelikleri hazırlamak, ( 4) Üniversitenin yıllık eğitim – öğretim programını ve takvimini inceleyerek karara bağlamak, ( 5) Bir sınava bağlı olmayan fahri akademik ünvanlar vermek ve fakülte kurullarının bu konudaki önerilerini karara bağlamak, ( 6) Fakülte kurulları ile rektörlüğe bağlı enstitü ve yüksekokul kurullarının kararlarına yapılacak itirazları inceleyerek karara bağlamak, ( 7) Üniversite yönetim kuruluna üye seçmek, ( 8) Bu kanunla kendisine verilen diğer görevleri yapmaktır .” hükmü,
6) 28 Kasım 2016 tarih ve 29902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Ankara
Üniversitesi Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği’nin;
6.1) 7’nci maddesinde ; “Tezsiz yüksek lisans programını tamamlama süresi, bilimsel hazırlıkta
geçen süre hariç, kayıt olduğu programa ilişkin derslerin verildiği dönemden başlamak üzere, her dönem için kayıt yaptırıp yaptırmadığına bakılmaksızın en az iki, en çok üç yarıyıldır . Bu sürenin sonunda başarısız olan veya programı tamamlayamayan öğrencinin Üniversite ile ilişiği kesilir .”
6.2) “Tezsiz yüksek lisans programı” başlıklı 11. maddesinin 2’nci fıkrasında; “Tezsiz yüksek
lisans programı toplam otuz krediden ve 90 AKTS’den az olmamak kaydıyla en az on ders ile dönem projesi dersinden oluşur . Öğrenci, dönem projesi dersinin alındığı yarıyılda dönem projesi dersine kayıt yaptırmak ve yarıyıl sonunda yazılı proje ve/veya rapor vermek zorundadır . Dönem projesi dersi kredisiz olup başarılı veya başarısız olarak değerlendirilir .”
6.3) “Ders alma ve alınan derslerin kabulü” başlık 39’uncu maddesinin 2’nci fıkrasında;
“Öğrencilerin yaz dönemi, özel öğrencilik, yatay geçiş ve daha önceki lisansüstü programlarda aldıkları derslerin kabul edilme ve öğrencinin alması gereken toplam krediden düşülmesi koşulları danışmanın görüşü ve ilgili anabilim/anasanat dalı akademik kurulunun önerisi üzerine enstitü yönetim kurulu tarafından belirlenir .” hükmü,
6.4) “Özel öğrenci kabulü” başlıklı 49’uncu maddesinin 4’üncü fıkrasında; “Özel öğrencilerin,
programa kayıt hakkı kazanmaları durumunda özel öğrenci iken başardıkları lisansüstü derslerden kendi anabilim veya bilim alanları ile ilgili olanlardan aldıkları krediler, izledikleri programdaki kredi toplamının yarısını geçmemek koşulu ile anabilim dalı akademik kurulunun önerisi ve enstitü yönetim kurulunun onayı ile devam etmekte olduğu program için geçerli sayılır .”
IV. KAMU DENETÇİSİ ARİF DÜLGER’İN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
7. Başvuranın iddiaları, İdarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek hazırlanan “Tavsiye Kararı Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur .
4 / 7V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
8) Başvuran; Ankara Üniversitesi İşletme Anabilim Dalı Finans tezsiz yüksek lisans (ikinci öğretim)
programında numaralı öğrenci olduğunu, 8/ 2/ 2018 tarihinde daha önce aynı okulda aynı programda numaralı öğrenci iken aldığı ve başarılı olduğu derslerden muaf olmak amacıyla İşletme Anabilim Dalına başvurduğunu, ancak Enstitü Yönetim Kurulu tarafından talebinin reddedildiğini, kendisinin programı süresi içinde bitiremeyeceği için kaydını sildirip tekrar başvuru sonucunda ilgili sınavda başarılı olarak kayıt yaptırmaya hak kazandığını belirterek, daha önceden başarılı olduğu derslerden muafiyet talebinin yerine getirilmesini talep etmektedir .
9) Ankara Üniversitesi Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği’ne göre tezsiz yüksek lisans
programlarından mezun olabilmek için; “toplam otuz krediden ve 90 AKTS’den az olmamak kaydıyla en az on ders ile dönem projesi dersinden” başarılı olunması gerektiği, ayrıca programın tamamlanma süresine ilişkin olarak ise; “ kayıt olduğu programa ilişkin derslerin verildiği dönemden başlamak üzere, her dönem için kayıt yaptırıp yaptırmadığına bakılmaksızın en az iki, en çok üç yarıyıl” sınırının bulunduğu görülmektedir . Başvuranın, 2016- 2017 eğitim-öğretim yılında Ankara
Üniversitesi İşletme Anabilim Dalı Finans Tezsiz Yüksek Lisans öğrencisi olduğu süreçte, 2016- 2017 güz döneminde; Finansal Muhasebe, İşletme Finansmanı, Finansal Tablolar Analizi, 2016- 2017 bahar döneminde; Finansal Yönetim, Yatırım Analizi derslerini alarak toplam 15 Ulusal
Kredi ve 40 AKTS kazandığı, daha sonra 27/ 12/ 2017 tarihinde kaydını sildirdiği, 2017- 2018 bahar yarıyılında sınava girerek aynı bölüme tekrar kayıt yaptırdığı anlaşılmaktadır .
10) Başvuran, süresi içerisinde tamamlayamayacağı düşüncesiyle kaydını sildirerek tekrar sınava
girdiğini belirtmektedir . Nitekim başvuranın transkripti incelendiğinde, 2016- 2017 eğitim-öğretim yılında başladığı Tezsiz Yüksek Lisans programında ilk iki yarıyılda toplam 5 dersten başarılı olduğu, mevzuat kapsamında maksimum süre olan 3 yarıyıl içerisinde 10 ders 1 dönem projesinden başarılı olması durumunda mezun olabilmesinin mümkün göründüğü, başvuranın 3’üncü ve son yarıyılının kaydını sildirdiği 2017- 2018 güz yarıyılı olduğu, İdare tarafından gönderilen açıklamalarda yer alan, başvuranın 2017- 2018 bahar döneminde mezun olabilecekken keyfi olarak kayıt sildirdiği ifadesinin, 2017- 2018 bahar döneminin başvuranın 4’üncü yarıyılı olacak olması nedeniyle de isabetli olmadığı değerlendirilmektedir .
11) Başvuranın kaydını kendi isteğiyle sildirerek, tekrar aynı bölümün sınavına girip aynı programa
tekrar başlamasının, Sosyal Bilimler Enstitü Müdürlüğü tarafından eğitim süresini uzatmak amaçlı kötü niyetli bir girişim olarak görüldüğü, Yönetmeliğin “süre”yi düzenleyen hükümlerinin içini boşaltıcı bir davranış olarak nitelendirildiği, bu nedenle kendi isteğiyle kaydını sildirip tekrar sınava girip kazandığı gibi, bölüm derslerini de tekrar alması gerektiği belirtilmiştir . Ancak, 6.3 numaralı paragrafta yer verilen Yönetmeliğin 39. maddesinin 2. fıkrasında “… daha önceki lisansüstü programlarda aldıkları derslerin kabul edilme…” ifadelerine yer verilerek, herhangi bir şart koşmadan ve herhangi bir ayrım gözetmeksizin, daha önceki yüksek lisans eğitimlerinde alınan derslerden muafiyet sağlanması konusunda öğrencilere kolaylık sağlanması amaçlanmıştır . Nitekim başvuranın daha önceden başarılı olduğu 5 dersten muaf olma talebiyle 8/ 2/ 2018 tarihinde İşletme
Anabilim Dalı Başkanlığına yaptığı başvurusu hakkında, Anabilim Dalı Akademik Kurulu tarafından
5 / 7da oy çokluğu ile kabul kararı alındığı, ancak bu talebin Enstitü Yönetim Kurulu tarafından
reddedildiği anlaşılmaktadır .
12) Başvuranın kaydını sildirdiği 2017- 2018 güz dönemi itibariyle maksimum eğitim süresi olan 3
dönemin son döneminde bulunduğu, bu dönemde 5 ders ve 1 dönem projesinden başarılı olması gerektiği, kişilerin iş ve özel şartlarının da varlığı düşünüldüğünde başvuranın bunu gerçekleştirememesinin makul olduğu değerlendirilmektedir . Nitekim başvuranın aynı bölümün sınavına girip tekrar kazanmasının önünde hukuki bir engel bulunmadığı, böyle bir hakkı kullanmasının da kötü niyetli olarak nitelendirilemeyeceği, kendisine tanınan bu hukuki yolu kullanarak tekrar kayıt yaptırdığı için, bir nevi cezalandırılarak öğrencilere kolaylık sağlamak adına yapılan muafiyet hakkı düzenlemesinden yararlandırılmamasının da objektiflik kriterine aykırılık teşkil ettiği değerlendirilmektedir . Zira başvuranın aynı Üniversitenin aynı programına ait derslerin muafiyetinin kabul edilmeyerek, tekrar yüklü miktarda ücret yatırıp, tekrar ders almak, derslere devam etmek, tekrar sınavlara girmek zorunda bırakılmasında da hukuki bir yarar bulunmadığı değerlendirilmektedir .
13) Öğrencilerin daha önceki lisansüstü programlarda aldıkları derslerden muaf tutulma taleplerini
değerlendirerek nihai kararı verme yetkisinin Yönetmeliğin 39. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre;
“danışmanın görüşü ve ilgili anabilim/anasanat dalı akademik kurulunun önerisi üzerine enstitü yönetim kurulu…” na ait olduğu, Enstitü Yönetim Kurulunun muaf tutulup tutulmayacağı noktasında takdir hakkı olduğu, ancak bu takdir hakkının eğitim-öğretimin niteliği çerçevesi içerisinde; derslerin yeterliliği, içeriği, programla uyumluluğu, gerekliliği gibi teknik açılardan değerlendirme noktasında olması gerektiği, bu konularda herhangi bir tereddütün bulunmadığı durumlarda takdirin öğrenci lehine kullanılması gerektiği değerlendirilmektedir . Zira başvuranın başarılı olduğu derslerden muaf tutulma hakkından yararlandırılmamasının, başvuran için oluşturacağı maddi ve manevi külfetin yanı sıra, hem öğretim elemanları bakımından ekstra külfet, hem de zaman kaybına yol açacağı aşikârdır .
Nitekim İşletme Anabilim Dalı Akademik Kurulu tarafından da 5 dersin muafiyetinin sağlanması uygun bulunarak kabul kararı verilmiştir .
14) Yapılan değerlendirmeler çerçevesinde; başvuranın Tezsiz Yüksek Lisans programının son
döneminde kaydını sildirerek tekrar aynı bölüme başlamasında hukuken bir engelin bulunmadığı, başvuranın hukuken hakkı olan bir sınava girip tekrar kazandığı için muafiyet talebinin reddedilerek cezalandırılmaması gerektiği, ikinci kez kayıt yaptırması ile muafiyet sağlanmasının birbirini engelleyen hususlar olarak değerlendirilemeyeceği, ilgili bölümün sınavına girerek başarılı olmak suretiyle tekrar öğrenci olmaya hak kazandığı, akabinde daha önceden başarılı olduğu derslerden muaf tutulma talebinin de hukuki çerçevede mümkün olduğu, gerek öğrenci gerekse Üniversite ve kamu adına külfet oluşturmaması amacıyla muaf tutulmasının faydalı olacağı, ayrıca konu hakkında, İşletme Anabilim Dalı Akademik Kurulu’nun olumlu kararı da göz önünde bulundurularak, konunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır .
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
15) 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği
Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim
6 / 7ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; idarenin Kurumumuz tarafından istenen bilgi ve
belgeleri süresinde gönderdiği ve “makul sürede karar verme” ve “kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi” ilkelerine uygun davrandığı , yine idare tarafından şikâyetçiye makul sürede cevapların verildiği ancak şikâyetçiye verilen cevaplarda işleme karşı hangi sürede hangi mercilere başvurulabileceğinin gösterilmemiş olması sebebiyle “karara karşı başvuru yollarının ve süresinin gösterilmesi” ilkesine uygun davranmadığı görülmüş olup, idarenin bahse konu ilkelere de uygun davranması önerilmektedir .
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
16) 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 21’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca,
bu Tavsiye Kararının idareye tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup Ankara İdare Mahkemesinde yargı yolu açıktır .
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN KABULÜNE;
Yapılan incelemeler ışığında ve İşletme Anabilim Dalı Akademik Kurulunun olumlu kararı da göz önünde bulundurularak, konunun yeniden değerlendirilmesi yönünde TAVSİYEDE
BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kanunun 20 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, ANKARA ÜNİVERSİTESİ
REKTÖRLÜĞÜ tarafından bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde
Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Kararın BAŞVURANA ve ANKARA ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜNE tebliğine;
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi .
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi