İş deneyim belgelerinin noter ve apostil tasdik şerhi ile doğrulanması ihale değerlendirmesini nasıl etkiler (KİK)

T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 29.04.2014 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan 2013/185984 ihale kayıt numaralı “Ankara-Sivas Demiryolu Projesi Kayaş – Kırıkkale Arası Kesim I (Kayaş-Elmadağ) (Km 12+263-45+440) Altyapı İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Aga Enerji Nakl. Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Yedigöze İnşaat Dan. Oto İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 04.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 23.06.2015 tarih ve 52901 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 19.08.2015 tarihli ve 2015/UY.I-2304 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Aga Enerji Nakl. Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Yedigöze İnşaat Dan. Oto İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 01.10.2015 tarihli ve E:2015/2392 sayılı kararı ile, “Dava konusu işlemin ilk olarak davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması kısmı yönünden incelenmesi neticesinde;

Uyuşmazlık konusu olayda Kamu İhale Kurulu tarafından, iş deneyim belgelerini düzenleyen kişilerin sıfatlarına ve imzalarına yönelik apostil tasdik şerhi düşülmediği, şerhin noterin sıfatına ve imzasına ilişkin verildiğinden bahisle belgelerin Yönetmeliğe uygun olarak sunulmadığından davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğuna karar verildiği görülmekle birlikte; iş deneyim belgelerinin aslının aynı olduğunun noter tarafından tasdik edildiği, bunun üzerine Azerbeycan Adalet Bakanlığı yetkilisi tarafından noterin sıfatı, imzası ve mührüne ilişkin olarak apostil tasdik şerhi düşülmek suretiyle belgenin tümünün doğruluğunun kabul edildiği görülmektedir.

Bu durumda, iş deneyim belgelerinde yer alan noterin sıfatı, imzası ve mührüne apostil tasdik şerhi düşülmek suretiyle, belgenin doğruluğunun tasdik edildiği ve anılan iş deneyim belgelerin mevzuata uygun olarak sunulduğu anlaşılmakla; davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işleme karşı yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Dava konusu işlemin; davacı iş ortaklığının eşit muamele yönünden diğer isteklilerin iş deneyim belgelerinin de incelenmesi isteminin ehliyet yönünden reddine dair kısmı yönünden incelenmesi neticesinde ise;

Uyuşmazlık konusu ihalede davacı iş ortaklığınca doküman satın alındığı ve ihaleye teklif verildiği, dolayısıyla davacı iş ortaklığının istekli statüsünü kazandığı, eşit muamele yönünden diğer isteklilerin iş deneyim belgelerinin de incelenmesi isteminin yapılacak inceleme sonucuna göre teklif sıralaması değişebileceği gibi ihalenin iptalinin dahi gündeme gelebileceği, bu nedenle davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılmasının ihale ile arasındaki menfaat ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayacağı, ayrıca Mahkememizce davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğunun saptandığı göz önüne alındığında, davacı iş ortaklığının diğer isteklilerin iş deneyim belgelerinin de incelenmesi isteminin esasına girilmesi gerekirken, bu iddialar yönünden başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesinde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Bunun üzerine söz konusu kararın icaplarının yerine getirilmesi amacıyla Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 18.11.2015 tarihli ve 2015/MK-473 sayılı karar ile;

“1- 19.08.2015 tarihli ve 2015/UY.I-2304 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının, “A” bölümünde 1. iddia kapsamında, başvuru sahibi Aga Enerji Nakl. Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Yedigöze İnşaat Dan Oto İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin 3’üncü fıkrası yönünden hukuka aykırı olduğuna ilişkin kısmı ile başvurunun ehliyet yönünden reddine ilişkin 2. iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Başvuru sahibi aday tarafından sunulan iş deneyim belgelerine ilişkin yapılan hukuka aykırılık tespitlerinden Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin 3’üncü fıkrası dışında kalan 1, 2 ve 4’üncü fıkranın (a) bendi ile ilgili kısımların geçerliliğini koruduğuna,

3- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibi adayın 23.06.2015 tarih ve 52901 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ikinci iddiasının esasının incelenmesine” karar verilmiştir.

Kurulun anılan kararı üzerine başvurunun esasının incelenmesine geçilmiş, bu inceleme neticesinde alınan 23.12.2015 tarihli ve 2015/UY.I-3483 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Bu arada Ankara 13. Mahkemesinin Kurumca temyiz edilen 01.10.2015 tarihli ve E:2015/2392 sayılı kararına ilişkin olarak Danıştay 13. Dairesince alınan 11.04.2016 tarihli E:2015/6268, K:2016/1021 sayılı kararda, “2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, feragat, davacıların talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 310. maddesinde, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağı, 312. maddesinde ise feragat beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, Mahkemece dava karara bağlandıktan sonra davacılar vekili tarafından verilen ve 04.03.2016 tarihinde Danıştay kaydına giren dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşıldığından, anılan dilekçe uyarınca feragat talebi hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, dosya temyiz istemi nedeniyle Danıştay Onüçüncü Dairesi’ne intikal etmiş ise de, feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğurması nedeniyle Ankara 13. İdare Mahkemesi’nin 04.11.2015 tarih ve E:2015/2392, K:2015/1535 sayılı kararının BOZULMASINA; FERAGAT NEDENİYLE DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;…, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere),” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına, feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bunun üzerine söz konusu kararın icaplarının yerine getirilmesi amacıyla Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 02.06.2016 tarihli ve 2016/MK-230 sayılı karar ile; “Anılan Danıştay kararından, davacı Aga Enerji Nakl Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Yedigöze İnşaat Dan. Oto İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının açtığı davadan feragati nedeniyle, 19.08.2015 tarihli ve 2015/UY.I-2304 sayılı Kurul kararına karşı açılan davanın ve davanın sonuçlarının (18.11.2015 tarihli ve 2015/MK-473 sayılı Kurul kararı ile 23.12.2015 tarihli ve 2015/UY.I-3483 sayılı Kurul kararı) ortadan kalktığı anlaşılmıştır. Bu durumda, anılan Danıştay kararının gereklerini yerine getirmek için, 19.08.2015 tarihli ve 2012/UY.I-2304 sayılı Kurul kararının geçerli olduğuna karar verilmesi gerekmektedir.

…

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulunun 18.11.2015 tarihli ve 2015/MK-473 sayılı kararı ile 23.12.2015 tarihli ve 2015/UY.I-3483 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kurulun 19.08.2015 tarihli ve 2015/UY.I-2304 sayılı kararı uyarınca 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Diğer taraftan Aga Enerji Nakl Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Yedigöze İnşaat Dan. Oto İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 18.11.2015 tarihli ve 2015/MK-473 sayılı Kurul kararın iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesi tarafından verilen 14.04.2016 tarihli ve E:2015/3596, K:2016/1286 sayılı kararı ile, “…Yukarıda aktarımı yapılan iptal kararında belirtilen gerekçeler doğrulusunda davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik ilk ihale komisyonu kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 19.08.2015 gün ve 2304 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptaline şeklinde bir karar verilmiş ise de; dava konusu kararın 2.maddesinde davacı şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde yer verilen düzenlemeler uyarınca yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulduğu, bu şekilde davalı idarenin yargı kararını uygulamasının ve yerine getirmesinin Anayasal ve yasal bir zorunluluk olduğu, dava konusu işlemin bu kapsamda yukarıda bahse konu Ankara 13. İdare Mahkemesinin 04.11.2015 tarih ve E:2015/2392, K:2015/1535 sayılı kararının uygulanmasına ilişkin mutlak bir karar olmadığı, zira davalı idarece, dava konusu kararın 2.maddesinde yer verilen değerlendirmenin Kamu İhale Kurulunca bir uyuşmazlık (UY) şeklinde karar almak suretiyle bir değerlendirme yapılması gerekirken, dava konusu (MK) kararında iş deneyim belgesinin yeniden değerlendirilmesi mümkün olmadığından, dolayısıyla niteliği itibariyle yargı kararlarının uygulanmasını aşar nitelikle bulunan dava konusu 18.11.2015 tarih ve 2015/MK-473 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

Ankara 15. İdare Mahkemesi tarafından verilen 14.04.2016 tarihli ve E:2015/3596, K:2016/1286 sayılı kararın icaplarının yerine getirilmesi amacıyla 2015/MK-473 sayılı Kurul kararının iptal edilmesi gerekmekte ise de 18.11.2015 tarihli ve 2015/MK-473 sayılı Kurul kararının dayanağı olan 19.08.2015 tarihli ve 2015/UY.I-2304 sayılı Kurul kararının hukuki sürecinde gelinen aşamada anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Kurumca temyiz edilen Ankara 13. Mahkemesinin 01.10.2015 tarihli ve E:2015/2392 sayılı kararına ilişkin olarak başvuru sahibinin feragati sonucunda Danıştay 13. Dairesince alınan 11.04.2016 tarihli E:2016/6268, K:2016/1021 sayılı kararının verilmesi neticesinde alınan 02.06.2016 tarihli ve 2016/MK-230 sayılı Kurul kararı ile 19.08.2015 tarihli ve 2015/UY.I-2304 sayılı Kurul kararına karşı açılan davanın ve davanın sonuçlarının (18.11.2015 tarihli ve 2015/MK-473 sayılı Kurul kararı ile 23.12.2015 tarihli ve 2015/UY.I-3483 sayılı Kurul kararı) ortadan kalktığı, dolayısıyla 18.11.2015 tarihli ve 2015/MK-473 sayılı kararı ile 23.12.2015 tarihli ve 2015/UY.I-3483 sayılı Kurul kararının iptaline karar verildiği, bu itibarla son durumda 19.08.2015 tarihli ve 2015/UY.I-2304 sayılı Kurul kararının hukuken geçerliliğini koruduğu dikkate alındığında 18.11.2015 tarihli ve 2015/MK-473 sayılı Kurul kararının iptaline ilişkin Ankara 15. İdare Mahkemesi tarafından verilen karar hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.