|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, Kırıkkale-Kırşehir-Himmetdede Devlet Yolu ihalesine ilişkin başvuru sahibinin iddialarını değerlendirirken, İdari Şartname’de yer alan “kendi malı olma” şartının önemini vurgulamıştır. İlgili mahkeme, başvurunun reddine ilişkin kısmı iptal ederken, bu şartın ihale sürecindeki geçerliliği ve uygulanabilirliği üzerinde durmuştur. Kurul, mahkeme kararının gerekliliklerini yerine getirmesi gerektiğini belirterek, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun reddine karar vermiştir.
Bu karar, ihalelerde “kendi malı olma” şartının, başvuru sahiplerinin yeterliliklerini ve rekabeti nasıl etkilediğine dair önemli bir tespit sunmaktadır. Kamu İhale Kurulu, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğunu hatırlatarak, idarenin bu tür şartları uygularken dikkatli olması gerektiğini vurgulamıştır. Sonuç olarak, ihale sürecinin şeffaflığı ve adilliği açısından bu tür düzenlemelerin titizlikle değerlendirilmesi gerektiği ortaya konmuştur. |
| Karar no | 2016/MK-191 |
|---|---|
| Karar tarihi | 11.05.2016 |
| Toplantı No | 2016/029 |
| Gündem No | 21 |
| Gündem Konusu | 2015/56486 İhale Kayıt Numaralı “Kırıkkale-Kırşehir-Himmetdede Devlet Yolu (Akpınar-İsahocalı Ayr- 4 Bölge Sınırı) Km:15+100-38+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Hamit Kavşak Köprüsü, Bitümlü Sıcak Karışım Ve Çeşitli İşler Yapılması İkmal” İhalesi |
Karayolları Genel Müdürlüğü 6.Bölge Müdürlüğü tarafından 02.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/56486 ihale kayıt numaralı Kırıkkale-Kırşehir-Himmetdede Devlet Yolu (Akpınar-İsahocalı Ayr- 4 Bölge Sınırı) Km:15+100-38+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Hamit Kavşak Köprüsü, Bitümlü Sıcak Karışım ve Çeşitli İşler Yapılması İkmal ihalesine ilişkin olarak Varyap Madencilik Nakliye İnşaat Taahüt San Tic. Ltd. Şti.‘nin 25.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 08.06.2015 tarih ve 48569 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 22.07.2015 tarihli ve 2015/UY.II-2059 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine“karar verilmiştir.
Davacı Varyap Mad. Nak. İnş. Taah. San Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 30.11.2015 tarihli ve E:2015/2346, K:2015/1873 sayılı kararında dava konusu işlemin İdari Şartname’de kendi malı olma şartı aranan araç ve ekipmanlar düzenlemesiyönünden başvurunun reddineilişkin kısmının iptaline, İdari Şartnamenin 35’inci maddesinde yer alan düzenlemeye ilişkin olarak başvurunun reddine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bunun üzerine 20.01.2016 tarihli ve 2016/MK-24 sayılı Kurul kararıyla “1) 22.07.2015 tarihli ve 2015/UY.II-2059 sayılı Kurul kararının İdari Şartname’de kendi malı olma şartı aranan araç ve ekipmanlar düzenlemesi yönünden başvurunun reddine ilişkin kısmının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline” karar verilmiştir.
Kurum tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay 13. Dairesinin 24.03.2016 tarihli ve E:2016/172, K:2016/857 sayılı kararında “Dosyanın incelenmesinden, mahkemece dava karara bağlandıktan sonra davacı vekili tarafından verilen ve 30.12.2015 tarihinde mahkeme kaydına giren dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından, anılan dilekçe uyarınca feragat talebi hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, dosya temyiz istemi nedeniyle Danıştay Onüçüncü Dairesine intikal etmiş ise de, feragatin kesin hükmün hukuki sonuçlarını hasıl etmesi nedeniyle Ankara 16. İdare Mahkemesi’nin 30.11.2015 tarih ve E:2015/2346, K:2015/1873 sayılı kararının bozulmasına; feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına”karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 20.01.2016 tarihli ve 2016/MK-24 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
|||||||||||||||||||||||