|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yapılan inceleme sonucunda, tedarik edilecek malların teknik şartname ile uyumlu olduğunu gösteren kataloğun yeterlik kriterleri arasında yer alması gerektiğini belirlemiştir. Ancak, teknik şartnamenin belirli maddelerindeki özelliklerin katalog üzerinden tespit edilemediği ve idari şartnamenin diğer belgelerin sunulmadığı tespit edilmiştir. Bu durum, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmiştir. Kurul, mahkeme kararında hukuki isabet görmemiştir.
Sonuç olarak, Kamu İhale Kurulu, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kararın hukuka uygun olduğuna ve mahkeme kararının bozulması gerektiğine karar vermiştir. Bu süreç, idari şartnamenin gerekliliklerine uygun hareket edilmediği durumlarda, tekliflerin değerlendirilmesinde dikkat edilmesi gereken teknik kriterlerin önemini vurgulamaktadır. Bu karar, ihale süreçlerinde teknik şartnamelerin titizlikle incelenmesi gerektiğini ortaya koymaktadır. |
| Karar no | 2017/MK-342 |
|---|---|
| Karar tarihi | 09.08.2017 |
| Toplantı No | 2017/039 |
| Gündem No | 80 |
| Gündem Konusu | 2016/327279 İhale Kayıt Numaralı “Maski Kredi Yükleme Ve Ödeme Noktası (Kıoks) Alımı” İhalesi |
|
Manisa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı tarafından 21.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2016/327279 ihale kayıt numaralı “Maski Kredi Yükleme ve Ödeme Noktası (Kioks) Alımı” ihalesine ilişkin olarak Novega Bilgi Sistemleri ve Teknolojileri A.Ş.nin 03.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 17.10.2016 tarih ve 57700 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 23.11.2016 tarihli ve 2016/UM.I-2819 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine“karar verilmiştir. Davacı Novega Bilgi Sistemleri ve Teknolojileri A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 26.01.2017 tarihli ve E:2017/11 K:2017/187 sayılı iptal kararında “Bu durumda, dava konusu Kurul kararında, katalog üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamede belirtilen herhangi bir kriteri karşılamadığına ilişkin bir tespit yer almadığından, davacı şirket tarafından teklif olunan cihazın Teknik Şartname’de yer alan özellikleri taşıyıp taşımadığının detaylı olarak araştırılması, gerekmesi halinde Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ilgili resmi veya özel kurum, kuruluş ve kişilerden teknik görüş alınmak suretiyle inceleme yapılarak bir karara varılması gerekirken, davacı şirketin sunduğu katalog üzerinden tespiti yapılamayan özelliklerin bulunduğu gerekçesiyle başvuru sahibi davacının teklifinin de değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin davaya konu Kurul kararının iptali istenilen davacı ile ilgili B) bölümünde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Kurul kararının davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin B) bölümünün iptaline karar verilmiştir. Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,15.02.2017 tarihli ve 2017/MK-45 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulunun 23.11.2016 tarihli ve 2016/UM.I-2819 sayılı kararının başvuru sahibi Novega Bilgi Sistemleri ve Teknolojileri A.Ş. hakkındaki (B) bölümünün Mahkeme kararındaki gerekçeler doğrultusunda iptaline, 2) Mahkeme kararındaki gerekçeleri doğrultusunda, başvuru sahibi Novega Bilgi Sistemleri ve Teknolojileri A.Ş.nin teklif ettiği üründe iddia konusu özelliklerin bulunup bulunmadığına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca teknik görüş alınmak üzere esasın yeniden incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir. Bu karar üzerine yapılan esas inceleme neticesinde alınan 15.03.2017 tarihli ve 2017/UM.I-833 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir. Ankara 18.İdare Mahkemesi’nin 26.01.2017 tarih ve E:2017/11, K:20017/187 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesi’nin 03.05.2017 tarih ve E:2017/478, K:2017/1289 sayılı kararı ile “…Bu durumda, idari şartnamede yapılan düzenleme ile tedarik edilecek malların teknik şartnamedeki bilgilerle uyumlu olduğunu gösteren kataloğun yeterlik kriterleri arasında istenildiği, teknik şartnamenin 3.10.1, 3.10.5, 3.10.6, 3.10.7 maddelerindeki özelliklere uyulup uyulmadığı hususunun katalog üzerinden tespit edilebilmesi gerekirken, anılan özelliklerin katalog üzerinden tespit edilemediği ve idari şartnamenin 7.5.6. maddesinde sayılan diğer tedarik edilen malların özel teknik şartnamedeki bilgilerle uyumlu olduğunu teyit edici belgelerin de sunulmadığı anlaşıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki Kamu İhale kurulu kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.” gerekçesi ile “mahkeme kararının bozulmasına, davanın reddine” kesin olarak karar verilmiştir. Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır. Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle;
|
|||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||