|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin geçerliliği konusunda önemli bir tespit yapmıştır. Yapılan inceleme sonucunda, iş deneyim belgesinde yer alan imza ve mühürlerin geçerliliği ile ilgili tereddütlerin bulunduğu belirlenmiştir. Özellikle, Rusya Federasyonu Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk Departmanı’nın onayının hangi imzanın doğruluğuna ilişkin olduğu net bir şekilde ortaya konmamıştır. Bu durum, belgenin mevzuata uygun olmadığını göstermekte ve dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yol açmaktadır.
Kurul, bu bağlamda, iş deneyim belgesinin gerçekliğine dair gerekli araştırmaların yapılması gerektiğini vurgulamış ve belgenin geçerliliği konusunda hukuka aykırılık tespit etmemiştir. Sonuç olarak, iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmaması nedeniyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması kararı, oy çokluğuyla onaylanmıştır. Bu karar, ihale süreçlerinde belgelerin geçerliliğinin titizlikle incelenmesi gerektiğini ortaya koymaktadır. |
| Karar no | 2019/MK-33 |
|---|---|
| Karar tarihi | 23.01.2019 |
| Toplantı No | 2019/005 |
| Gündem No | 68 |
| Gündem Konusu | 2018/66384 İhale Kayıt Numaralı “Adliye Tam Otomatik Katlı Otopark Yaptırılması İşi” İhalesi |
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 2018/66384 ihale kayıt numaralı “Adliye Tam Otomatik Katlı Otopark Yaptırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak, Birtam İnş. Taah. Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 14.08.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1530 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, İzkaya İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 23. İdare Mahkemesinin 06.12.2018 tarihli ve E:2018/734, K:2018/585 sayılı kararı ile “…Uyuşmazlıkta, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Birtam İnşaat Taah. Tic. AŞ. tarafından Kamu İhale Kurumu’na 8 iddia ile itirazen şikayet başvurusu yapıldığı, bu İddialardan 3, 4, 5, 6, 7 ve 8. iddia yönünden başvurunun reddine karar verildiği, ihale üzerinde bırakılan davacı şirkete ilişkin 1 ve 2. iddia yönünden ise davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşıldığından, davacının menfaatini ihlal eden 1 ve 2. iddia yönünden hukuki irdeleme yapılması gerekmektedir.
1. iddia yönünden; …
Bu durumda, ihaleye sunulan iş deneyim belgesine konu işin gerçekleşip gerçeklemediğine ve belgenin gerçekliğine ilişkin tereddütlerin oluştuğu açık olup, ihaleyi yapan idare tarafından gerekli araştırmaların yapılması ve tereddütlerin giderilmesi gerektiğinden, kurul kararının 1. iddianın karşılanmasına ilişkin ilk kısmında hukuka aykırılık bulunmadığına
Oybirliğiyle karar verilmiştir.
…
Bu durumda, iş deneyim belgesi üzerinde kurucu İmza dışında yer alan imza ve mührün, hangi amaçla konulduğu anlaşılamamakla birlikte belgenin altında yer alan ve araştırılması gerektiği yukarıda belirtilen Rusya Federasyonu Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk Departmanı onayının da belge üzerindeki hangi imzanın doğruluğuna ilişkin olduğunu belirtmediği görüldüğünden, bu haliyle iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna oy çokluğuyla varılmıştır.
2. iddia yönünden; …
Bu durumda, 2. iddia yönünden kurul kararında, temel görevi büyükşehir belediye başkanlığı sorumluluk sahasındaki su ve kanalizasyon işlerinin yapılması olan İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün İzmir Büyükşehir Belediyesi teşkilat yapısı altında bağlı bir kuruluş olarak faaliyet sürdürdüğü, İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün bağlı bulunduğu İzmir Büyükşehir Belediyesinden tamamen bağımsız olmayıp mutlak bir denetim altında bulunduğu, ayrıca yönetim kurulunun oluşumu sürecinde büyükşehir belediye başkanının esaslı bir yetkiye sahip olduğu, dolayısıyla yasaklama işlemlerinin başlatıldığı İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ile incelenen ihaleyi gerçekleştiren İzmir Büyükşehir Belediyesinin aynı idare kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, aksi kabulün idari işleyiş açısından olumsuz sonuçlar ortaya çıkarabileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, anılan istekliye Kanun’un 58’inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki ihaleye iştirak ettirilmemesi tedbirinin uygulanması gerektiği sonucuna varılmış ise de; İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün teşkilat yapısına bakıldığında İzmir Büyükşehir Belediyesine bağlı ancak müstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğini haiz kuruluş olduğu, ilgili Kanun gereği Büyükşehir Belediye Başkanı yönetim kurulunun başkanı olarak görev yapsa da yönetim kurulunun 5 kişiden oluştuğu ve oyçokluğuyla karar aldığı, ayrıca 4734 sayılı Kanun kapsamında ihalelerini gerçekleştirebildiği düşünüldüğünde İzmir Büyükşehir Belediyesi ile aynı idare olduğu kabulünün mümkün olmadığı, bu iddia yönünden kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu kurul kararının, 1. iddianın birinci kısmı yönünden reddine
Oybirliğiyle, 1. iddianın ikinci kısmı yönünden reddine oyçokluğuyla 2. iddia yönünden dava konusu işlemin
Oybirliğiyle iptaline …” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulunun 14.08.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1530 sayılı kararının ikinci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.