|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunu değerlendirirken, ihale sürecinde başvuru sahibinin yeterlik başvurusu ve teklifinin değerlendirilmesi ile ilgili hukuki durumunu incelemiştir. Mahkeme, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmediğini ve bu nedenle teklifinin değerlendirilmesi dışında bırakılmasının hak kaybına yol açmadığını belirtmiştir. Ancak, başvuru sahibinin ihale sürecinde istekli olarak kabul edilmesi gerektiği ve itirazen şikayet başvurusunun yapılmasının hukuken zorunlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu çerçevede, başvuru sahibinin korunması gereken bir hakkının veya zarara uğrama ihtimalinin bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, Kamu İhale Kurulu’nun daha önceki kararında hukuka aykırılık olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Kurul, mahkeme kararının gereğini yerine getirerek, başvurunun esasının incelenmesine geçilmesine karar vermiştir. Bu durum, ihale süreçlerinde başvuru sahiplerinin haklarının korunması açısından önemli bir tespittir. |
| Karar no | 2018/MK-121 |
|---|---|
| Karar tarihi | 04.04.2018 |
| Toplantı No | 2018/019 |
| Gündem No | 27 |
| Gündem Konusu | 2017/415373 İhale Kayıt Numaralı “75 Kalem 34449 Ölçüm Kalibrasyon Hizmeti” İhalesi |
Antalya Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından yapılan 2017/415373 İhale Kayıt Numaralı “75 Kalem 34449 Ölçüm Kalibrasyon Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibi Unitest Deney ve Kalibrasyon Hizmetleri San. Tic. A.Ş. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 01.11.2017 tarihli ve 2017/UM.IV-2928 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Unitest Deney ve Kalibrasyon Hizmetleri San. Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 06.03.2018 tarihli ve E: 2017/3380, K:2018/465 sayılı kararında “Dava konusu işlemle, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmediği ve bu hususa ilişkin herhangi bir başvurusunun bulunmaması sebebiyle teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci veya ikinci teklif olma ihtimali bulunmadığı, bu sebeple ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda herhangi bir hak kaybının veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı değerlendirmesiyle davacının itirazen şikayet başvurusunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda yukarıda yer verilen Yasa hükümlerinde, aday, istekli ve istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtildiğinden, ihaleye teklif verenler istekli kapsamında kabul edildiğinden, uyuşmazlık konusu ihaleye teklif veren davacı şirketin de istekli olduğu açık olup itirazen şikayet başvurusunun yapılabilmesi ve başvurusunun esasının iddiaları çerçevesinde incelenmesi hukuken zorunlu olduğundan, başvuru sahibinin korunması gereken bir hakkının veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı değerlendirmesiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe gösterilerek dava konusu işlemin iptalinekarar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 01.11.2017 tarihli ve 2017/UM.IV-2928 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvurunun esasının incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.