|
ÖZET: Fatih Sultan Mehmet Vakıf Üniversitesi (FSMVÜ) Hukuk Fakültesi öğrencisi, Anayasa Hukuku dersinin final ve bütünleme sınavlarının süresinin yetersiz olduğunu, sınav kağıtlarının değerlendirilmesinde maddi hata bulunduğunu ve soruların ayrıntılı olduğunu iddia ederek itirazda bulunmuştur. FSMVÜ, sınavların online olarak gerçekleştirildiğini ve verilen sürenin, dersin içeriğine uygun şekilde çalışmış bir öğrenci için yeterli olduğunu belirtmiştir. Ayrıca, sınav sonuçlarının değerlendirilmesinin şeffaf ve objektif kriterlere dayandığı, başvuranın itirazlarının ise maddi hata tespit edilmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Başvuranın 2019-2020 eğitim dönemine ait sınav kağıtlarının yeniden incelenmesi talebi ise, süresinde yapılmadığı için incelenememiştir. Danıştay, üniversitelerin bilimsel özerkliğe sahip olduğunu ve eğitim-öğretim esaslarının üniversitelerce belirlenebileceğini vurgulayarak, başvurunun reddine karar vermiştir. Bu durum, üniversitelerin sınav süreçlerinin ve değerlendirme kriterlerinin kendi yönetmeliklerine uygun olarak yürütüldüğünü göstermektedir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2021/12602-S.21.20230 –
BAŞVURU NO : 2021/5934
KARAR TARİHİ : 02/09/2021
RET KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : FATİH SULTAN MEHMET VAKIF ÜNİVERSİTESİ
REKTÖRLÜĞÜ
BAŞVURUNUN KONUSU : Halen FSMÜ Hukuk Fakültesi öğrencisi olan başvuranın Anayasa
Hukuku dersi final ve bütünleme sınavlarına itirazları hakkında.
BAŞVURU TARİHİ : 12/03/2021
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1) Kurumumuza yapılan başvuruda ; halen Fatih Sultan Mehmet Üniversitesi öğrencisi
olduğunu, 2020-2021 Eğitim Öğretim yılında kendisinin de girmiş olduğu Anayasa Hukuku (Genel Esaslar)
(HUK19105) final ve bütünleme sınavları hakkında şikâyetlerinin olduğunu, yapılan iki sınavın da
“adaletten uzak, verilen sürede yapılabilirliği imkânsız” olduğunu, ayrıca “bu tarz sınavların öğrencileri kopya çekmeye teşvik ettiğini, kopya çekmeyen öğrencilerin de mağdur edildiğini”, sürenin yetersiz olmasından ötürü başka şekilde bu sınavların yapılabilmesinin imkansız olduğunu, 25 soruya 32dk verildiğini, bu sebeplerle vizesinden 88 aldığı dersten 56.8 ortalama ile kaldığını, aynı zamanda sınav kağıtlarının değerlendirilmesinde de çok az puan verildiğini, derste anlatılan konuların ayrıntısı ile sınavın paralel olmadığını, sınavda çok ayrıntı bilgilerin sorulduğunu, sınav sorularında sürekli kelime oyunları yapıldığını, “ve” yerine “veya” yazılıp öğrencilerin tuzağa düşürüldüğünü, sorularda bazen 8 şıkka kadar sorular olduğunu, dersin hocasının final sınavından önce soruların çıkmış sorulardan hazırlanacağını ifade etmesine rağmen tam tersini yaptığını, sınıfın %56 sının bu sınavdan kaldığını belirterek Anayasa Hukuku (Genel Esaslar) 2020-2021 final ve bütünleme sınavlarının bağımsız bir komisyon tarafından incelenerek iptal edilmesini ve tekrarlanmasını ve 2019-2020 eğitim döneminde bu dersten girdiği vize, final ve bütünleme kağıtlarının bağımsız bir komisyon tarafından yeniden okunmasını talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2) Başvuruya konu uyuşmazlığa ilişkin Kurumumuzca istenen 23/03/2021 tarihli ve sayılı
bilgi ve belge talep yazımıza istinaden Fatih Sultan Mehmet Vakıf Üniversitesince (FSMVÜ)
07.04.2021 tarih ve sayılı evrak ile verilen cevabi yazıda;
2.1) 2020-2021 akademik yılı güz dönemi Anayasa Hukuku Genel Esaslar final ve bütünleme sınavlarının
pandemi sebebiyle üniversitenin online sınav sistemi üzerinden gerçekleştirildiği, başvuranın, sınavın verilen sürede yapılmasının imkansız olduğunu iddia ettiği oysa sınav süresinin belirlenmesinde soruların sayısı, uzunluğu ve içeriğine ilaveten online sınavın gereklerinin göz önünde bulundurulmakta olduğu, sınava gerektiği şekilde çalışmış olan bir öğrenci için verilmiş olan sürenin yeterli olduğu, bu hususun dersten geçme istatistiği ile de desteklenmekte olduğu, final ve bütünleme sınavları sonrası toplam 308 öğrenciden 136’sının geçer not aldığı, hukuk fakültelerinde Anayasa Hukuku Genel Esaslar gibi temel bir dersin başarı oranının birbirine benzer nitelik arz etmekte olduğu, ayrıca, başvuranın 2019-2020 akademik yılı güz döneminde yazılı usulle yapılan ve 5 soruya 100 dakika verilen final sınavından 41, bütünleme sınavından ise 37 puan alarak dersten başarısız olduğu,
2.2) Sınav sorularının tamamının öğrencilerin sorumlu tutulduğu ders kitabından çalışılmak suretiyle
cevaplanabilecek nitelikte olduğu, ilan edilen sorumluluk alanı çerçevesinde sınav sorularının ne derece ayrıntıyı haiz olup olmayacağı dersi veren öğretim üyesinin takdirinde olduğu, geçmiş yıllarda sorulmuş olan sorular benzer versiyonlarda tekrar sorulabilmekte olup, başvuran öğrencinin iddia ettiği şekilde dersin hocası tarafından bir yanlış yönlendirmenin söz konusu olmadığı, zira çıkmış soruların öğrenciler için yalnızca bir örnek/şablon ortaya koymak bakımından faydalı olduğu, tamamıyla çıkmış sorulardan oluşan bir sınav beklentisine girmenin akademik ilkelere riayet edilerek yürütülen faaliyetler çerçevesinde makul bir talep olarak değerlendirilemeyeceği, Üniversitede ölçme ve değerlendirme süreçlerinin son derece şeffaf ve etik ilkelere uyumlu olarak yürütülmekte olduğu,
2.3) Online sınav yöntemini pandemi şartlarının dayattığı, tercih etmek istenilmediği halde uygulamak
zorunda olunan tek değerlendirme ölçütü olduğu, gözetimsiz bir ortamda yapılan sınavın objektif karakterini korumak açısından üniversiteye düşen azami özen ve dikkat yükümlülüğü, sınavın içerik ve süre açısından olağan dönemlere nazaran daha hassas planlanmasını gerektirdiği ve uygulamanın bu yönde olduğu, açıklamalarına yer verildiği görülmüştür.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3) 18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasası’nın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine
başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.” hükmü yer almaktadır.
3.1) Anayasanın “Eğitim ve öğrenim hakkı ve ödevi” başlıklı 42 nci maddesinde; “Kimse, eğitim ve
öğrenim hakkından yoksun bırakılamaz. Öğrenim hakkının kapsamı kanunla tespit edilir ve düzenlenir…”
3.2) Anayasanın “Yükseköğretim kurumları” başlıklı 130 uncu maddesinde; “Çağdaş eğitim-öğretim
esaslarına dayanan bir düzen içinde milletin ve ülkenin ihtiyaçlarına uygun insan gücü yetiştirmek amacı ile; ortaöğretime dayalı çeşitli düzeylerde eğitim-öğretim, bilimsel araştırma, yayın ve danışmanlık
yapmak, ülkeye ve insanlığa hizmet etmek üzere çeşitli birimlerden oluşan kamu tüzelkişiliğine ve bilimsel özerkliğe sahip üniversiteler Devlet tarafından kanunla kurulur…”
4) 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun Görevi”
başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”
4.1) Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Başvuru ve usulü” başlıklı 17 nci maddesinin
dördüncü fıkrasında, Kamu Denetçiliği Kurumuna başvuruda bulunulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununda öngörülen idari başvuru yolları ile özel kanunlarda yer alan zorunlu idari başvuru yollarının tüketilmesinin gerekli olduğu; yedinci fıkrasında ise, ilgili idareye yapılacak başvuruya idare tarafından verilecek cevabın tebliği tarihinden, ilgili idare başvuruya altmış gün içinde cevap vermediği takdirde bu sürenin bitmesinden itibaren 6 ay içinde şikayet başvurusunda bulunulabileceği ,
4.2) Uygulama Yönetmeliğin “Ön incelemenin yapılması” başlıklı 19’uncu maddesinde, şikâyet
başvurusunun, inceleme ve araştırmaya geçilmeden önce ön incelemeye tabi tutulacağı ve ön incelemede şikâyet başvurusunun süresi içinde yapılıp yapılmadığının da inceleneceği; “Ön inceleme üzerine yapılacak işlemler ve verilecek kararlar” başlıklı 20’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, şikâyet başvurusunun ‘idari başvuru yollarının tüketilmesi’ koşulu hariç 19’uncu maddede yer alan şartlardan herhangi birini taşımaması hâlinde incelenemezlik kararı verileceği,
5) 04/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun;
5.1) “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde; “Üniversite, Bilimsel özerkliğe ve kamu tüzelkişiliğine
sahip yüksek düzeyde eğitim öğretim, bilimsel araştırma, yayın ve danışmanlık yapan; fakülte, enstitü, yüksekokul ve benzeri kuruluş ve birimlerden oluşan bir yükseköğretim kurumudur.”
5.2) “Fakülte Yönetim Kurulu” başlıklı 18 inci maddesinin (b) fıkrasının beşinci bendinde;
“Öğrencilerin kabulü, ders intibakları ve çıkarılmaları ile eğitim – öğretim ve sınavlara ait işlemleri hakkında karar vermek”
5.3) “Lisans Düzeyinde Öğretim” başlıklı 43 üncü maddesinde; “a. Yükseköğretim kurumlarında,
kuruluş özelliklerine ve ihtiyaçlarına göre yapılan eğitim – öğretim ve buna dayalı olarak verilen diplomalarla ilgili esaslar her üniversitece hazırlanacak öğretim ve sınav yönetmeliğinde belirtilir.”
6) Fatih Sultan Mehmet Vakıf Üniversitesi Önlisans ve Lisans Eğitim ve Öğretim Yönetmeliğinin
“Sınav Sonuçlarına İtiraz” başlıklı 29 uncu maddesinde; “ (1) Öğrenci, sınav sonuçlarının ilanını izleyen üç iş günü içerisinde dilekçe ile ilgili program başkanlığına başvurarak sınav kâğıdının yeniden incelenmesini isteyebilir. İlgili öğretim elemanı sınav kâğıdını tekrar inceleyerek itirazı en geç beş iş günü içinde değerlendirir ve sonucunu program başkanlığına bildirir. Bu aşamadan sonra öğrenci, itirazın sonuçlanmasından itibaren en geç üç iş günü içinde ilgili yönetim kuruluna sunulmak üzere dekanlığa/müdürlüğe dilekçe ile başvurarak itirazın yeniden değerlendirilmesini talep edebilir.
Dekan/müdür, başvurudan itibaren üç iş günü içinde sınav kâğıdının incelenmesi için, biri sınavı yapan öğretim üyesi olmak üzere ilgili öğretim üyesi veya görevlileri arasından üç kişilik bir komisyon kurar.
Komisyon en çok üç iş günü içinde itirazları kesin olarak sonuçlandırır. Sonuçlandırılan notlarda
değişiklik, ilgili yönetim kurulunun onayıyla yapılır. Dönem sonu/yılsonu sınavları kesinleştikten sonra yapılan değişiklikler yönetim kurulu kararı ile birlikte Öğrenci İşleri Daire Başkanlığına bildirilir.
Süresinden sonra yapılan itirazlar kabul edilmez. (2) İtiraz üzerine yapılacak düzeltmeler diğer öğrencilerin kesinleştirilmiş harfli başarı notlarını etkilemez.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ ARİF DÜLGER’İN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
7) Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; başvurunun reddi gerektiği
hususunda hazırlanan öneri Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
8) Kurumumuza yapılan başvuruda; Fatih Sultan Mehmet Vakıf Üniversitesi (FSMVÜ) Hukuk Fakültesi
öğrencisi olan başvuranın, Anayasa Hukuku (Genel Esaslar) (HUK19105) final ve bütünleme sınavları hakkında sürenin yetersiz olması, sınav kağıtlarının değerlendirilmesi usulü ve soruların çok ayrıntı içerdiği gibi itirazlarının bulunduğu, bu itirazlarının FSMVÜ Hukuk Fakültesi Yönetim Kurulunun kararı ile incelendiği ve maddi bir hata bulunmadığı yönünde karar verildiği, başvuranın sınav kağıtlarının yeniden incelenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
8.1) Başvuranın bunun yanında başvurusunda 2019-2020 eğitim öğretim döneminde Anayasa Hukuku
dersinden girdiği vize, final ve bütünleme sınav kağıtlarının bağımsız bir komisyon tarafından yeniden değerlendirilmesini talep ettiği anlaşılmakla yukarıda “ilgili mevzuat” başlığı altında ( 4.1) ve (4.2) no’lu paragraflarda değinilen mevzuat hükümleri gereği 2019-2020 eğitim döneminde Anayasa Hukuku dersinden girdiği vize, final ve bütünleme sınav kağıtlarının yeniden incelenmesi için yukarıda yer verilen ilgili mevzuat gereğince süresinde idareye başvurulmadığı ve yine süresinde idareye başvurmak suretiyle
6 aylık süre içerisinde Kurumumuza da başvuru yapılmadığı, tespit edildiğinden, “süre şartını” taşımayan
başvurunun bu yönüyle Kurumumuzca incelenmesine imkân bulunmadığı değerlendirilmiştir.
9) Diğer talepler yönünden başvuru konusu ile ilgili mevzuata bakıldığında; 2547 sayılı Yükseköğretim
Kanunu’nun 5 numaralı paragraflarda yer verilen hükümlerinde, üniversitelerin bilimsel özerkliğe sahip olduğu; yükseköğretim kurumlarında eğitim–öğretimle ilgili esasların üniversitelerce hazırlanacak yönetmelikte belirtileceği; üniversitenin eğitim-öğretim esasları hakkında karar almanın, üniversitenin yıllık eğitim-öğretim programını ve takvimini inceleyerek karara bağlamanın ve ilgili kurulların kararlarına yapılacak itirazları inceleyerek karara bağlamanın Senatonun görevlerinin arasında olduğu; öğrencilerin kabulü, ders intibakları ve çıkarılmaları ile eğitim-öğretim ve sınavlar konusunda karar verme yetkisinin yükseköğretim kurumlarının ilgili yönetim kurullarına verildiği hükme bağlanmıştır.
10) Yükseköğretim Kanunu’nun ilgili hükümlerine dayanılarak hazırlanan Fatih Sultan Mehmet Vakıf
Üniversitesi Önlisans ve Lisans Eğitim ve Öğretim Yönetmeliğinin “Sınav Sonuçlarına İtiraz” başlıklı 29 uncu maddesinde “ (1) Öğrenci, sınav sonuçlarının ilanını izleyen üç iş günü içerisinde dilekçe ile ilgili program başkanlığına başvurarak sınav kâğıdının yeniden incelenmesini isteyebilir. İlgili öğretim elemanı sınav kâğıdını tekrar inceleyerek itirazı en geç beş iş günü içinde değerlendirir ve sonucunu program başkanlığına bildirir. Bu aşamadan sonra öğrenci, itirazın sonuçlanmasından itibaren en geç üç iş günü içinde ilgili yönetim kuruluna sunulmak üzere dekanlığa/müdürlüğe dilekçe ile başvurarak itirazın yeniden değerlendirilmesini talep edebilir. Dekan/müdür, başvurudan itibaren üç iş günü içinde sınav kâğıdının
incelenmesi için, biri sınavı yapan öğretim üyesi olmak üzere ilgili öğretim üyesi veya görevlileri arasından üç kişilik bir komisyon kurar. Komisyon en çok üç iş günü içinde itirazları kesin olarak sonuçlandırır.
Sonuçlandırılan notlarda değişiklik, ilgili yönetim kurulunun onayıyla yapılır. Dönem sonu/yılsonu sınavları kesinleştikten sonra yapılan değişiklikler yönetim kurulu kararı ile birlikte Öğrenci İşleri Daire
Başkanlığına bildirilir. Süresinden sonra yapılan itirazlar kabul edilmez. (2) İtiraz üzerine yapılacak düzeltmeler diğer öğrencilerin kesinleştirilmiş harfli başarı notlarını etkilemez.” hükmüne yer verilmiştir.
11) Konu ile ilgili yargı kararlarına bakıldığında; Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunun
23/10/2008 tarihli ve E:2005/1988, K:2008/1826 sayılı kararında; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun
44 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında, üniversite senatolarının ön lisans ve lisans düzeyi öğretimlerde
sürdürülecek esasları, devam, ara sınav sayısı ve bunların başarı notuna katkısı, uygulama, sınav ve bütünleme gibi şartları yönetmeliklerle belirleyebilecekleri hükmünün yer aldığı, 2547 sayılı Yasa ve ilgili
Yönetmeliklerin verdiği yetkiye dayanılarak üniversitenin eğitim, öğretim ve sınav sisteminde eğitimin kalitesini ve verimini artırmak amacıyla ve tüm öğrencileri kapsayacak şekilde her zaman düzenleme yapabileceği, davalı idare tarafından eğitim öğretim kalitesini artırmak amacıyla yeni yönetmelikle yapılan düzenlemede hukuka ve kazanılmış haklara aykırılık bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
12) Somut olaya bakıldığında; başvuranın, Anayasa Hukuku dersinin final sınavında almış olduğu 24
notuna maddi hata nedeniyle yeniden incelenmesi için 03/02/2021 tarihinde itiraz ettiği, FSMVÜ Hukuk
Fakültesi Yönetim Kurulunun not değişikliğine sebep olacak herhangi bir maddi hata bulunmadığı yönündeki kararının 09/03/2021 tarih ve sayılı Komisyon kararı ile başvurana bildirildiği yine
Bütünleme sınav sonucuna da itiraz ettiği fakat yapılan incelemede bütünleme sınav sonucunda da herhangi bir maddi hata bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
13) İdarece 2020-2021 akademik yılı güz dönemi Anayasa Hukuku Genel Esaslar final ve bütünleme
sınavlarının pandemi sebebiyle üniversitenin online sınav sistemi üzerinden gerçekleştirildiği, başvuranın, sınavın verilen sürede yapılmasının imkansız olduğunu iddia ettiği oysa sınav süresinin belirlenmesinde soruların sayısı, uzunluğu ve içeriğine ilaveten online sınavın gereklerinin göz önünde bulundurulmakta olduğu, sınava gerektiği şekilde çalışmış olan bir öğrenci için verilmiş olan sürenin yeterli olduğu, bu hususun dersten geçme istatistiği ile de desteklenmekte olduğu, final ve bütünleme sınavları sonrası toplam
308 öğrenciden 136’sının geçer not aldığı, hukuk fakültelerinde Anayasa Hukuku Genel Esaslar gibi temel
bir dersin başarı oranının birbirine benzer nitelik arz etmekte olduğu, ayrıca, başvuranın 2019-2020 akademik yılı güz döneminde yazılı usulle yapılan ve 5 soruya 100 dakika verilen final sınavından 41, bütünleme sınavından ise 37 puan alarak dersten başarısız olduğu, sınav sorularının tamamının öğrencilerin sorumlu tutulduğu ders kitabından çalışılmak suretiyle cevaplanabilecek nitelikte olduğu, ilan edilen sorumluluk alanı çerçevesinde sınav sorularının ne derece ayrıntıyı haiz olup olmayacağı dersi veren öğretim üyesinin takdirinde olduğu, geçmiş yıllarda sorulmuş olan sorular benzer versiyonlarda tekrar sorulabilmekte olup, başvuran öğrencinin iddia ettiği şekilde dersin hocası tarafından bir yanlış yönlendirmenin söz konusu olmadığı, zira çıkmış soruların öğrenciler için yalnızca bir örnek/şablon ortaya koymak bakımından faydalı olduğu, tamamıyla çıkmış sorulardan oluşan bir sınav beklentisine girmenin akademik ilkelere riayet edilerek yürütülen faaliyetleri çerçevesinde makul bir talep olarak değerlendirilemeyeceği, Üniversitede ölçme ve değerlendirme süreçlerinin son derece şeffaf ve etik ilkelere uyumlu olarak yürütülmekte olduğu, online sınav yöntemini pandemi şartlarının dayattığı, tercih etmek istenilmediği halde uygulamak zorunda olunan tek değerlendirme ölçütü olduğu, gözetimsiz bir ortamda yapılan sınavın objektif karakterini korumak açısından üniversitemize düşen azami özen ve dikkat
yükümlülüğü, sınavın içerik ve süre açısından olağan dönemlere nazaran daha hassas planlanmasını gerektirdiği ve uygulamanın bu yönde olduğu, şeklinde açıklamalarda bulunulduğu görülmüştür.
14) Kurumumuzca yapılan incelemede başvuru, başvuranın talebi, idarenin cevapları ve ilgili mevzuat
çerçevesinde değerlendirildiğinde;
14.1) Başvuranın, Anayasa Hukuku dersinin final ve bütünleme sınavında almış olduğu notuna maddi hata
nedeniyle yeniden incelenmesi için itiraz ettiği, FSMVÜ Hukuk Fakültesi Fakülte Yönetim Kurulunun kararı ile “HUK19105 Anayasa Hukuku” dersi final ve bütünleme sınav kâğıdının dersin hocası Dr. Öğr.
Üyesi . . tarafından tekrar incelenmesi sonucunda sınav notunda maddi bir hata bulunmadığının tespit edildiği görülerek yukarıda yer verilen ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda itiraz sürecinin FSMVÜ tarafından usulünce işletildiği anlaşılmıştır.
14.2) FSMVÜ tarafından Kurumumuza gönderilen cevaplarda; sınav süresinin belirlenmesinde soruların
sayısı, uzunluğu ve içeriğine ilaveten online sınavın gereklerinin göz önünde bulundurulmakta olduğu, sınava gerektiği şekilde çalışmış olan bir öğrenci için verilmiş olan sürenin yeterli olduğu, bu hususun dersten geçme istatistiği ile de desteklenmekte olduğu, final ve bütünleme sınavları sonrası toplam 308 öğrenciden 136’sının geçer not aldığı, sınav sorularının tamamının öğrencilerin sorumlu tutulduğu ders kitabından çalışılmak suretiyle cevaplanabilecek nitelikte olduğu, ilan edilen sorumluluk alanı çerçevesinde sınav sorularının ne derece ayrıntıyı haiz olup olmayacağı dersi veren öğretim üyesinin takdirinde olduğu yönünde akademik, bilimsel ve objektif açıklamaların yer aldığı, ilgili sınavların sorularının ve cevap anahtarının incelenmesi neticesinde, sınav sorularına ait cevap anahtarının ve öğrenciden beklenen cevapların belirlenmiş olduğu, başvuranın sorulara verdiği yanıtların cevap anahtarı doğrultusunda değerlendirildiği dolayısıyla ilgili sınav kâğıdı puanlamasının objektif kriterlere uygun yapıldığı, başvuranın cevaplarına takdir edilen puanlamanın bilimsel ve objektif kriterlere uygun olarak yapıldığı, ayrıca tüm sürecin mevzuata uygun şekilde, şeffaf yürütüldüğü değerlendirilmiştir.
14.3) Şikayet edilen idare FSMVÜ’nin kendisine Anayasa tarafından tanınan bilimsel özerklik kavramı
dahilinde ve üst hukuk normlarına uygun şekilde hareket ettiği, başvuruya konu talebin anılan düzenlemelere uygun şekilde değerlendirildiği, bilimsel özerkliğe sahip Üniversitelerin Yükseköğretim
Kanununca tanınan yetkiyi yönetmelik yapma suretiyle kullandığı ve düzenlemelere itiraz da dahil olmak üzere FSMVÜ Önlisans ve Lisans Yönetmeliğinin “Sınavlar ve Değerlendirme Esasları” başlıklı 29 uncu maddesinde yer verdiği ve başvurana karşı her öğrenciye işletmiş olduğu mevzuat dahilindeki itiraz sürecinin uygulandığı, ayrıca başvuranın sınav kağıdının objektif kriterlere uygun değerlendirildiği anlaşılmakla Üniversitenin kendisine verilen yetkiyi bilimsel özerklik çerçevesinde tarafsız olarak kullandığı görülmüş, başvuranın Anayasa Hukuku dersinin final ve bütünleme sınavında aldığı nota itirazına ilişkin Üniversitece tesis edilen işlemlerde hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit edilememiştir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
15) İyi yönetim ilkelerine, 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiştir. Söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirmeler neticesinde; başvurunun inceleme ve araştırması kapsamında Kurumumuzca istenilen bilgi ve belgelerin idare tarafından süresi içerisinde ve gerekçeli olarak Kurumumuza gönderildiği, böylece
“kararların gerekçeli olması ve makul sürede karar verme” ilkelerine uygun davranıldığı; idarenin, başvurana verdiği cevapta hangi sürede hangi mercilere başvurabileceğini göstermediği, bu nedenle “karara
karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uymadığı anlaşılmış olup; idarenin bahse konu ilkeye uygun davranması önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
16) 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun 21 inci maddesinin birinci
fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa)
dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup, İstanbul İdare
Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre BAŞVURUNUN REDDİNE, Kararın Başvurana ve FATİH SULTAN MEHMET VAKIF ÜNİVERSİTESİ ÜNİVERSİTESİ
REKTÖRLÜĞÜNE tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi