İtirazen şikâyet dilekçesinde yer almayan iddiaların Kamu İhale Kurulu tarafından incelenmesi mümkün müdür (KİK)

Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü 63. Şube Müdürlüğü tarafından yapılan 2016/230487 ihale kayıt numaralı “Hatay – Antakya Asi Nehri Yan Dereleri (Hanna Deresi Islahı) 2 Kısım İkmali” ihalesine ilişkin olarak Ahmet ATALAR tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 28.12.2016 tarihli ve 2016/UY.III-3281 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine“karar verilmiştir.

Piramit Yol Yapı İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Atilla Bilgin tarafından 28.12.2016 tarihli ve 2016/UY.III-3281 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesi’nin 30.05.2017 tarihli ve E:2017/1048, K:2017/1409 sayılı kararı ile “Dava konusu işlemin iptaline…” karar verilmiştir.

Ankara 18. İdare Mahkemesi’nin söz konusu kararının uygulanmasını sağlamak üzere Kurul tarafından alınan 12.07.2017 tarihli ve 2017/MK-286 sayılı karar ile “Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Ahmet Atalar tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusunda “Mustafa Çontar’ın DSİ 20.Bölge Müdürlüğü’nden 2015 yılında emekli olduğu ve 3 yıl geçmeden aynı idarenin ihalesine katılamayacağı” yönündeki iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine…” karar verilmiş olup, anılan mahkeme kararının uygulanmasını teminen yapılan inceleme neticesinde ise Kurul tarafından alınan 25.08.2017 tarihli ve 2017/UY.III-2390 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine…” kararı verilmiştir.

Bu defa Mustafa Çontar tarafından 25.08.2017 tarihli ve 2017/UY.III-2390 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesi’nin 01.11.2017 tarihli ve E:2017/2894, K:2017/3053 sayılı kararı ile “Dava konusu işlemin iptaline…” karar verilmiştir. Ankara 12. İdare Mahkemesi’nin bahse konu kararının uygulanmasını sağlamak üzere Kurulca alınan 13.12.2017 tarihli ve 2017/MK-487 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 25.08.2017 tarihli ve 2017/UY.III-2390 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine …” karar verilmiştir.

Diğer taraftan Ankara 18. İdare Mahkemesi’nin 30.05.2017 tarihli ve E:2017/1048, K:2017/1409 sayılı kararına istinaden Kurum tarafından Danıştay Onüçüncü Dairesine temyiz başvurusunda bulunulmuş olup, Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından alınan 13.02.2018 tarihli ve E:2017/1584, K:2018/427 sayılı kararla “…Bu bağlamda uyuşmazlık incelendiğinde, ilk aşamada ihale uhdesinde kalan Mustafa Çontar’ın emekli olduğu kurumun ihalesine 3 yıl geçmeden katılıp katılamayacağı hakkındaki iddianın Ahmet Atalar tarafından yapılan şikâyet başvurusunda yer aldığı, ancak davalı idareye yapılan itirazen şikâyet başvurusunda ise ileri sürülmediği görülmektedir. Başka bir anlatımla adı geçen kişi tarafından idareye yapılan şikâyet üzerine, idarenin ret işleminde bu iddiaya ilişkin olarak verilen cevap hukuken yeterli ve ikna edici bulunmuş ve Mustafa Çontar’ın emekli olduğu kurumun ihalesine üç yıl geçmeden katılıp katılamayacağı hususu itirazen şikâyet yoluyla Kurul’a taşınmamıştır.

Bu itibarla şikâyet dilekçesinde bulunan ancak itirazen şikâyet dilekçesinde yer almayan, 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğine ilişkin iddia, Kurulca incelenemeyeceğinden ve başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden yapılan incelemenin kapsamına dahil olmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. Maddesi uyarınca Ankara 18. İdare Mahkemesi’nin 30.05.2017 tarih ve E:2017/1048, K:2017/1409 sayılı kararının bozulmasına, davanın reddine…” şeklinde karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 12.07.2017 tarihli ve 2017/MK-286 sayılı kararının iptaline,

2- Danıştay Onüçüncü Dairesinin anılan kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.