| ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin sunduğu iş deneyim belgesinin geçersiz olduğuna karar vermiştir. Değerlendirme sonucunda, belgede iş sahibinin adı, işin yapıldığı yer ve niteliği gibi temel bilgilere yer verildiği, ancak tamamlanma süresinin “01.04.2011-30.08.2015” olarak belirtilmesinin, sözleşme ve işin bitim tarihinin anlaşılmasına olanak tanıdığı tespit edilmiştir. Bu durum, belgenin bilgi eksikliği kapsamında tamamlanabileceği anlamına gelmektedir. Ancak, iş deneyim belgesinin geçersiz sayılması, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik KİK kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, mahkeme kararı doğrultusunda KİK’in daha önceki kararının iptaline ve düzeltici işlem belirlenmesine hükmedilmiştir. Anayasa ve İdari Yargılama Usulü Kanunu çerçevesinde, mahkeme kararlarının idare tarafından gecikmeksizin yerine getirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. |
| Karar no | 2018/MK-144 |
|---|---|
| Karar tarihi | 26.04.2018 |
| Toplantı No | 2018/024 |
| Gündem No | 42 |
| Gündem Konusu | 2017/405634 İhale Kayıt Numaralı “Silvan Tüneli İkmali” İhalesi |
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2017/405634 ihale kayıt numaralı “Silvan Tüneli İkmali” ihalesine ilişkin olarak Bestaş Yapı A.Ş.-Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 07.12.2017 tarihli ve 2017/UY.II-3274 sayılı karar ile ” 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine“karar verilmiştir.
Davacı Bestaş Yapı A.Ş.-Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 02.03.2018 tarihli ve E: 2017/3408; K: 2018/469 sayılı kararında “… Olayda; pilot ortak Beştaş Yapı A.Ş. tarafından, iş deneyimini tevsik etmek üzere, anılan pilot ortağın % 51 hissesine sahip ortağı olan Injtekstroy Ltd. Şti.ne ait, Rosavtodor Federal Yol Ajansı tarafından, anılan şirketin yetkilisi olduğu anlaşılan Aleksey Sergiyeviç’e hitaben yazılan, yabancı dilde düzenlenmiş 21.10.2015 tarihli bir belge ile Türkçe tercümesinin sunulduğu, söz konusu belgenin tercümesinde “Sayın Aleksey Sergeyeviç Samara-Ufa otomobil geçidi inşaat projelerinin gerçekleşmesinde katkıda bulunduğunuz için size ve yönettiğiniz İTS L.Ş.’nin ekibine teşekkür ediyoruz. Uzmanlarınızın sayesinde Boşluk Betonlama sistem hazırlandı ve kullanılmaya başladı. Laboratuvar deneyleri sayesinde proje yapısal dayanımı teyit edildiğinden dolayı inşaat-montaj çalışmaları sırasında maliyetin azalmasına yardımcı oldu. İnşaat süresinde trafik kavşakları Samara nehri üzerindeki köprü ile beraber başarılı bir şekilde teslim edilmiştir.
Tamamlanmış sözleşme bedeli: 3.212.5000.000,00 $ (USD)
İş ortaklığımızın tüm süresi boyunca şirketinizin uzmanlarının kendi görevlerini hızlı ve teknik tarafından başarılı bir şekilde teslim ettiklerini belirtmek isteriz.
Mevcut iş ilişkilerimizin korunacağına inanır iki taraf için de bu faydalı işbirliğin devam edeceğine umut ediyoruz.
Başarılı gelişmelerinize ve işlerin yeni zirvelerine ulaşmanız dileğiyle.” ifadelerine yer verilerek belgenin birinci genel müdür yardımcısı sıfatıyla A.G. Nosov tarafından imzalandığı, söz konu belgenin arka sayfasında “Tamamlanmış ve kabul edilmiş çalışmaların hacmi” başlığı altında tamamlanmış sözleşme bedelinin iş kalemleri bazında ayrıştırılmış tutarlarına yer verildiği, bu kapsamda “725 m. uzunluğunda tünel” iş kaleminin 721.210.000,00 $ (USD) olarak gösterildiği, belirtilen sayfanın devamında çalışmalarm tamamlanma süresinin “01.04.2011-30.08.2015 (kış mevsimi için teknik molaları İle)” şeklinde gösterilerek genel müdür yardımcısı A.G. Nosov ile Injtekstroy Ltd. Şti. genel müdürü A.S. Lekomtsev tarafından mühürlenerek imzalandığı görülmüştür.
Bu durumda; söz konusu iş deneyim belgesinde, iş sahibinin adı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve niteliği, tutarı, yüklenicinin adı veya unvanı gibi bilgilere açıkça yer verildiği görülmüş olup, çalışmaların tamamlanma süresinin ise “01.04.2011-30.08.2015″ belirtilmesi karşısında sözleşme ve işin bitim tarihinin bu kapsamda anlaşılabileceği veya bilgi eksikliği kapsamında tamamlattırılabileceği, aynı şekilde söz konusu belgenin iş bitirme, yönetme veya denetleme olup olmadığının da bilgi eksikliği kapsamında tamamlattırılabileceği sonucuna varıldığından iş deneyim belgesinin geçersiz sayılması suretiyle davacının itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik Kamu İhale Kurulu Kararında hukuka uyarlık bulunmamıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 07.12.2017 tarihli ve 2017/UY.II-3274 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.