|
ÖZET: Başvuran, İstanbul Aydın Üniversitesi Bilgisayar Mühendisliği yüksek lisans programında aldığı İleri Algoritma Analizi dersinin bütünleme sınavında 70 puan almış ve bu notun yetersiz olduğunu belirterek itirazda bulunmuştur. İtirazında, daha yüksek bir not beklediğini ifade etmiş, ancak sınav sorularına dair somut bir değerlendirme sunmamıştır. Başvuranın iş yoğunluğu nedeniyle sınavda yeterince başarılı olamadığını belirtmesi, itirazın geçerli bir sebebi olarak kabul edilmemiştir.
İtirazın, üniversitenin yönetmeliklerine uygun olarak yapıldığı ve öğretim elemanının sınav sonuçlarını incelediği, herhangi bir maddi hata tespit edilmediği anlaşılmıştır. Başvuranın, sınav notuna itirazında somut deliller sunamaması ve öğretim üyesinin değerlendirmesinin geçerliliği nedeniyle talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, itiraz sonucunun UBİS üzerinden bildirildiği, ancak yazılı bir bildirim yapılmaması iyi yönetim ilkelerine aykırı bulunmuştur. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2022/33-S.22.44
BAŞVURU NO : 2021/14444
KARAR TARİHİ : 03/01/2022
RET KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : İSTANBUL AYDIN ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ
Başvuranın, İleri Algoritma Analizi dersinin bütünleme sınav notuna
BAŞVURUNUN KONUSU :
itirazı hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 27/08/2021
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1) Kurumumuza 27.08.2021 tarihinde e-başvuru yoluyla yapılan başvurusunda , özetle;
İstanbul Aydın Üniversitesi Bilgisayar Mühendisliği Bölümü yüksek lisans programında İleri Algoritma
Analizi dersinin 17.02.2021 tarihli bütünleme sınavında 70 puan aldığını, ancak bu nottan çok daha yüksek bir not (85-90 arası) beklediğini, Lisansüstü Eğitim Enstitüsünden sınav cevaplarının tekrardan incelenmesini talep ettiğini, yazılı bir cevap almadığını, Öğrenci İşleri Biriminden bir yetkiliden telefonla sonucun olumsuz olduğunu öğrendiğini, sonrasında ise sınav notunun değişmediğini sistemde gördüğünü, ancak sınav kâğıdının detaylıca incelenmesi ve sonucunun gerekçeli olarak yazılı bir şekilde tarafına tebliğ edilmesi gerektiğini iddia etmekte ve sınav sorularına vermiş olduğu cevapların alanında uzman bir bilirkişi tarafından incelenmesi ve puanlanması ile gereğinin yapılmasını talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2) Kurumumuzun 06.09.2021 tarihli ve sayılı yazısıyla bilgi-belge talebinde bulunulmuş
olup cevap alınamaması üzerine 08.10.2021 tarihli ve sayılı tekit yazısıyla talep tekrarlanmış ve İstanbul Aydın Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Enstitüsünün 01.11.2021 tarihli cevabi yazısında;
2.1) Şikâyet konusu olan dersin sınav notunun, dersin öğretim üyesi olan Dr. Öğr. Üyesi . .’nin
değerlendirmesi sonucu verildiği, öğretim üyesinin sınav evrakları ve sınav değerlendirme ölçütlerinin enstitüye teslim edildiği, İstanbul Aydın Üniversitesi Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Sınav Yönetmeliği’nin
54 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre not itiraz dilekçelerinin üniversitelerinin öğrenci bilgi işletim
sistemi (UBIS) üzerinden oluşturulmakta olduğu ve dersin sorumlu öğretim üyesine iletilmekte olduğu;
2.2) 2020-2021 Güz Dönemi Bütünleme sınavlarının İstanbul Aydın Üniversitesi Senato Kararına göre
15.02.2021-20.02.2021 tarihleri arasında yapıldığı, sınavların bitiminden sonra öğrencilerin sınavına girmiş olduğu dersler için en fazla üç (3) iş günü içerisinde itirazda bulunabildikleri, başvuranın itirazını yazılı olarak 22.02.2021 tarihinde yaptığı;
2.3) Yapılan sınavda sorulan sorular, cevap anahtarı ve başvuranın cevap kâğıdının birer örneğinin ve ayrıca
BYL565 kodlu İleri Algoritma Analizi dersinin sınav sonuçları ile dersi başarılı şekilde tamamlayan öğrencilere ilişkin bilgi ve belgelerin ekte yer aldığı;
2.4) Dersin sınavlarına ilişkin ilgili kişi dışında not itirazında bulunan öğrencinin bulunmadığı;
2.5) Başvuranın iddialarına ilişkin dersin sorumlu öğretim üyesi olan Dr. Öğr. Üyesi . .’nin
açıklamalarında;
2.5.1) Başvuranın aldığı BYL565 İleri Algoritma Analizi dersinin notuna ilk önce UBIS üzerinden itiraz
ettiği, sınav dosyasının İstanbul Üniversitesi Lisansüstü Eğitim-Sınav Yönetmeliği’nin 54 üncü maddesi gereğince incelendiği ve herhangi bir maddi hata olmadığının öğrenciye bildirildiği;
2.5.2) Başvuranın ilgili ders için dönem içerisinde sorumlu tutulan ödevleri tam olarak yapmadığı, hatta
vize sınavında iş yoğunluğunu öne sürerek ilgili sınava çalışamadığını ve sınavda istenilen cevapları eksik olarak cevapladığını yazılı olarak sınav evrakına not ettiği;
2.5.3) Ayrıca ilgili öğrencinin diğer öğrencilerin de dersin sorumlusu olarak kendisinde memnun
olmadığını dilekçesinde belirttiği, ilgili dersteki öğrenci memnuniyeti dikkate alındığında bu durumun öğrencinin şahsi yorumu olduğunun görüleceği;
2.5.4) Lisansüstü Eğitim Enstitüsü Eğitim ve Sınav Yönetmeliği’nin 52 nci maddesinin altıncı fıkrası gereği
bir dersi geçmek için öğrencinin dönem sonu not ortalamasının en az 70 olması gerektiği, bunun harf notu karşılığının CC olduğu, vize sınavı düşük olduğu için Final ve Bütünleme sınavında aldığı notların, ortalamasını CC yapmaya yetmediği ve dersi geçemediği;
2.6) Bilgisayar Mühendisliği Anabilim Dalı Başkam Prof. Dr. . .’nin açıklamalarında;
2.6.1) İstanbul Aydın Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Enstitüsü Bilgisayar Mühendisliği (Tezli) yüksek
lisans programına 2019-2020 Güz yarıyılında kayıt yaptıran başvuranın sahip olduğu lisans programının
Bilgisayar Mühendisliği Yüksek Lisans programına doğrudan kabulü mümkün kılmadığı için kendisine 2019-2020 Güz yarıyılında 5 (beş) adet bilimsel hazırlık dersi verildiği, başvuranın bu dersleri söz konusu yarıyılda almaya başladığı ve 2019-2020 Bahar yarıyılında 4 ve daha sonra 2020-2021 Güz yarıyılında da
3 adet ders aldığı; başvuruya konu BYL565 İleri Algoritma dersinin 2020-2021 Güz yarıyılına ait olduğu,
bu dersten DC alarak kaldığı, Lisansüstü Yönetmeliğine göre bir dersten geçebilmek için ilgili dersten en az CC notu almak gerektiği;
2.6.2) Başvuranın 01.07.2021 tarihli başvuruşuna verilen 08.07.2021 tarihli Gönderme Kararı üzerine,
durumun BYL565 İleri Algoritma Analizi dersini veren Dr. Öğr. Üyesi . . tarafından cevaplanmasının istendiği; Dr. Öğr. Üyesi . .’nin açıklamasına göre; başvuruya konu BYL565 İleri Algoritma Analizi
dersinin 17.02.2021 tarihli bütünleme sınavına ilişkin bilgi ve belgelerin yazının ekinde verildiği ve başvuranın mevzuatta öngörülen sürede sınav sonucuna itirazda bulunduğu, dersin öğretim üyesi Dr. Öğr.
Üyesi . .’nin sınav evrakını inceleyerek sınav sonucu ile ilgili herhangi maddi bulunmadığı sonucunu başvuranın görebileceği şekilde İstanbul Aydın üniversitesi bilgi sistemi olan UBİS’e işlendiği;
2.6.3) Söz konusu dersin bütünleme sınavı sonucuna sadece başvuranın 20.2.2021 tarihinde itiraz ettiği,
dersin bütünleme sınavı sonucunda sadece başvuranın değil dört öğrencinin daha DC notunu aldığı, herhangi bir dersin notu belirlenirken, önceden belirlenen ağırlıklara göre UBİS sisteminin otomatik olarak
İstanbul Aydın Üniversitesi Lisansüstü Eğitim-Öğretim ve Sınav Yönetmeliği esaslarına göre öğrenciye harf notu atadığı;
2.6.4) Söz konusu dersin notlandırma ağırlıklarının ödev %20, ara sınav %20, final/bütünleme sınavı %60
şeklinde olduğu, başvuranın bu dersteki başarı notunun 66 olduğu ve dersin sınıf ortalaması olan 73.57’nin altında kaldığından DC notunun otomatik olarak verildiği;
2.6.5) Başvuranın yapmış olduğu itirazına cevabın UBİS sistemi içinde görülmekte olduğu, eğer öğrenci
UBİS sitemine girerek itiraz sonucunu takip etmez ise, itirazına cevap verilmediği gibi bir kanaate kapılabileceği, itiraz sonucunu takip etmenin öğrencinin görevi olduğu;
Şeklinde açıklamalar yapıldığı görülmüştür.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3) 18.10.1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasası’nın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine
başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği
Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…”;
4) 14.06.2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi”
başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”
5) 06.11.1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun “Diploma alma, ders kredilerinin
hesaplanması, öğrencilik haklarından yararlanma ve sınavlar” başlıklı 44 üncü maddesinde; “b. …
kayıt, devam, uygulama, tez ve teorik ders içerikleri, ön şartlı dersler, sınav çeşitleri ve bunların ders başarı notuna katkısı; … diploma alınabilmesi için, uygulama, teorik, uzaktan veya açıköğretim özellikleri ile (…)
(…) eğitim öğretimin devamına ilişkin diğer hususlar, Yükseköğretim Kurulunun bu konularda belirlediği temel ilkelere uygun olarak yükseköğretim kurumları senatoları tarafından belirlenir… c. … Yatay geçiş ve çift ana dal eğitiminin usul ve esasları ile azami öğrenim süreleri, lisansüstü eğitim usul ve esasları ile öğrenim süreleri Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkarılan yönetmelikle belirlenir.”;
6) 20.04.2016 tarihli ve 29690 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Lisansüstü Eğitim ve Öğretim
Yönetmeliği’nin “Programlar, sınavlar ve değerlendirme” başlıklı 34 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında; “Lisansüstü programlarla ilgili devam, ders sınavları, ders notları, derslerden başarılı sayılma koşulları, ders tekrarı ve diğer esaslar senato tarafından kabul edilen yönetmelikle belirlenir.”
7) 4.03.2019 tarihli ve 30704 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İstanbul Aydın Üniversitesi
Lisansüstü Eğitim-Öğretim ve Sınav Yönetmeliği’nin;
7.1) “Derslerin kredi değeri, AKTS kredisi, sınavlar ve değerlendirme” başlıklı 52 nci maddesinin
ilgili fıkralarında; “(2) Bir yarıyılda en az bir ara sınav ve dönem sonu sınavı yapılır. İlgili öğretim üyesinin takdirine göre bunlardan biri veya her ikisi; sınav, ödev, proje, laboratuvar raporu veya benzeri uygulama çalışması biçiminde yapılabilir. (3) Bir dersin başarı notu, ara sınav notu veya ara sınavlar not ortalaması ile yarıyıl sonu sınavı notunun birlikte değerlendirilmesiyle belirlenir. Yarıyıl sonu sınavlarının ders başarı notuna etki oranı %60 olarak alınır… (5) Öğrencilere, aldıkları her ders için, aşağıdaki tabloda
gösterilen harf notlarından biri yarıyıl sonu ders başarı notu olarak verilir:
Başarı Notu Katsayı Başarı Puanı
AA 4.00 90-100
BA 3.50 85-89
BB 3.00 80-84
CB 2.50 75-79
CC 2.00 70-74
DC 1.50 60-69
DD 1.00 50-59
FD 0.50 40-49
FF 0.00 0-39
(6) Bilimsel Hazırlık Programında alınacak lisans dersleri için en düşük başarı notu DC, yüksek lisans programında bir dersten başarılı olmak için en düşük başarı notu CC, doktora/sanatta yeterlik programları için CB’dir… (10) Dönem sonu sınavları için mazeret sınav hakkı verilmez. Final sınavlarında başarısız olan ve final sınavına girme hakkı elde ettiği halde final sınavına girmeyen öğrencilere bütünleme sınavına girme hakkı verilir.”
7.2) “Sınav sonuçlarına itiraz” başlıklı 54 üncü maddesinde; “(1) Öğrenci bir dersin yarıyıl içi veya
yarıyıl sonu sınav sonucuna, notların ilan edilmesinden itibaren yedi gün içerisinde dilekçe ile itirazda bulunabilir. Süresi içinde yapılmayan itirazlar dikkate alınmaz. İtiraz, ilgili öğretim elemanı tarafından incelenir ve enstitü yönetim kurulu tarafından sonuçlandırılır.”
Şeklinde düzenlemeler olduğu görülmüştür.
IV. KAMU DENETÇİSİ ARİF DÜLGER’İN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
8) Başvuranların iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte
değerlendirildiğinde; ilgili idarenin işleminde hukuka ve hakkaniyete aykırılık bulunmadığı tespit edildiğinden, başvurunun reddi yönünde hazırlanan “Ret Kararı Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
9) Kurumumuza yapılan başvuruda; İstanbul Aydın Üniversitesi Bilgisayar Mühendisliği yüksek lisans
programı öğrencisi olan başvuranın BYL 565-İleri Algoritma Analizi dersinin 17.02.2021 tarihli bütünleme sınavında aldığı 70 notuna itiraz ettiği, bu nottan çok daha yüksek bir not (85-90 arası) beklediğini ve itirazına yazılı bir cevap alamadığını iddia ederek gereğinin yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
10) Kurumumuz tarafından yapılan incelemede;
10.1) Başvuranın 2020-2021 Güz Dönemi aldığı BYL 565-İleri Algoritma Analizi dersinin notlandırma
ağırlıklarının ödev için %20, ara sınav için %20 ve final/bütünleme sınavı için %60 olduğu;
10.2) Söz konusu dersin 17.02.2021 tarihinde yapılan bütünleme sınavında başvuranın 70 puan aldığı;
başvuranın söz konusu dersin vize sınavından 50, ödevinden 70, final sınavından 65 ve bütünleme sınavından 70 aldığı ve dersin sınıf ortalamasının 73.57 olduğu ve başvuranın notunun sınıf ortalamasının altında kalarak başvuranın DC ile dersten kaldığı; bütünleme sınavına 22 öğrenciden 8 öğrencinin girdiği ve en düşük 70 puan olmak üzere başvuran dâhil 3 kişinin 70 puan aldığı;
10.3) Başvuranın 20.02.2021 tarihli dilekçesi ile, İstanbul 112 İl Ambulans Servisi Başhekimliğinde görevli
sağlık çalışanı olduğunu, Covid-19 görevlisi olarak yoğun bir dönem geçirmekte olduklarını, 24 saat nöbet usulü ile görev yaptıklarından online derslere katılmaya çalışsa da nöbetlerinin denk geldiği dersleri offline olarak takip ettiğini, bütünleme sınavlarının 15-20.02.2021 tarihleri arasında olacağından dolayı söz konusu ders ile ilgili olarak dersin hocasına e-posta atarak 17.02.2021 tarihinde 112 Acil Servis nöbeti olacağından sınava girmesinin zor olacağını belirttiğini, ancak sınav tarihi ile ilgili olarak bir bilgilendirme yapılmadığı gibi sınavın nöbet günü olan 17.02.2021 tarihinde yapıldığını ve yoğun bir çalışma ortamı olan acil nöbetinde zar zor imkanlar ile sınava girebildiğini, diğer yandan bütünleme sınavına girip şansını denemek istediğini söylediğinde hocasının bütünlemeye girmesinin gereksiz olduğunu ifade ederek dersten geçirmeyeceği imasında bulunduğunu ve bunun da moral ve motivasyonunu düşürdüğünü, bu çerçevede hocasının önyargılı yaklaşımda bulunduğunu düşünerek aldığı 70 puandan şüphe ettiğini, 112 Acil Sağlık
Hizmetlerinde çalıştığı için teze geçerek ders yükünün hafiflemesinin kendisi için önemli olduğunu ifade ettiği ve sınav notunun diğer öğrencilere verilmiş olan notlar ile mukayeseli şekilde gözden geçirilerek sınavda maddi hata bulunup bulunmadığının tespitini talep ettiği;
10.4) Başvuranın talebinin UBİS’e işlendiği ve dersin öğretim üyesi tarafından yapılan 22.02.2021 tarihli
değerlendirme neticesinde “maddi hata yok” şeklinde UBİS’te cevaplandığı;
10.5) Dersin öğretim üyesi olan . . tarafından dilekçenin incelendiği ve yukarıda 2.5 nolu paragrafta yer
alan görüşünün e-posta aracılığıyla 09.03.2021 tarihinde enstitüye bildirildiği;
10.6) Başvuranın 01.07.2021 tarihinde Kurumumuza başvurduğu ve yazılı cevap almadığını belirtmesi
üzerine 08.07.2021 tarihli Gönderme Kararı ile başvurunun incelenmesi için İstanbul Aydın Üniversitesi
Rektörlüğüne gönderildiği;
10.7) Başvuranın hiçbir cevap alamadığını belirterek Kurumumuza yeniden başvurduğu;
Tespit edilmiştir.
11) Başvuruya konu uyuşmazlığın, başvuranın BYL 565-İleri Algoritma Analizi dersinin bütünleme
sınavından aldığı 70 puan üzerine yaptığı itiraza ilişkin olduğu anlaşılmış olup;
11.1) Yukarıda 10.3 nolu paragrafta yer verilen başvuranın itiraz dilekçesine bakıldığında, başvuranın
sadece daha yüksek puan beklediğini ifade ettiği, bunun dışında sınav sorularına ve cevaplarına ilişkin somut bir ifadesinin yer almadığı ve daha yüksek puandan neyi kastettiğini net olarak ortaya koymadığı, bununla birlikte durumunu iş yoğunluğuna vurgu yaparak açıkladığı görülmüş olup başvuranın, İstanbul
112 İl Ambulans Servisi Başhekimliğinde görevli sağlık çalışanı olduğu ve Covid-19 süreci dikkate
alındığında iş yoğunluğunun inkâr edilemez olduğu, ancak bu durumun bir dersin sınav notuna itirazda geçerli bir neden olarak sunulamayacağı değerlendirilmiştir.
11.2) Diğer yandan, söz konusu sınav notuna itirazın, İstanbul Aydın Üniversitesi Lisansüstü Eğitim-
Öğretim ve Sınav Yönetmeliği’nin 54 üncü maddesinde belirlenmiş usule uygun değerlendirildiği, bu usule göre notların ilan edilmesinden itibaren yedi gün içerisinde yapılması gereken itirazın süresinde (20.02.2021 tarihinde) yapıldığının tespit edildiği ve ilgili öğretim elemanı tarafından incelenerek UBİS sisteminde “maddi hata yok” şeklinde duyurulduğu anlaşılmış olup konuyla ilgili olarak mevzuatta öngörüldüğü şekliyle gereğin yapıldığı anlaşılmıştır.
11.3) Başvuranın, Kurumumuza yapmış olduğu başvuruda sınav sorularına vermiş olduğu cevapların
alanında uzman bir bilirkişi tarafından incelenmesini ve puanlanmasını talep ettiği görülmekle birlikte dersin hocasının “Başvuranın ilgili ders için dönem içerisinde sorumlu tutulan ödevleri tam olarak yapmadığı, hatta vize sınavında iş yoğunluğunu öne sürerek ilgili sınava çalışamadığını ve sınavda istenilen cevapları eksik olarak cevapladığını yazılı olarak sınav evrakına not ettiği” şeklindeki ifadesi, yine başvuranın itiraz dilekçesinde iş durumunu ortaya koyarak yaptığı itiraz ve bunun dışında neden 70’den daha yüksek puan beklediğine dair ders, sınav soruları ve cevapları çerçevesinde somut unsurlar ortaya koyamaması ve en nihayetinde ilgili mevzuatta belirlendiği üzere dersin öğretim üyesince gerekli değerlendirmenin yapılmış olması karşısında bu talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
11.4) Başvuran tarafına yazılı bildirim yapılmadığını ifade etse de aslında UBİS üzerinden 22.02.2021 tarihi
itibariyle itirazın sonuçlandırıldığı, ancak hem başvuranın itiraz dilekçesi hem de Kurumumuzun Gönderme
Kararı üzerine başvurana yazılı bir cevap verilmesinin iyi yönetimin bir gereği olduğu kanaatine varılmıştır.
12) Başvuranın iddiaları, idarenin açıklamaları ve konuyla ilgili mevzuat birlikte
değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan gerekçelerle, başvuranın BYL 565-İleri Algoritma Analizi dersinin 17.02.2021 tarihli bütünleme sınavında aldığı nota itirazının reddi işleminde hukuka ve hakkaniyete aykırılık olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
13) İyi yönetim ilkelerine 28.03.2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirmeler neticesinde; her ne kadar başvuranın nota itirazının UBİS üzerinden değerlendirilerek cevaplandığı anlaşılsa da hem başvuranın itiraz dilekçesi hem de Kurumumuzun Gönderme Kararı üzerine başvurana yazılı bir cevap verilmesinin “hesap verilebilirlik” başta olmak üzere iyi yönetim ilkelerince gerekli olduğu, bu çerçevede “kararların gecikmeksizin bildirilmesi”, “kararların gerekçeli olması” ve
“karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkelerine uygun davranılmadığı, diğer yandan
Kurumumuzun bilgi-belge talep yazısına da süresinde cevap verilmediği, böylelikle yine “kararların gecikmeksizin bildirilmesi” ilkesine uyulmadığı tespit edilmiş olup bundan böyle idarenin bahse konu iyi yönetim ilkelerine uygun davranması önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
14) 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ
tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre, kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup İstanbul İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle;
BAŞVURUNUN REDDİNE;
Kararın başvuran ile İSTANBUL AYDIN ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜNE tebliğine,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi