|
ÖZET: Başvuran, 2020 Mart ve 2021 Ocak dönemlerinde doçentlik başvurusu yapmış, her iki başvuru da “Asgari Başvuru Şartlarını Sağlamamıştır.” gerekçesiyle iptal edilmiştir. İlk başvurusu, jüri raporları doğrultusunda iptal edilirken, ikinci başvurusunda da benzer bir sonuçla karşılaşmıştır. Başvuran, jüri üyelerinin değerlendirmelerinin özensiz olduğunu ve maddi hatalar içerdiğini iddia etmekte, ayrıca jüri raporlarının gerekçeli olması ilkesine uyulmadığını savunmaktadır. Ancak, yapılan incelemelerde jüri üyelerinin kararlarının bilimsel ve gerekçeli olduğu, başvuranın asgari şartları sağlamadığı sonucuna varıldığı tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, başvuranın itirazı, Doçentlik Komisyonu tarafından da reddedilmiş ve başvurunun iptali yönünde hukuka aykırılık bulunmadığına karar verilmiştir. Bu durum, başvuranın doçentlik başvurusunun asgari koşulları sağlamadığına dair jüri raporlarının geçerliliğini ortaya koymaktadır. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2022/2445-S.22.3701
BAŞVURU NO : 2021/14885
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
RET KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : ÜNİVERSİTELERARASI KURUL BAŞKANLIĞI
Başvuranın, Ocak 2021 dönemi Maliye alanından yaptığı doçentlik
BAŞVURUNUN KONUSU :
başvurusunun asgari başvuru koşullarının sağlanmadığı gerekçesi ile iptal edilmesine itirazı hakkındadır
BAŞVURU TARİHİ : 02/09/2021
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1) Kurumumuza 02.09.2021 tarihinde yapılan başvuruda özetle; 2020 Mart
dönemi için yaptığı doçentlik başvurusunun bir jüri üyesinin “Asgari şartları sağlamamıştır.” raporu sebebiyle iptal edildiğini, tebliğ sayısını ve diğer puanlarını artırarak 2021 Ocak dönemi için yaptığı doçentlik başvurusunun da 10.06.2021 tarihli Doçentlik Komisyonu kararı ile “Asgari Başvuru Şartlarını
Sağlamamıştır.” gerekçesiyle tekrar iptal edildiğini, her iki dönemde toplam 10 asil jüriye giden aynı eserlerinin bir kısmının 9 jüri tarafından başarılı bulunup bir jüri tarafından başarısız bulunmasının izahtan vareste olduğunu, başvuru koşullarının sağlanıp sağlanmadığı hususunun usule ilişkin bir değerlendirme olmasına rağmen çalışmaların içeriğinin değerlendirilmesinin esasa ilişkin bir husus olduğunu, jüri üyelerinin bu hususları karıştırdığını, ayrıca jüri raporlarının özensiz hazırlandığını ve maddi hatalar yapıldığını, diğer yandan gerek jüri raporlarının gerekse komisyon kararının “kararların gerekçeli olması” ilkesine uymadığını, Komisyon kararında da sonucun belirtilmediğini iddia etmekte ve özensiz hazırlanan, maddi hatalar yapılan asil jüri raporlarını esas alarak Doçentlik Komisyonu tarafından verilen “Asgari
Başvuru Şartlarını sağlamamıştır.” konulu kararın iptalini ve söz konusu asil jüri raporları yerine yedek jüri raporlarının değerlendirmeye alınmasını talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2) Kurumumuzun 21.09.2021 tarihli ve sayılı bilgi-belge isteme yazısına cevaben
Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı Genel Sekreterliğinin 28.09.2021 tarihli ve sayılı yazısında;
2.1) Başvuranın, 2020 Mart Döneminde 1120 Maliye Bilim Alanından 25.06.2020 tarihinde doçentliğe
başvurduğu, Doçentlik Komisyonu toplantısında jürilerinin kurulduğu ve Yönetim Kurulu toplantısında onaylandığı ve 29.07.2020 tarihinde jürilerinin bildirildiği;
2.2) Başvuranın “… her iki dönemde toplam 10 asıl jüriye giden aynı eserlerin bir kısmının 9 jüri tarafından
başarılı bulunup bir jüri tarafından başarısız bulunması” hakkında mevzuatta adaya, “… asgari başvuru şartlarını sağlamadığında ilişkin jüri raporları Doçentlik Komisyonu kararı ile birlikte bildirilir.” hükmü gereğince yalnızca asgari başvuru şartlarını sağlamadığına dair raporu Doçentlik Bilgi Sistemi üzerinden adayların erişimine açıldığından başvuranın, 2020 Ekim ve 2021 Ocak dönemi olmak üzere yalnızca 4 jüri üyesinin eser inceleme sonuçlarını görüntüleyebildiği;
2.3) Doçentlik Yönetmeliği’nin 6 ncı maddesi birinci fıkrası ve a bendinde yer alan “… Jürinin adayın asgari
başvuru şartlarını sağlamadığı yönündeki değerlendirme raporları ise Doçentlik Komisyonu tarafından incelenir. Asgari başvuru şartlarını sağlamadığı tespit edilen adayın doçentlik başvurusu Doçentlik
Komisyonu tarafından iptal edilir.” hükmü gereğince Prof. Dr. ’nin “Aday Asgari başvuru şartlarını sağlamamıştır.” raporunun 26.10.2020 tarihli Doçentlik Komisyonu toplantısında görüşüldüğü ve jüri üyesinin değerlendirmelerinin geçerli olduğu şeklindeki toplantı karar gerekçesi ile adayın başvurusunun iptaline karar verildiği;
2.4) Başvuranın eser inceleme sonucuna ilişkin 24.11.2020 tarihli dilekçesinin Doçentlik Komisyonunun
11.12.2020 tarihli toplantısında görüşüldüğü ve itiraz dilekçesinin reddine karar verildiği;
2.5) Başvuranın, 2021 Ocak Döneminde de 1120 Maliye Bilim Alanından 24.02.2021 tarihinde doçentliğe
başvurduğu, Doçentlik Komisyonu toplantısında jürilerinin kurulduğu, Yönetim Kurulu toplantısında onaylandığı ve başvurana 20.04.2021 tarihinde jürilerinin bildirildiği;
2.6) Doçentlik Yönetmeliği’nin 6 ncı maddesinin birinci fıkrası ve a bendi hükmü gereğince Prof. Dr.
Prof. Dr. ve Prof. Dr. ’nün “Aday Asgari başvuru şartlarını sağlamamıştır.” şeklindeki raporlarının 10.06.2021 tarihli Doçentlik Komisyonu toplantısında görüşüldüğü ve üç asıl jüri üyesinin çok sayıda kanıta dayalı olarak asgari başvuru şartlarının sağlanmadığını gösterdiği şeklindeki toplantı karar gerekçesi ile adayın başvurusunun iptaline karar verildiği;
2.7) Başvuranın, eser inceleme sonucuna ilişkin 16.06.2021 tarihli dilekçesinin Doçentlik Komisyonunun
08.07.2021 tarihli toplantısında görüşüldüğü ve itiraz dilekçesinin reddine karar verildiği;
2.8) Başvuranın başvurusunda belirttiği jüri raporlarında “kararların gerekçeli olması” ilkesine uyulmadığı
ifadesinden hareketle Doçentlik Yönetmeliği’nin 6 ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Doçentlik değerlendirme jürisi, hakkında bilimsel araştırma ve yayın etiği ihlali bulmadığı ve asgari başvuru şartlarını sağladığını tespit ettiği adayın akademik çalışmalarının niteliği ve bilim/sanat alanına katkısını esas almak suretiyle “başarılı” veya “başarısız” bulduğunu belirten ayrıntılı ve gerekçeli bir değerlendirme hazırlar. Jüri üyesi raporunu süresi içinde Doçentlik Bilgi Sistemine yükler.” hükmü gereğince jüri üyelerinin bilimsel inceleme yapmayarak gerekçesini yazabileceklerinden jüri üyelerinin raporlarında usul hatasına rastlanmadığı;
2.9) Doçent adaylarının başvuru dosyalarında yer alan eserleri birbirinden farklı olduğu için jüri üyelerinin
değerlendirmelerinin de her doçent adayı için farklılık arz etmekte olduğu;
Hususlarının açıklandığı görülmüştür.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3) 18.10.1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasası’nın, “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine
başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği
Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…”
4) 14.06.2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi”
başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”
5) 06.11.1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun;
5.1) “Üniversitelerarası Kurul” başlıklı 11 inci maddesinin (b.6) bendinde; Üniversitelerarası Kurulun
görevleri arasında, “(Değişik: 22/2/2018-7100/3 md.) Doçentlik başvurularında ilgili bilim veya sanat alanında jüriler oluşturarak adayların yayın ve çalışmalarını Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen esas ve usuller kapsamında değerlendirip, yeterli yayın ve çalışmaya sahip olan adaylara doçentlik unvanı vermek,” sayılmıştır.
5.2) “Doçentlik ve atama” başlıklı 24 üncü maddesinde; “(Değişik: 22/2/2018-7100/5 md.) a) Doçentlik
başvuruları, Üniversitelerarası Kurulca belirlenen takvime göre yılda en az iki kez yapılır. Doçentlik başvuruları için aşağıdaki şartlar aranır: (1) Bir lisans diploması aldıktan sonra, doktora ile tıpta, diş hekimliğinde, eczacılıkta ve veteriner hekimlikte uzmanlık unvanını veya Üniversitelerarası Kurulun önerisi üzerine Yükseköğretim Kurulunca tespit edilen belli sanat dallarının birinde yeterlik kazanmış olmak… (3) Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından her bir bilim veya sanat disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek yeterli sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmak. b) Üniversitelerarası Kurul, adayın başvurduğu bilim veya sanat dalından beş kişilik bir jüri ve bu jüri için iki yedek üye tespit eder. İlgili bilim veya sanat dalında yeterli öğretim üyesinin bulunmaması halinde, jüri üç üye ile teşkil edilebilir. Doçentlik sınav jürisinde yer alan asıl ve yedek üyeler, adayın yayın ve çalışmalarını değerlendirerek hazırladıkları ayrıntılı ve gerekçeli kişisel raporlarını
Üniversitelerarası Kurula gönderirler. Asıl üyelerin hukuken geçerli bir mazerete dayalı olarak raporunu verememesi halinde, yedek üyelerin raporları, sırasına göre değerlendirmeye esas alınır. (Değişik cümle:15/4/2020-7243/2 md.) Jüri üyelikleri, jüri, değerlendirmeye esas alınan raporlar ve başvuru sonucu ilgililere elektronik ortamda erişime açılır ve bu bilgiler, erişime açıldığı tarihi izleyen beşinci gün ilgililere tebliğ edilmiş sayılır. c) Üniversitelerarası Kurulca yeterli yayın ve çalışmaya sahip olduğuna karar verilen adaya doçentlik unvanı verilir. ç) Doçentlik başvurularında adayların yayın ve çalışmalarına ilişkin esas ve usuller Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirlenir…”;
6) 15.04.2018 tarihli ve 30392 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Doçentlik Yönetmeliği’nin;
6.1) “Doçentlik bilim/sanat alanları ve kriterleri” başlıklı 3 üncü maddesinde; “(1) Doçentlik
değerlendirmesi, Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen bilim/sanat alanlarında adayın akademik yayın ve çalışmalarının incelenmesi çerçevesinde yapılır.
Bilim/sanat alanlarındaki güncellemeler izleyen dönemde, doçentlik kriterlerindeki güncellemeler ise kabul edildikleri tarihten sonraki ikinci doçentlik başvuru döneminde uygulanır.”;
6.2) “Başvuru zamanı, şartları ve usulleri” başlıklı 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinde;
“(2) Doçentlik başvurusu için; … c) Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından her bir bilim veya sanat disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek asgari sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmak, şarttır.”
6.3) “Doçentlik değerlendirmesi” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “(Değişik madde:
12.06.2020 – 31153 s. R.G. Yön./3. md.) (1) Doçentlik değerlendirme jürisi, adayın başvuru dosyasını ilk
olarak bilimsel araştırma ve yayın etiğine aykırılık bulunup bulunmadığı ve asgari başvuru şartlarının sağlanıp sağlanmadığı yönünden değerlendirir. Jürinin bilimsel araştırma ve yayın etiği ihlali yönündeki değerlendirme raporları, ilgili Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Komisyonu tarafından incelenir. Jürinin adayın asgari başvuru şartlarını sağlamadığı yönündeki değerlendirme raporları ise Doçentlik Komisyonu tarafından incelenir. Asgari başvuru şartlarını sağlamadığı tespit edilen adayın doçentlik başvurusu
Doçentlik Komisyonu tarafından iptal edilir. Adaya, asgari başvuru şartlarını sağlamadığına ilişkin jüri raporları Doçentlik Komisyonu kararı ile birlikte bildirilir. Asgari başvuru şartlarını sağlamak kaydıyla, sonraki dönemlerde yeniden başvuru yapılabilir. (2) Doçentlik değerlendirme jürisi, hakkında bilimsel araştırma ve yayın etiği ihlali bulmadığı ve asgari başvuru şartlarını sağladığını tespit ettiği adayın akademik çalışmalarının niteliği ve bilim/sanat alanına katkısını esas almak suretiyle “başarılı” veya
“başarısız” bulduğunu belirten ayrıntılı ve gerekçeli bir değerlendirme raporu hazırlar. Jüri üyesi raporunu süresi içinde Doçentlik Bilgi Sistemine yükler.”
6.4) “Doçentlik Komisyonu” başlıklı 8 inci maddesinin ilgili fıkralarında; “(2) Doçentlik Komisyonu,
Üniversitelerarası Kurul tarafından belirlenecek objektif ve denetlenebilir yönteme göre her bir aday için ilgili sınav jürisinin asıl ve yedek üyelerini belirleyerek Üniversitelerarası Kurula sunar. Komisyon jürilerde ortaya çıkan maddi hataları düzeltir. (3) Adayların doçentlik sürecine ilişkin her türlü itirazları Komisyon tarafından incelenerek karara bağlanır…”; Şeklinde düzenlemelerin olduğu görülmüştür.
7) ÜAK Başkanlığının internet sayfasında (https://www.uak.gov.tr/Documents/docentlik/2021-ocak-
donemi/basvuru-sartlari/TA_Tablo9_2021O_10032020.pdf) yer alan “2021 Ocak Dönemi Doçentlik
Başvuru Şartları” başlıklı bölümde “Tablo 11 – Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler Temel Alanı” altında 1120-Maliye için belirlenmiş olan 111 nolu koşullarda “Sosyal, beşeri ve idari bilimler temel alanında başvurulan doçentlik bilim alanı ile ilgili olarak aşağıdaki çalışmalara verilen birim puanlar esas alınmak suretiyle; en az doksan (90) puanının doktora unvanının alınmasından sonra gerçekleştirilen çalışmalardan elde edilmiş olması kaydıyla, asgari yüz (100) puan karşılığı bilimsel etkinlikte bulunmuş olması gerekir.
Her çalışma Tablo 11’de sadece bir bölümde yazılarak puanlandırılır. Tek yazarlı yayınlarda (makale, kitap, bildiri) yazar tam puan alır. Çok yazarlı yayınlarda puan yazarlar arasında eşit olarak bölünür. 1.
Uluslararası Makale Başvurulan doçentlik bilim alanı ile ilgili ve adayın hazırladığı lisansüstü tezlerden üretilmemiş olmak kaydıyla: a) SSCI, SCI, SCI- Expanded veya AHCI kapsamındaki dergilerde editöre mektup, özet veya kitap kritiği hariç olmak üzere yayımlanmış makale 20, b) Uluslararası alan endekslerinde* taranan dergilerde editöre mektup, özet veya kitap kritiği hariç olmak üzere yayımlanmış makale 10 c) Bu maddenin a veya b bendi kapsamındaki yayınlarda alanında bilime katkı sağlayan kitap kritiği makalesi 5 d) Bu maddenin b bendi dışında uluslararası alan endekslerinde taranan dergilerde editöre mektup, özet veya kitap kritiği hariç olmak üzere yayımlanmış makale 5 2. Ulusal Makale Başvurulan doçentlik bilim alanı ile ilgili ve adayın yaptığı lisansüstü tezlerden üretilmemiş olmak kaydıyla a)
ULAKBİM tarafından taranan ulusal hakemli dergilerde yayımlanmış makale 8 b) a bendi dışında ulusal hakemli dergilerde yayımlanmış makale 4 (İkisi bu maddenin a bendi kapsamında olmak üzere en az üç yayın yapmak zorunludur. Yabancı uyruklu adaylar ile yurtdışı doçentlik denkliği başvurusu yapan adaylar, ULAKBİM tarafından taranan ulusal hakemli dergilerde yayımlanmış makale koşulunu sağlayamamaları durumunda, bunun yerine aynı sayıdaki yayını 1. maddenin a veya b bentleri kapsamında sağlayacaklardır.)
3. Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın Adayın hazırladığı lisansüstü tezleriyle ilgili olmak kaydıyla a)
Uluslararası yayınevleri tarafından yayımlanmış kitap 10 b) Uluslararası yayınevleri tarafından yayımlanmış kitapta bölüm 8 c) Ulusal yayınevleri tarafından yayımlanmış kitap 5 d) Ulusal yayınevleri tarafından yayımlanmış kitapta bölüm 4 e) SSCI, SCI, SCI-Expanded ve AHCI kapsamındaki dergilerde yayımlanmış makale 8 f) Uluslararası alan endekslerinde taranan dergilerde yayımlanmış makale 6 g)
ULAKBİM tarafından taranan dergilerde yayımlanmış makale 4 (Bu madde kapsamında en az bir yayın zorunludur. Bu maddeden en fazla 10 puan alınabilir.) 4. Kitap Adayın hazırladığı lisansüstü tezlerinden üretilmemiş ve başvurulan doçentlik bilim alanı ile ilgili olmak kaydıyla a) Uluslararası yayınevleri tarafından yayımlanmış kitap 20 b) Uluslararası yayınevleri tarafından yayımlanmış kitap editörlüğü veya bölüm yazarlığı 10 c) Ulusal yayınevleri tarafından yayımlanmış kitap 15 d) Ulusal yayınevleri tarafından yayımlanmış kitap editörlüğü veya bölüm yazarlığı (Bu madde kapsamında sadece ders kitabı niteliği dışındaki özgün bilimsel kitaplar puanlanabilir; aynı kitaptaki bölümlerden sadece biri dikkate alınır. Alana özgü ansiklopedi maddelerinin üç veya daha çok maddesi bir kitap bölümü kabul edilir. Bu madde kapsamında en az bir kitap veya iki kitap bölümü yayınlamış olmak zorunludur.) 5. Atıflar a) SCI, SCI-Expanded, SSCI ve AHCI tarafından taranan dergilerde; Uluslararası yayınevleri tarafından yayımlanmış kitaplarda yayımlanan ve adayın yazar olarak yer almadığı yayınlardan her birinde, metin içindeki atıf sayısına bakılmaksızın adayın atıf yapılan her eseri için 3 b) SCI, SCI-Expanded, SSCI ve
AHCI dışındaki endeksler tarafından taranan dergilerde; Uluslararası yayınevleri tarafından yayımlanmış kitaplarda bölüm yazarı olarak yayımlanan ve adayın yazar olarak yer almadığı yayınlardan her birinde, metin içindeki atıf sayısına bakılmaksızın adayın atıf yapılan her eseri için 2 c) Ulusal Hakemli dergilerde; Ulusal yayınevleri tarafından yayımlanmış kitaplarda yayımlanan ve adayın yazar olarak yer almadığı yayınlardan her birinde, metin içindeki atıf sayısına bakılmaksızın adayın atıf yapılan her eseri için 1 (Bu madde kapsamında en az 4 puan alınması zorunludur. Bu madde kapsamında en fazla 20 puan alınabilir.)
6. Lisansüstü Tez Danışmanlığı Adayın danışmanlığını yürüttüğü tamamlanan lisansüstü tezlerden a)
Doktora tez danışmanlığı 4 b) Yüksek lisans tez danışmanlığı 2 (Bu madde kapsamında en fazla 10 puan alınabilir. İkinci/eş danışman olması durumunda asıl danışman a ve b bentleri için öngörülen puanların tamamını, ikinci danışman ise yarısını alır.) 7. Bilimsel Araştırma Projesi a) Devam eden veya başarı ile tamamlanmış AB Çerçeve Programı bilimsel araştırma projesinde koordinatör/baş araştırmacı olmak 15 b)
Devam eden veya başarı ile tamamlanmış AB Çerçeve Programı bilimsel araştırma projesinde ortak araştırmacı olmak 10 c) Devam eden veya başarı ile tamamlanmış a ve b bentleri dışındaki uluslararası destekli bilimsel araştırma projelerinde (derleme ve rapor hazırlama çalışmaları hariç) görev almak 6 d)
Üniversiteler dışındaki kamu kurumlarıyla yapılan başarıyla tamamlanan veya yürütülen bilimsel araştırma projelerinde görev almak 4 (Bu maddeden en fazla 20 puan alınabilir.) 8. Bilimsel Toplantı Faaliyeti (Başvurulan bilim alanı ile ilgili ve adayın hazırladığı lisansüstü tezlerden üretilmemiş olmak kaydıyla) a)
Uluslararası bilimsel toplantılarda sunulan (poster hariç), tam metni veya özeti matbu veya elektronik olarak bildiri kitapçığında yayımlanmış çalışmalar 3 b) Ulusal bilimsel toplantılarda sunulan (poster hariç), tam metni veya özeti matbu veya elektronik olarak bildiri kitapçığında yayımlanmış çalışmalar 2 (Bu madde kapsamında en az 5 puan almak zorunludur, en fazla 10 puan alınabilir. Aynı toplantıda sunulan en fazla bir bildiri puanlanır.) 9. Eğitim-Öğretim Faaliyeti Doktora eğitimini tamamladıktan sonra açık, uzaktan veya yüz yüze ortamlarda verilmiş ders a) Bir dönem yüksek lisans veya doktora dersi 3 b) Bir dönem önlisans veya lisans dersi 2 Bu madde kapsamında en az 2 puan almak zorunludur, ancak en fazla 4 puan alınabilir. Yurtiçi veya YÖK tarafından tanınan yurtdışı yükseköğretim kurumlarında en az 2 yıl eğitim ve öğretim faaliyetinde bulunanlar 2 puan almış sayılır… 2. Tanımlar: Ulusal Yayınevi: En az dört yıl ulusal düzeyde düzenli faaliyet yürüten, yayınları Türkiye’deki üniversite kütüphanelerinde kataloglanan ve daha önce aynı alanda farklı yazarlara ait en az 20 kitap yayımlamış yayınevi. Uluslararası Yayınevi: En az dört yıl uluslararası düzeyde düzenli faaliyet yürüten, yayımladığı kitaplar Yükseköğretim Kurulunca tanınan sıralama kuruluşlarınca belirlenen dünyada ilk 500’e giren üniversite kütüphanelerinde kataloglanan ve aynı alanda farklı yazarlara ait en az 20 kitap yayımlamış olan yayınevi. Uluslararası
/
Bilimsel Toplantı: Farklı ülkelerden bilim insanlarının bilim kurulunda bulunduğu ve sunumların bilimsel ön incelemeden geçirilerek kabul edildiği toplantı. Ulusal Bilimsel Toplantı: Ulusal seviyede farklı kurumlardan bilim insanlarının bilim kurulunda bulunduğu ve sunumların bilimsel ön incelemeden geçirilerek kabul edildiği toplantı. Yayımlanmış Makale: Alanında bilime katkı sağlamış olmak şartıyla özgün matbu veya elektronik ortamda yayımlanmış makale.” şeklinde belirleme yapıldığı görülmüştür.
IV. KAMU DENETÇİSİ ARİF DÜLGER’İN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
8) Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte
değerlendirildiğinde; ilgili idare tarafından başvurana yönelik uygulanan idari işlemde hukuka ve hakkaniyete aykırılık bulunmadığı tespit edildiğinden, başvurunun reddi yönünde hazırlanan “Ret Kararı
Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
9) Kurumumuza yapılan başvuruda; 2020 Mart dönemi için yaptığı doçentlik başvurusunun bir jüri
üyesinin “Asgari şartları sağlamamıştır.” raporu sebebiyle iptal edilen başvuranın, puanlarını artırarak 2021
Ocak dönemi için yaptığı doçentlik başvurusunun da 10.06.2021 tarihli Doçentlik Komisyonu kararı ile
“Asgari Başvuru Şartlarını Sağlamamıştır.” gerekçesiyle tekrar iptal edilmesine itiraz ettiği ve söz konusu kararın iptalini ve yedek jüri üyelerinin raporlarının değerlendirmeye alınmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
10) Başvuranın doçentlik sürecine bakıldığında;
10.1) Başvuranın ilk olarak 2020 Mart döneminde 1120 Maliye Bilim Alanından doçentlik başvurusu
yaptığı ve “Asgari Başvuru Şartlarını Sağlamamıştır.” gerekçesiyle 26.10.2020 tarihli Doçentlik
Komisyonu kararıyla başvurusunun iptaline karar verildiği, başvuranın eser inceleme sonucuna ilişkin
24.11.2020 tarihli dilekçesinin Doçentlik Komisyonunun 11.12.2020 tarihli toplantısında görüşüldüğü ve
itiraz dilekçesinin reddine karar verildiği;
10.2) Başvuranın, 2021 Ocak Döneminde 1120 Maliye Bilim Alanından 24.02.2021 tarihinde yeniden
doçentlik başvurusunda bulunduğu, üç asil jüri üyesinin “Aday Asgari başvuru şartlarını sağlamamıştır.” şeklinde rapor düzenlediği ve 10.06.2021 tarihli Doçentlik Komisyonu kararı ile başvurusunun iptal edildiği;
10.3) Başvuranın, eser inceleme sonucuna ilişkin 16.06.2021 tarihli dilekçesinin Doçentlik Komisyonunun
08.07.2021 tarihli toplantısında görüşüldüğü ve itiraz dilekçesinin reddine karar verildiği;
10.4) Başvuranın 02.09.2021 tarihinde Kurumumuza başvurduğu;
Tespit edilmiştir.
11) Konuyla ilgili olarak ÜAK Başkanlığının, başvuranın her iki dönemde toplam 10 asıl jüriye giden aynı
eserlerin bir kısmının 9 jüri tarafından başarılı bulunup bir jüri tarafından başarısız bulunması hakkında, mevzuatta yer alan “adaya asgari başvuru şartlarını sağlamadığında ilişkin jüri raporları Doçentlik
Komisyonu kararı ile birlikte bildirilir.” hükmü gereğince yalnızca asgari başvuru şartlarını sağlamadığına dair raporların Doçentlik Bilgi Sistemi üzerinden adayların erişimine açıldığından başvuranın, 2020 Ekim
/
ve 2021 Ocak dönemi olmak üzere yalnızca 4 jüri üyesinin eser inceleme sonuçlarını görüntüleyebildiği ve jüri üyelerinin raporlarında usul hatasına rastlanmadığı hususlarını açıkladığı görülmüştür.
12) Konuyla ilgili mevzuata bakıldığında; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nda her bir bilim
disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek yeterli sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmanın doçentlik başvurusu için şart olduğu, Üniversitelerarası Kurulun adayın başvurduğu bilim dalından beş kişilik bir jüri ve bu jüri için iki yedek üye tespit edeceği, doçentlik sınav jürisinde yer alan asıl ve yedek üyelerin, adayın yayın ve çalışmalarını değerlendirerek hazırladıkları ayrıntılı ve gerekçeli kişisel raporlarını Üniversitelerarası Kurula gönderecekleri, Üniversitelerarası Kurulca yeterli yayın ve çalışmaya sahip olduğuna karar verilen adaya doçentlik unvanı verileceği, doçentlik başvurularında adayların yayın ve çalışmalarına ilişkin esas ve usullerin Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği; Doçentlik Yönetmeliği’nde ise doçentlik değerlendirmesinin
Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen bilim alanlarında adayın akademik yayın ve çalışmalarının incelenmesi çerçevesinde yapılacağı, doçentlik başvurusu için her bir bilim disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek asgari sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmanın şart olduğu, doçentlik değerlendirme jürisinin, adayın başvuru dosyasını ilk olarak bilimsel araştırma ve yayın etiğine aykırılık bulunup bulunmadığı ve asgari başvuru şartlarının sağlanıp sağlanmadığı yönünden değerlendireceği, jürinin adayın asgari başvuru şartlarını sağlamadığı yönündeki değerlendirme raporlarının Doçentlik Komisyonu tarafından inceleneceği ve asgari başvuru şartlarını sağlamadığı tespit edilen adayın doçentlik başvurusunun Doçentlik Komisyonu tarafından iptal edileceği ve adaya asgari başvuru şartlarını sağlamadığına ilişkin jüri raporlarının Doçentlik Komisyonu kararı ile birlikte bildirileceği, asgari başvuru şartlarını sağlamak kaydıyla, sonraki dönemlerde yeniden başvuru yapılabileceği, doçentlik değerlendirme jürisinin hakkında bilimsel araştırma ve yayın etiği ihlali bulmadığı ve asgari başvuru şartlarını sağladığını tespit ettiği adayın akademik çalışmalarının niteliği ve bilim/sanat alanına katkısını esas almak suretiyle “başarılı” veya “başarısız” bulduğunu belirten ayrıntılı ve gerekçeli bir değerlendirme raporu hazırlayacağı; adayların doçentlik sürecine ilişkin her türlü itirazlarının Komisyon tarafından incelenerek karara bağlanacağı hususlarının düzenlendiği görülmüştür.
13) Kurumumuzca yapılan incelemede; başvuranın doçentlik başvurusunu değerlendiren üç asil jüri
üyesinin başvuranın asgari koşulları sağlanmadığına dair rapor düzenlendiği tespit edilmiş olup bu raporlara bakıldığında; ̈
13.1) Prof. Dr. 30.05.2021 tarihli detaylı raporunda; başvuranın lisans, yuksek lisans ve
̆ ̆ ̆ doktora egitiminin başvurdugu alan için yeterli birikime sahip oldugunu gösterdiği ancak Doçentlik
̇ ̇
Başvuru Şartlarına Ilişkin Tablo 11 – Sosyal, Beşeri ve Idari Bilimler Temel Alanı’na gö re yapılan değ erlendirme sonucunda 4./b) Bölümünde (Uluslararası yayınevleri tarafından yayımlanmış kitap
̈
̈ ̈ ̆ editörlüğü veya bolum yazarlığı) yer alan koşulları yerine getiremedigi için doçentlik başvurusu için gerekli
̆ ̆ koşulları saglamadıgı sonucuna varıldığı; başvuranın
)” çalışmasında özel mülkiyet ile devlet mülkiyeti arasında özel bir toplumsal mülkiyet formu olan ve belirli hizmetlerin gerçekleşmesi amacıyla bağış yoluyla inşa edilen vakıfların hukuki mevzuatta nasıl düzenlendiği, gelirlerinin vergilendirilmesi, vakıflara yapılan bağışların vergilendirilmesi incelenmiş ve var olduğu belirtilen sorunlara öneriler getirildiği, diğer taraftan çalışmada, vakıfların iktisadi işletme konusunu oluşturan gelirlerinin nasıl vergilendirileceği detaylı olarak ele alınmadığı, çalışmada vakıflara yapılan bağış ve yardımlara ilişkin teşvik hükümlerine yer verilmediği ve çalışmanın kapsam açısından yeterli olmadığı ve sonuç olarak olumlu bir çalışma olarak değerlendirilmediği; /
) adlı çalışmada, devletlerin egemenlik güçleri dijitalleşme, egemenlik ve egemenliğin bir göstergesi olan vergilendirme yetkisi kavramları bağlamında incelendiği, dijitalleşme, küreselleşme ve egemenlik ilişkisi, egemenlik ve vergilendirme yetkisi, çifte vergilendirmeyi önleme anlaşmaları, dijital hizmet vergileri çalışmanın ana baslıklarını oluşturduğu, çalışmada yerli ve milli şirketlere vergi ayrımcılığı yapılması öngörülmekle birlikte, günümüzde sermayenin serbest dolaşımı dikkate alındığında, bunun nasıl bilimsel bir ölçütünün olabileceğinin belirtilmediği ve çifte vergilendirmeyi önleme anlaşmalarının en temel maddelerinden biri olan ayrım yapmama kuralına aykırılığın dikkate alınmadığı ve sonuç olarak olumlu bir çalışma olarak değerlendirilmediği; adayın bu madde kapsamında en az bir kitap veya iki kitap bölümü yayınlamış olmak zorunluluğu koşulunu yerine getirmediği görülmüştür.”
13.2) Prof. Dr. ’nin 22.05.2021 tarihli raporunda; 3.a maddesi kapsamında lisansüstü tezlerinden
üretilmiş ve uluslararası yayınevleri tarafından yayınlanmış 1 adet kitap ve 10 puan beyan edildiği, 3.b maddesi kapsamında lisansüstü tezlerinden üretilmiş ve uluslararası yayınevleri tarafından yayınlanmış 1 adet kitap bölümü ve 8 puan beyan edildiği, söz konusu yayının 3. madde için belirlenen asgari şartı sağlamakla beraber yayınevlerinin uluslararası yayınevi olduğuna dair net bir belge olmadığı, bu bağlamda yayınevinin ulusal yayınevi kabul edilmesi gerektiği, beyan edilen 18 ham, 10 net puan “yerine” 9 ham, 9 net puan uygun olduğu kanaatine varıldığı; 4.b maddesi kapsamında 3 adet uluslararası yayınevleri tarafından yayınlanmış bölüm yazarlığı ve 30 puan beyan edildiği, ancak söz konusu yayınevlerinin uluslararası yayınevi olduğuna dair net bir belge sunulmadığı, bu yayınların 4.d kapsamında değerlendirilerek adayın söz konusu yayınlardan 24 ham ve 24 net puan alması gerektiği kanaatine varıldığı; 5.a maddesi kapsamında 1 adet atıf ve 3 ham puan; 5.b maddesi kapsamında 9 adet atıf ve ham
18 puan; 5.c maddesi kapsamında 10 adet atıf ve 10 ham puan olmak üzere toplam 20 adet atıf beyan
edildiği, yapılan incelemede söz konusu atıflara dair atıf yapılan eser bilgisi dışında hiçbir ispat edici belgenin sisteme yüklü olmadığı, jüri üyesi olarak ilgili maddede belirtilen en az 4 puan alma zorunluluğunun sağlanıp sağlanmadığının araştırılması için beyan edilen atıfların internetten araştırıldığı ve asgari şart olan 4 puan alma şartının sağlandığı kanaatine ulaşıldığı; ancak beyan edilen her hususla ilgili ispat edici bütün belgeleri sisteme yükleme görevinin adaya ait olduğu, bu itibarla beyan edilen toplam 31 ham puanın ve 20 net puanın uygun olmadığı, adayın bu maddeden 4 net puan almasının uygun olduğu kanaatine varıldığı; 7.a maddesi kapsamında 2 adet AB Projesinde ve 7. d maddesi kapsamında 1 adet
Üniversiteler dışındaki kamu kurumlarıyla yapılan başarıyla tamamlanan veya yürütülen bilimsel araştırma projelerinde görev alındığı ve bu projelerden toplam 34 ham ve 20 net puan beyanında bulunulduğu, yapılan incelemede projelerin ayrıntılı raporlarının sisteme yüklenmediği, beyan edilen “
” isimli projelerin genel olarak Maliye, özel olarak ise adayın başvurduğu Mali
Hukuk veya Kamu Ekonomisi alanlarıyla doğrudan ilgisi olmadığı, dolayısı ile bu madde kapsamında adayın beyan ettiği 34 ham ve 20 net puanın puanlamaya dâhil edilmemesi gerektiği kanaatine varıldığı; yapılan inceleme neticesinde, başvuranın doçentlik asgari şartlarını sağlamadığı, beyan ettiği akademik çalışmalarından 125 ham puan ve 85,5 net puanı olduğunun görüldüğü, sosyal, beşeri ve idari bilimler temel alanında başvurulan doçentlik bilim alanı ile ilgili olarak beyan edilen çalışmalara verilen birim puanlar esas alınmak suretiyle; en az doksan (90) puanının doktora unvanının alınmasından sonra gerçekleştirilen çalışmalardan elde edilmiş olması kaydıyla, asgari yüz (100) puan karşılığı bilimsel etkinlikte bulunulmuş olması gerektiği, adayın beyan ettiği dosya detaylı olarak incelendiğinde toplam 85,5 net puanın uygun olduğu ve dolayısı ile asgari toplam 100 net puan alma şartını sağlayamadığı;
13.3) Prof. Dr. ’nin 23.05.2021 tarihli raporunda; adayın başvuru dosyasında yer alan ve
puanlamaya esas alınan bazı çalışmalarının puanlanmaması gerektiği, bu çalışmalar puanlamaya dâhil edilmediğinde adayın başvuru şartı olan 100 puanı sağlayamadığı, söz konusu çalışmaların “İflas Erteme
Talebinde…” 8 puan olarak puanlandığı, “Para Sistemlerinin…” 10 puan olarak puanlandığı, Lisansüstü tez danışmanlığının (tezlerin başvuru alanıyla ilgisi yok) 4 puan olarak puanlandığı, yönetilen lisansüstü tezlere puan verilmesinin amacının, başvuru sahibinin ilgili alanda tez yazım katkısı sağlayabilecek yeterlilikte olmasıyla ilgili olduğu, başvuru alanıyla ilgisi bulunmayan tezlerin değerlendirilmesinin bu amaçla çelişmekte olduğu, projelerin hiçbirisinin başvuru alanıyla ilgili olmadığı, bu projelerin toplam puanının 34 olduğu, projelerin net 20 puan olarak puanlandığı; adayın alanla ilgisi bulunmayan başka çalışmalarının da mevcut olduğu, ancak bu çalışmaların net puanı etkilemediği, bu nedenle ayrıca belirtilmesine gerek görülmediği, adayların yaptığı çalışmaların dikkate alınabilmesi için başvurulan alanla ilgisi olması gerektiğinin tartışmaya yer verilmeyecek kadar açık olduğu, başvuru alanıyla ilgili bulunmayan eser ve faaliyetlerin değerlendirilmeye alınmasının akademik bir yaklaşım olmadığı; yukarıda yer verilen ve alanla ilgisi bulunmayan eser ve faaliyetlere net puan değerinin verildiği ve bunların toplam net puan değerinin
42 (kırk iki) olduğu, adayın beyannamesinde yer alan net puanın 128,5 olduğu, bu puandan alanla ilgisiz
eser ve faaliyetlerin net puanları düşüldüğünde adayın başvuruya esas puanının 86,5 olarak hesaplandığı, bu puanın koşul 111’e göre asgari 100 puan şartının altında bir değeri ifade ettiği, sonuç olarak adayın asgari başvuru koşullarını sağlamadığı;
Hususlarının belirtildiği görülmüştür.
14) Yapılan değerlendirmede;
14.1) Başvuruya konu uyuşmazlığın, önce 2020 Mart döneminde ve sonrasında 2021 Ocak döneminde
Maliye alanından doçentlik başvurusunda bulunan başvuranın doçentlik başvurusunun asgari başvuru koşullarını sağlayıp sağlamadığına ilişkin olduğu, başvuranın 2021 Ocak dönemindeki doçentlik başvurusuna ilişkin olarak asgari başvuru koşullarının sağlanmadığı şeklinde değerlendirme yapan üç jüri üyesi olduğu;
14.2) Yukarıda 7 nolu paragrafta da yer verildiği üzere başvurulan doçentlik bilim alanı olan Maliye alanı
ile ilgili olarak belirlenmiş birim puanlar esas alınmak suretiyle en az 90 puanının doktora unvanının alınmasından sonra gerçekleştirilen çalışmalardan elde edilmiş olması kaydıyla, asgari 100 puan karşılığı bilimsel etkinlikte bulunulmuş olması gerektiğinin açıkça belirlendiği ve duyurulduğu;
14.3) Başvuranın ise, her iki dönemde toplam 10 asil jüriye giden aynı eserlerinin bir kısmının 9 jüri
tarafından başarılı bulunup bir jüri tarafından başarısız bulunmasının izahtan vareste olduğu, başvuru koşullarının sağlanıp sağlanmadığı hususunun usule ilişkin bir değerlendirme olmasına rağmen çalışmaların içeriğinin değerlendirilmesinin esasa ilişkin bir husus olduğu, jüri üyelerinin bu hususları karıştırdığı, ayrıca jüri raporlarının özensiz hazırlandığı ve maddi hatalar yapıldığı, diğer yandan gerek jüri raporlarının gerekse komisyon kararının “kararların gerekçeli olması” ilkesine uymadığı, Komisyon kararında da sonucun belirtilmediği iddialarında bulunduğu;
14.4) Her ne kadar başvuranın toplam puanının 128.5 olarak asgari puan olan 100 puanın üzerinde olduğu
görülse de ilgili mevzuat gereğince beklenenin, başvurulan doçentlik bilim alanı ile ilgili olmak üzere yapılmış akademik yayın ve çalışmalardan puan almak ve yine bazı yayın türleri için belirlenen asgari puanı almak olduğu, diğer yandan jüri üyelerinin asgari başvuru koşulunun sağlanıp sağlanmadığı değerlendirmesini, beyan edilen çalışmaların içeriğini dikkate almadan yapmasının beklenemeyeceği ve jüri üyelerinin değerlendirme raporlarının kişisel raporları olduğu anlaşılmış olup bu çerçevede, iki jüri üyesi tarafından adayın başvuru dosyasında yer alan ve puanlamaya esas alınan bazı çalışmalarının puanlanmaması gerektiği ve bu çalışmalar puanlamaya dâhil edilmediğinde başvuranın başvuru şartı olan
100 puanı sağlayamadığı hususlarının gerekçeli olarak ortaya konduğu ve benzer şekilde doçentlik
başvurusunda sunulan eserlerin dikkate alınabilmesi ve puanlanabilmesi için başvurulan alanla ilgisi olması gerektiğinin vurgulandığı ve başvuru alanı ile ilgili olmayanların puanlamadan çıkarıldığı ve sonuç olarak bu iki jüri üyesi tarafından 100 puanın altında olmak üzere benzer puanlamayla 85,5 ve 86,5 puanlarının takdir edildiği; diğer jüri üyesi tarafından ise başvuranın bütün eserlerine ilişkin değerlendirme yapılmadığı görülmekle birlikte bu jüri üyesinin, başvuranın doçentlik başvurusunun asgari başvuru koşullarını sağlamadığına gerekçe olduğunu değerlendirdiği 4/b bölümündeki “Uluslararası yayınevleri tarafından
̈ yayımlanmış kitap editörlüğü veya bö lü m yazarlığı” altında puanlanan kitaplar üzerinden eser inceleme raporunu yazdığı ve burada puanlanan 3 kitaptan ikisini “olumlu çalışma” olarak değerlendirmeyerek başvuranın bu madde kapsamında en az bir kitap veya iki kitap bölümü yayınlamış olmak asgari koşulunu yerine getirmediği sonucuna vardığı anlaşılmıştır.
15) Başvuranın iddiaları, idarenin açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte
değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan gerekçelerle, jüri üyelerinin eser inceleme raporlarının kişisel raporları olduğu ve bu raporlarda yaptıkları değerlendirmelerin, bilimsel ve gerekçeli olmak şartıyla kendi takdirlerinde olduğu, başvuruya konu 3 raporun detaylı ve gerekçeli olmadığının söylenmeyeceği gibi bilimsel ve objektif olmadığının da söylenemeyeceği; diğer yandan başvuranın itirazının mevzuatta öngörüldüğü üzere Doçentlik Komisyonunca da değerlendirildiği; ayrıca başvuranın talep ettiği asil jüri raporları yerine yedek jüri raporlarının değerlendirmeye alınması gibi bir usulün başvuranın durumu için geçerli olmadığı anlaşılmış olup üç jüri üyesinin asgari başvuru koşullarının sağlanmadığına dair raporu doğrultusunda Doçentlik Komisyonunun 10.06.2021 tarihli kararıyla başvuranın doçentlik başvurusunun iptal edilmesi ve başvuranın itirazının Doçentlik Komisyonunun 08.07.2021 tarihli kararıyla reddedilmesi işlemlerinde hukuka ve hakkaniyete aykırılık olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
16) 28.03.2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu Denetçiliği
Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilen iyi yönetim ilkeleri açısından bir değerlendirme yapıldığında; başvurunun inceleme ve araştırması kapsamında Kurumumuzca istenilen bilgi ve belgelerin süresinde ve gerekçeli olarak gönderildiği, başvurana verilen cevaplarda “kararların gecikmeksizin bildirilmesi” ilkesine uyulduğu, ancak “kararların gerekçeli olması” ve “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkelerine uyulmadığı tespit edilmiş olup bundan böyle bu ilkelere uyulması önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
17) 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca başvurunun Kurumumuz tarafından
reddedilmesi hâlinde, durmuş olan dava açma süresi gerekçeli ret kararının ilgiliye tebliğinden itibaren kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır. Buna göre; ilgili idarenin eylem ve işlemlerine karşı dava açma süresinden (varsa) arta kalan sürede Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle; Başvurunun REDDİNE;
Kararın başvuran ile ÜNİVERSİTELERARASI KURUL BAŞKANLIĞINA tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi.
/
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi