Ruhsat sahasından izinsiz kömür alımında kâr kaybının ispat yükümlülüğü davacıya mı aittir (Yargıtay)

4. Hukuk Dairesi         2023/5528 E.  ,  2024/3538 K.

“İçtihat Metni”

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/859-2019/850
İLK DERECE MAHKEMESİ : Soma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2010/442-2018/343
HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Kabulü/ Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davalı Karaelmas Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Karaelmas Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Karaelmas Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğu bulunduğuna ve tazminat miktarına yönelik yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin faizin başlangıç tarihine, davalı Karaelmas Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin davanın esastan reddi gerektiğine yönelik istinaf istemlerinin 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkra (b-2) bendi gereğince kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davacının, davalı Karaelmas Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı tazminat davasının esastan reddine, davacının, davalılar Müflis Tasfiye Halindeki Şahin Madencilik Tic. ve San. A.Ş. ile … Uyar Kömür İşletmeleri Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kurumun 233 sayılı KHK hükümlerine tabi İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, İR 2406 numaralı ruhsat sahasının davacıya ait olduğunu, davacıya ait ruhsat sahasının mücavirinde İR 2745 numaralı ruhsat sahasının bulunduğunu ve davalı Tasfiye halinde Şahin Madencilik Tic. ve San. A.Ş tarafından 06.01.2009 tarihine kadar işletildiğini, davalı Tasfiye Halinde Şahin Madencilik Tic. ve San. A.Ş’nin 06.01.2009 tarihinde bu ruhsat sahasını hak ve vecibeleri ile birlikte diğer davalı Karaelmas Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne devrettiğini, davalı Müflis Tasfiye Halindeki Şahin Madencilik Tic. ve San. A.Ş.’nin 14.03.2002 tarihli rödövans sözleşmesiyle madenin işletilmesini davalı … Uyar Kömür İşletmeleri Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. (önceki ticari unvanı Soma Buruyar Kömür İşletmeciliği Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.)’ne bıraktığını, ruhsatı 06.01.2009 tarihinde devralan davalı Karaelmas Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin Beyoğlu 24. Noterliği’nin 05.01.2009 gün ve 0026 yevmiye nolu taahhütnamesi ile davalı Müflis Tasfiye Halindeki Şahin Madencilik Tic. ve San. A.Ş. ile davalı … Uyar Kömür İşletmeleri Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki rödövans sözleşmesinin aynı şartlarda ve süre sonuna kadar devam edeceğini kabul ettiğini, davacı kurumun ise, kendisine ait ruhsat sahasının Darkale Mevkii kesiminin işletmesini 16.12.2003 tarihli rödövans sözleşmesiyle Uyar Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.’ne, Geventepe Mevkii kesiminin işletmesini ise 08.09.2005 tarihli rödövans sözleşmesiyle Soma Kömürleri A.Ş.’ne bıraktığını, dava dışı Uyar Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.’nin işlettiği sahada tasman ve çatlakların oluşması üzerine davacı kurum tarafından 27.11.2008 tarihli dilekçeyle Soma Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/96 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığını, bu dosyada yapılan tespit sonrası bilirkişi heyetinden alınan raporda yapılan teknik ve aletli inceleme sonucunda davacı kuruma ait ruhsat sahasına girilmek suretiyle kömür alındığının tespit edildiğini ve 10.02.2010 tarihli raporda, davacıya ait ruhsat sahasından alınan kömür miktarının 255.000 ton eksiği veya fazlasıyla 950.000 ton olduğunun belirlendiğini, bilirkişi raporu baz alınarak mahrum kalınan kârın 22.524.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, davalıların bu zarardan birlikte sorumlu olduğunu ve yapılan bu müdahaleninin haksız fiil niteliğinde olduğunu belirterek 22.524.000,00 TL’nin 22.02.2010 tarihinden itibaren yürütülecek T.C. Merkez Bankası kısa vadeli avanslar için uygulanan faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı … Uyar Kömür İşl. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkili şirketin bahsi geçen maden sahasını rödövans sözleşmesi ile işlettiğini, davacı kurumun ruhsat sahasında yapılan tecavüzün afaki bir iddia olduğunu, davalı şirketin davacının ruhsat sahasına müdahale ederek kömür üretimi ve sevkiyatı yaptığı iddialarının yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Müflis Tasfiye Halinde Şahin Madencilik Tic. ve San. A.Ş adına İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin maden ruhsatını 06.01.2009 tarihinde tüm hak ve vecibeleri ile birlikte Karaelmas Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ne devrettiğini, delil tespiti dosyasında düzenlenen 10.02.2012 tarihli raporun davalı şirketle bir ilgisi ve illiyet bağının bulunmadığını, meydana gelen çatlakların en eskilerinin 2009 yılı Kasım ayından yaklaşık olarak 1 yıllık olabileceği, bir çoğunun ise aylar mertebesinde bir sürede oluştuğunun dava dilekçesindeki bilirkişi raporunda açıklandığını, bu tespit esas alındığında belirtilen tarihlerin ruhsat devir tarihinden sonraki döneme ait olduğunun anlaşıldığını, ayrıca davacı kurumun sahasından haksız olarak kömür alındığı iddiası sabit olsa dahi bu kömürden davalı müvekkili şirketin faydalanması ve menfaat temin etmesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Karaelmas Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkili şirketin maden sahasının ruhsatını tüm hak ve vecibeleri ile birlikte 06.01.2009 tarihinde devraldığını, bu tarihten sonra 950.000 ton gibi bir üretim yapılmasının mümkün olmadığını, ruhsat devralındıktan sonra sınır ihlali gibi bir durumun vuku bulmadığını, dava dilekçesinde ruhsat devrinden sonra da ihlalin devam ettiği belirtilmekte ise de ruhsatı devir aldıktan sonra hangi koordinatlardan ne kadar kömür üretimi yapıldığının açıklanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi’nin 09.10.2009 tarih ve 2009/384 D.İş saylı kararıyla Şahin Madencilik ve Tic. A.Ş’nin 3213 sayılı Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi uyarınca ruhsat sahibi olması ve fenni nezaretçi atama yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi gerekçesiyle İR 2745 sayılı ruhsat sahasının dışından mücavirindeki İR 2406 sayılı ruhsat alanı içinden kömür üretimi ve sevkiyatının yapılması olayından sorumluluğuna karar verilerek 13.427.464,50 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, Soma Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/96 D. İş sayılı dosyasında, davacı kuruma ait ruhsat sahasına girilmek suretiyle kömür alındığının tespit edildiği ve davacıya ait ruhsat sahasından alınan kömür miktarının 255.000 ton eksiği veya fazlasıyla 950.000 ton olduğunun hesaplandığı, mahkemece hükme esas alınan 30.04.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacı kurumun ruhsat sahasından kömür alan firmanın kesin olarak belirlenemeyeceği, ancak davalı … Uyar Kömür İşl. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmış olma olasılığının yüksek olduğu, 31.12.2010 tarihi itibariyle mahrum kalınan kârın KDV hariç 16.478.450,00 TL olduğunun belirlendiği, 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 17, 20, 23, 24, 26 ve 29 uncu maddelerindeki yükümlülüklerin ruhsat sahibi tarafından yerine getirilmesi gerektiği, 31 inci maddesinde belirtilen fenni nezaretçi atama yükümlülüğünün de ruhsat sahibinin sorumluluğunda olduğu, ruhsat sahibinin rödovans sözleşmesi ile çıkarılan kömürden belli oranda pay aldığı, üretim haritaları hazırlanırken yer altında yapılan kömür üretimi esnasında yer üstünde yer alan enerji hatlarının dikkate alınmaması ve bilirkişi raporunda yer alan belirlemeler dikkate alındığında davalı ruhsat sahibi ve işletenin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.478.450,00 TL zararın 31.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Tasfiye Halinde Şahin Madencilik Tic. ve San. A.Ş ve … Uyar Kömür İşl. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsiline, davalılardan Karaelmas Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin dava konusu alana bir müdahalesi bulunmadığından hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Karaelmas Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davalılardan Karaelmas Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin maden sahasını devraldıktan sonra da tecavüzün devam ettiğini, anılan davalının da diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken husumetten ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, tespit raporunda davacıya ait ruhsat sahasından alınan kömür miktarının 255.000 ton eksiği veya fazlasıyla 950.000 ton olduğu ve 950.000 ton üzerinden talepte bulunulmasına rağmen mahkemece 655.000 ton üzerinden eksik tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, delil tespiti sonrasında alınan bilirkişi raporunun taraflara 22.02.2010 tarihinde tebliğ edildiğini ve dava dilekçesinde bu tarihten itibaren faiz talep edildiğini, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince en azından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken bilirkişi raporuna atıf yaparak 31.12.2010 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı Karaelmas Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davalı müvekkili şirketin davacı kurumun ruhsat sahasına müdahale etmediği ve kömür almadığının tespit edildiğini, davalı şirkete yönelik iddiaların ispatlanamadığını, bu nedenle davalı şirket hakkında davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davalı şirket yönünden davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı kurum vekilinin davalı Karaelmas Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin maden işletme ruhsatını devraldığı tarihten sonra da davacı kurumun ruhsat sahasından kömür alındığının 10.02.2010 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiğini ileri sürdüğü, söz konusu 10.02.2010 tarihli bilirkişi raporunda; Bilirkişi Doç. Dr. Abdullah Karaman’ın 06.02.2010 tarihli “Soma Darkale Kömür Sahasında Muhtemel Sınır Tecavüzünün Jeofizik Yöntemlerle Araştırılması” isimli raporundan alıntı yapılarak, maden sahası üzerinde bulunan çatlakların gerek birbirleriyle yaptıkları açılar gerekse yüzey pürüzlülük özellikleri dikkate alındığında çatlakların en eskilerinin bu çalışmaya başlandığı tarih olan Kasım 2009’da yaklaşık 1 yıllık olabileceği, bir çoğunun ise aylar mertebesinde bir sürede oluştuğunun belirtildiği, delil tespiti sırasında bir kısım galerinin ağızlarının kapatıldığının tespit edildiği, bu galerilerden yeteri kadar kömür madeni çıkarıldığı, nihayetinde kömür bittiğinde ya da kalitesiz bir kömüre denk gelindiğinde o galerideki çalışmanın sonlandırıldığı, bilirkişi heyetinin kapatılan galerilerin nereye kadar uzandıklarını tespit edemediği, bu nedenle yerüstü çalışmaları yapılmak suretiyle galerilerin davacı tarafın ruhsat sahasına kadar uzandığının, bilirkişi Doç. Dr. …..’ın aletli incelemesi sonucu anlaşılabildiği, 20.12.2008 tarihinde yapılan tespitten sonra davacı tarafın ruhsat sahasına doğru yeni bir galeri açıldığı iddia edilmediği gibi bu konuda dosyaya herhangi bir delil de sunulmadığı, yerüstü çalışmalarının ağızları kapatılmış galeriler üzerine yoğunlaştırıldığı, davalı Karaelmas Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin ruhsatı devraldığı 06.01.2009 tarihinden sonra davacının ruhsat sahasında bu davalının rödövanscısı olan davalı … Uyar Kömür İşletmeleri Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin izinsiz kömür aldığı hususunun ispatlanamadığı, davanın haksız fiilden kaynaklandığı, ruhsatın devralınmasıyla devreden şirketin maden sahasından kaynaklanan borçlarının ruhsatı devralan şirkete geçmediği, 3213 Sayılı Maden Kanunu’nun ruhsatın devri halinde hak ve vecibeleri ruhsatı devralana geçtiğine yönelik hükümlerinin borçları kapsamadığı, davalı Karaelmas Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin 01.01.2009 tarihli noterden verdiği taahhüdün rödövans sözleşmesinin tanınması ve rödövans işletmecisi olan şirketin eyleminden dolayı devreden Müflis Tasfiye Halindeki Şahin Madencilik Tic. ve San. A.Ş.’ne uygulanan idari para cezasını üstlenmesi ile sınırlı olduğu, bu nedenle davacı vekilinin davalı Karaelmas Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin de tazminattan sorumlu olduğuna yönelik istinaf isteminin yerinde görülmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait ruhsat sahasından izinsiz alınan kömür miktarının 255.000 ton fazlası veya eksiği ile 950.000 ton olarak belirlendiği, bu miktarın bilirkişi tarafından yerüstünde yapılan teknik ve aletli ölçümler sonucu yeraltında açılan galerinin belirlenebilen ebatlarına göre tespit edildiği, yeraltına girilirek fiziki bir tespit yapılmadığı, sağlıklı bir sonuca fiziki inceleme yapılarak varılabileceği gibi, çıkan kömür kalitesinin de tam olarak belirlenemediği gözetildiğinde, İlk Derece Mahkemesince varsayıma dayalı olarak bilirkişiler tarafından belirlenen 950.000 ton kömürden, yine aynı bilirkişiler tarafından belirlenen 255.000 ton eksiği üzerinden hesaplama yapılmasında dosya kapsamına aykırı bir yön görülmediği, davanın konusu borcun haksız fiilden doğduğu, haksız fiillerde temerrütün haksız fiilin işlendiği tarihte meydana geldiği, 6100 Sayılı Kanunu’nun 26 ncı maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak 22.02.2010 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken 30.04.2018 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek 31.12.2010 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin davalı Karaelmas Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğu bulunduğuna ve tazminat miktarına yönelik yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin faizin başlangıç tarihine, davalı Karaelmas Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin davanın esastan reddi gerektiğine yönelik istinaf istemlerinin kabulüyle 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının, davalı Karaelmas Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı tazminat davasının esastan reddine, davacının, davalılar Müflis Tasfiye Halindeki Şahin Madencilik Tic. ve San. A.Ş. ile … Uyar Kömür İşletmeleri Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin aleyhine açtığı tazminat davasının kısmen kabulüyle 16.478.450,00 TL alacağın 22.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Müflis Tasfiye Halindeki Şahin Madencilik Tic. ve San. A.Ş. aleyhine hükmolunan tazminatın tahsilde tekerrürlük yaratmayacak şekilde İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün 2010/2 sayılı dosyasında oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davalılardan Karaelmas Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin maden sahasını devraldıktan sonra da tecavüzün devam ettiğini, anılan davalının da diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte İlk Derece Mahkemesinde olduğu gibi husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu davalı yönünden davanın esastan reddine karar verilerek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka ve AAÜT’ne aykırı olduğunu ve tespit raporunda davacıya ait ruhsat sahasından alınan kömür miktarının 255.000 ton eksiği veya fazlasıyla 950.000 ton olduğu ve 950.000 ton üzerinden talepte bulunulmasına rağmen mahkemece 655.000 ton üzerinden eksik tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı kuruma ait maden ruhsat sahasından, komşu ruhsat sahibi ve rödövans sözleşmesi ile işletmeci olan davalıların izinsiz kömür alması nedeniyle mahrum kalınan kârın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 26 ncı ve 49 uncu maddeleri,

3. Değerlendirme
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile davalı Karaelmas Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından maden sahasının ruhsatı, 06.01.2009 tarihinde devralındıktan sonra davalı şirketin veya orayı rödövans sözleşmesiyle işleten diğer davalı … Uyar Kömür İşl. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacıya ait ruhsat sahasından izinsiz kömür alındığının ispat edilememiş olmasına ve İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davacı kurumun ruhsat sahasından alınan kömür miktarının belirlenmesi için bir takım sismik vb çalışmalar yapılması gerektiğinin bildirilmesi üzerine davacı vekili tarafından 28.02.2014 tarihli ek bilirkişi raporuna karşı sunulan 06.05.2014 tarihli beyan dilekçesinde, dosyanın çok uzun süredir devam ediyor oluşu, gerek teknik gerek mali gerekse de iş güvenliği açısından önerilen tüm bu yöntemlerin uygulanmasındaki güçlükler nedeniyle tespit edilen alt değer olan 655.000 ton üzerinden hesaplamanın yapılarak alacağa bir an önce kavuşmanın daha uygun olacağı yönündeki beyanı gözetildiğinde davacıya ait ruhsat sahasından izinsiz alınan kömür miktarına yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi