Teknik şartnamede belirtilen 4×4 araç ve X-Ray cihazının isteklinin kendi malı olması zorunluluğu ihale yeterlik kriterlerini nasıl et (KİK)

Gebze Belediyesi Zabıta Müdürlüğü tarafından 28.01.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/178284 ihale kayıt numaralı Özel Güvenlik ve Koruma ihalesine ilişkin olarak Şark Özel Güvenlik Ltd. Şti.‘nin 23.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 16.03.2015 tarih ve 23949 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 01.04.2015 tarihli ve 2015/UH.II-923 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,“karar verilmiştir.

Davacı Şark Özel Güvenlik Ltd. Şti. vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 17.06.2015 tarihli ve E:2015/1072, K:2015/1010 sayılı kararında, “…Uyuşmazlık konusu olayda, ihale dokümanındaki düzenlemeler incelendiğinde, İhale İlanı ve İdari Şartnamede isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve ekipman için bu durumu tevsik eden belgelerin sunulmasının istenildiği, ancak hangi araç/araçların isteklinin kendi malı olması istenildiğine dair bir düzenlemenin yer almadığı, bununla birlikte Teknik Şartnamede ise ihale konusu hizmetin gerçekleştirilmesinde kullanılacak araçlardan 1 adet 4×4 araç ile X-Ray Bagaj Kontrol Cihazının isteklinin kendi malı olmasının istenildiği, dolayısıyla ihale dokümanı bütün olarak değerlendirildiğinde ihale konusu hizmetin gerçekleştirilmesinde kullanılacak araçlardan 1 adet 4×4 araç ile X-Ray Bagaj Kontrol Cihazının isteklilerin kendi malı olduğu hususunu tevsik eden belgelerin teklif dosyasında sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, ihale üzerinde bırakılan istekli taralından teklif dosyasında Teknik Şartname’nin 7.3’üncü maddesinde yüklenici tarafından temin edilmesi istenilen araç altı kontrol aynası şarjlı el feneri ve şarj cihaz, cop ve kılıfı gibi 11 kalem teçhizatın anılan isteklinin demirbaş eşya defterinde kayıtlı olduğunu gösteren serbest muhasebeci mali müşavir taralından düzenlenmiş belgenin sunulduğu, söz konusu belgede ihale dokümanında isteklinin kendi malı olması istenen araçlardan X-Ray Bagaj Kontrol Cihazının yer aldığı ancak 4×4 aracın yer almadığı, ihale dokümanında kendi malı olması istenilen 4×4 aracın kendi malı olduğunu tevsik eden belgenin teklif dosyasında sunulmadığı görüldüğünden, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, diğer yandan, teklif dosyasında 4×4 aracın kendi malı olduğunu tevsik eden belge sunulmadığından, sahte veya yanıltıcı belge sunulması durumundan bahsedilmeyeceği açıktır.

Bu durumda, kural olarak yeterlik kriterlerinin İdari Şartname de ihale konusu işin uygulanmasına yönelik kriterlerin ise Teknik Şartname’de düzenlenmesi gerekmekte ise de. 4734 sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartname ile bir yeterlik kriteri ve bu şartnamenin şikâyet ya da itirazen şikayete konu edilmeyerek kesinleşmesi hâlinde teknik şartname ile getirilmiş bir kriter olup olmadığına bakılmaksızın ihaleye katılım için bir yeterlik kriteri olarak uygulanacağı açık olup başvuru konusu ihalen Teknik Şartname’sinde isteklilerce teklif edilen ürünlerin teklif mektubunda belirtilmesi gerektiği hususunun isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmesi aşamasında bir yeterlik kriteri olarak uygulanacağı ve bu nitelikte teklif sunmayan teklif sahiplerinin tekliflerinin değerlendirmeye alınamayacağı anlaşıldığından, teknik şartname ile getirilen söz konusu yeterlik kriteri ile ilgili itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 01.04.2015 tarihli ve 2015/UH.II-923 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.