İdarenin bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemesi şikâyet sürecini nasıl etkiler (KİK)

Trakya Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 21.10.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2013/127342 ihale kayıt numaralı “2014-2015-2016 Yılları Üç Yıllık Veri Hazırlama 139 Kişi ve Teknik Hizmetler (63 Kişi)” ihalesine ilişkin olarak Doğan Sosyal Hiz. Kur. Dağ. Taş. İnş. Yat. San. Tic. Ltd. Şti. – Lider Güv. Sis. End. Tem. Ürn. Kur. Dağ. Taş. İnş. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 05.12.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idarece zımnen reddedilmesi üzerine, başvuru sahibi 19.12.2013 tarihli Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 30.12.2013 tarihli ve 2013/UH.IV-5047 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Doğan Sosyal Hiz. Kur. Dağ. Taş. İnş. Yat. San. Tic. Ltd. Şti. – Lider Güv. Sis. End. Tem. Ürn. Kur. Dağ. Taş. İnş. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davaya ilişkin olarak, Ankara 2. İdare Mahkemesi’nin 15.12.2014 tarihli ve E: 2014/541, K: 2014/1106 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesi’nin 05.03.2015 tarihli ve E: 2015/205, K: 2015/889 sayılı kararında yer alan “…Anayasa’nın 40. maddesindeki düzenleme ile, son derece dağınık mevzuat karşısında idarelere, ilgililerin kaç gün içinde, hangi mercilere başvurabileceklerini bildirme yükümlülüğü getirildiği ve bu durumun hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması ve idarenin denetlenmesi yönünden zorunlu olduğu, başvuru süresinin kısa olması veya olağan başvuru yollarına istisna getirilmesi hâlinin ilgili kişilerin mağduriyetlerine yol açabileceği hususları göz önünde bulundurulduğunda, işleme karşı başvuru yolunun ve süresinin yanlış bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi hâlinde kusurun başvuru sahiplerine yükletilemeyeceği açıktır.

Olayda, davacı şirketlerce yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan 19/11/2013 tarih ve 3402 sayılı kararda; “bu kararın bildiriminden itibaren süresi içinde 4734 sayılı Kanun’un 55. maddesi uyarınca şikâyet başvurusunda bulunulabilecektir.” ifadesine yer verildiği görülmektedir.

Bu durumda; anılan kararda başvuru yolu ve süresi olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55. maddesinde yer alan şikâyet mekanizmasına yer verilmesi suretiyle idarenin bildirim yükümlülüğü doğru şekilde yerine getirilmediğinden, davacının itirazen şikâyet başvurusunun esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden, başvurunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki Mahkeme kararında ise hukukî isabet görülmemiştir…“ gerekçesiyle anılan idare mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulu’nca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulu’nun 30.12.2013 tarihli ve 2013/UH.IV-5047 sayılı kararının iptaline,

2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine geçilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.