|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, ihale dokümanında yer alan teknik şartnamenin 4.1.3. maddesi çerçevesinde istenilen belgelerin kontrol edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Ancak, bu belgelerin idari şartnamede yeterlik kriteri olarak tanımlanmaması nedeniyle, teknik şartnamede belirtilen belgelerin ihale katılımı için yeterlik kriteri olamayacağı sonucuna varılmıştır. Bu durum, başvurunun reddine yol açan işlemin hukuka uygun olmadığını göstermektedir.
Kurul, Danıştay’ın kararına dayanarak, İdare Mahkemesi’nin davanın reddine ilişkin kararında hukuki isabet bulunmadığını tespit etmiştir. Anayasa’nın 138. maddesi gereğince, idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu ve bu kararların yerine getirilmesinin geciktirilemeyeceği vurgulanmıştır. Sonuç olarak, Kamu İhale Kurulu, daha önceki kararını iptal ederek işin esasının yeniden incelenmesine karar vermiştir. Bu durum, ihale süreçlerinde teknik şartnamelerin ve yeterlik kriterlerinin belirlenmesinin önemini ortaya koymaktadır. |
| Karar no | 2016/MK-473 |
|---|---|
| Karar tarihi | 31.08.2016 |
| Toplantı No | 2016/049 |
| Gündem No | 60 |
| Gündem Konusu | 2015/116551 İhale Kayıt Numaralı “Adana Büyükşehir Belediyesi Sorumluluğundaki Alanlarda Yapılacak Vektör Mücadelesinde Kullanılmak Üzere Mal (Biyosidal Ürün) Alımı İşi” İhalesi |
Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satın Alma ve İhale Daire Başkanlığı tarafından 09.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/116551 ihale kayıt numaralı “Adana Büyükşehir Belediyesi Sorumluluğundaki Alanlarda Yapılacak Vektör Mücadelesinde Kullanılmak Üzere Mal (Biyosidal Ürün) Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak, Entosav İlaçlama İnş. Tem. ve Hiz. İşl. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 09.12.2015 tarihli ve 2015/UM.II-3330 sayılı Kurul kararı ile “1) 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine” karar verilmiştir.
Davacı Entosav İlaçlama İnş. Tem. ve Hiz. İşl. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davaya ilişkin olarak Ankara 17. İdare Mahkemesince alınan 04.03.2016 tarihli ve E:2016/264, K:2016/459 sayılı kararda davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karar üzerine davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Temyiz incelemesi sonundaDanıştay 13. Dairesinin 22.06.2016 tarihli ve E:2016/1950, K:2016/2792 sayılı kararı ile“…İhalenin 7. kısmına ilişkin olarak…
Olayda, ihale konusu işe ilişkin ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartname uyarınca, isteklilerden teklif dosyası kapsamında ihaleye ilişkin teknik şartnamenin 4.1.3. maddesinde yer düzenlemeye uygun olarak istenilen belgelerin sunulup sunulmadığının kontrol edilmesi gerekirken, söz konusu düzenlemeyle ilgili belgelerin idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmediği ve teknik şartnamede yapılan düzenlemeler ile isteklilerin teklifleriyle birlikte sunmaları gerektiği belirtilen belgelerin ihaleye katılım için bir yeterlik kriteri olma niteliği kazanamayacağı belirtilerek, anılan iddia bakımından başvurunun reddi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uygunluk, bu kısma yönelik davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
İhalenin 10. Kısmına yönelik olarak ileri sürülen iddiaya gelince;
…davacının, şikâyet başvurusunun reddi üzerine 4734 sayılı Kanun’da öngörülen şekil ve usul kurallarına uygun olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk, bu kısma yönelik davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 09.12.2015 tarihli ve 2015/UM.II-3330 sayılı kararının fazla ödenen başvuru bedelinin iadesine ilişkin kısım hariç iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasının yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
|||||||||||||||||||||||