İtirazen şikayet başvurusunda yeni iddiaların incelenmesi şikayet dilekçesiyle sınırlı mıdır (KİK)

Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.03.2017 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Karaman 5. Bölge HD Devlet Yolu Sertavul Tüneli ve Bağlantı Yolları Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve BSK İşleri Yol Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Pramid Yapı Yol En. İnş. A.Ş. & Yedigöze İnş. Dan. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 24.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 13.03.2017 tarih ve 15083 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 29.03.2017 tarihli ve 2017/UY.I-919 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Pramid Yapı Yol En. İnş. A.Ş. & Yedigöze İnş. Dan. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 21.06.2017 tarihli ve E:2017/1178 sayılı kararında, “…Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından 24.02.2017 tarihinde “İhale kapsamında kurumunuza sunulan ihale dosyamızda 2016 yılına ait yapım işi ciromuz, iş ortaklığı sözleşmeleri ve faturalarıyla birlikte tarafınıza sunulmuş olup değerlendirmeye alınmamıştır. Yukarıda açıklamalarımızdan anlaşılacağı üzere iş ortaklığımızın uygun görülerek yeterlik başvurumuzun kabulü yönünde düzeltici işlem belirlenmesini arz ve talep ederiz.” iddialarıyla şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet başvurusunun 03.03.2017 tarihinde reddi üzerine, 13.03.2017 tarihinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikayet başvurusunda idareye verilen şikayet dilekçesinde yer almayan yeni bir iddia olarak; “Pramid Yapı Yol En. İnş. A.Ş. adına 2015 ve 2014 yıllarına ait gelir tabloları ile 2015 yılına ait faturalar sunulduğu, 2015 yılına ait faturalar güncel tutarının 93.292.920,96 TL olduğu, bu tutarın yeterli olduğu, fakat idarece yapılan değerlendirmede 2016 yılı cirosu 0 kabul edilerek 2015 ve 2016 yılı fatura toplamı 93.292.920,96 TL’nin ikiye bölünmesi ile elde edilen tutarın esas alındığı, fakat 2016 yılı için herhangi bir belge sunulmadığı, bu sebeple de belgesi sunulmayan 2016 yılının ortalamaya dahil edilmemesi gerektiği, zira Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36/4’üncü maddesi “üçüncü fıkradaki kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler” hükmünün yer aldığı, görüleceği üzere burada ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere her yılın faturalarının sunulmasının zorunlu kılınmadığı, burada “sunabilir” denilerek istekliye hangi yılları sunması konusunda bir seçimlik hak tanındığı, bu doğrultuda faturası sunulan yılların ortalamasının alınmasının gerektiği,

Kaldı ki 2016 yılının da ortalamaya dahil edileceği göz önünde tutulsa dahi 2016 yılı cirosuna ilişkin belgelerde bilgi eksikli olduğu kabul edilerek bu bilgi eksikliğini giderilmesi için belge sunulmasının talep edilmesi gerektiği” yönündeki iddianın eklendiğinden bahisle Kamu İhale Kurulu’nun dava konusu kararında, bu iddianın idareye verilen şikayet dilekçesinde yer almadığı dolayısıyla itirazen şikayet dilekçesine konu edilemeyeceği gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından sadece şikayette yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, Kanun’da böyle bir sınırlama yapılmadığı, Kamu İhale Kurulu tarafından başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusundaki iddiaların, şikayet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının, şikayet başvurusun reddi üzerine, 4734 sayılı Kanun’da öngörülen şekil ve usul kurallarına uygun olarak itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, ancak dava konusu Kurul kararında davacının söz konusu iddiasının esastan değerlendirilmesi gerekirken şekil yönünden reddine karar verildiğinden, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamıştır.

Öte yandan dava konusu işlemin ihaleye ilişkin olduğu dikkate alındığında, telafisi güç ve imkansız zararlara da yol açabilecek nitelikte olduğu da tabidir.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 29.03.2017 tarihli ve 2017/UY.I-919 sayılı kararının iptaline

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 13.03.2017 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiasının esasının incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.