İdari şartnamede benzer iş tanımının net olmaması iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesini nasıl etkiler (KİK)

Malatya İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğünce 30.03.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Malatya Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası” yapım işi ihalesine ilişkin olarak Sertka Mühendislik Müş. İnşaat Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 28.06.2011 tarih ve 2011/UY.III-2166 sayılı kararı ile;

“…

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Başarı İnş. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Geçici 2. Maddesi uyarınca ihale indirimi düşüldükten sonra kalan tutar ve belgeye konu ‘ikmal inşaatı işinin’ bir binanın bütün olarak yapılması işini karşılayıp karşılamadığı yönünden ihale komisyonunca tespitinin yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” denilerek 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Davacı Sertka Mühendislik Müş. İnşaat Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından anılan Kurul kararına karşı açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 18.05.2012 tarih ve E:2011/1680, K:2012/715 sayılı kararı ile “…Başarı İnş. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin İstanbul Bağcılar Belediyesi Sancaktepe Kültür Merkezine ilişkin bir ikmal işi olduğu, idari şartnamenin 7.6 maddesinde ise benzer işi tanımının B/III Grubu işler olarak belirlendiği, B/III veya diğer herhangi bir gruba ait işlerle ilgili, tamamlama, onarım, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri gibi işlerin de benzer iş kapsamında kabul edileceğine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, söz konusu iş deneyim belgesine konu yapım işinin bir yapının bütününün yapımını içeren yapım işi niteliğinde olmadığı ve bu nedenle Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin B-III grubu işler arasında yer almadığı anlaşıldığından, idari şartnamede belirtilen kıstaslara uygun olarak teklif vermeyen Başarı İnş. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde karar verilmesi gerekirken aksi yönde düzeltici işlem belirlenmesine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı”gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) 28.06.2011 tarih ve 2011/UY.III-2166 sayılı Kurul kararının iptaline,

2) Ankara 8. İdare Mahkemesinin kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.